Revocazione Della Sentenza

Un Committente ha cercato di ottenere la Revocazione della sentenza d'appello che aveva respinto la sua richiesta di risarcimento danni per vizi e difetti in un'opera edile. Il Committente ha presentato nuove fotografie, sostenendo che dimostravano l'inesistenza di alcune opere al momento della cessazione del contratto con l'Appaltatore, e ha lamentato una errata interpretazione della CTU sui danni strutturali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che le nuove prove erano irrilevanti perché scattate dopo l'intervento di un'altra ditta, rendendo impossibile attribuire la responsabilità. Ha inoltre chiarito che le contestazioni sull'interpretazione della CTU o su presunte omissioni del giudice non rientrano nei motivi per la Revocazione della sentenza, ma semmai in un ricorso ordinario in Cassazione.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale. Il suo appello contro tale accertamento è stato inizialmente dichiarato inammissibile per presunta inesistenza della notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un documento protocollato che, a suo dire, dimostrava la regolare notifica, chiedendo quindi la Revocazione della sentenza tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda era stata negligente per il lungo ritardo nell'accesso agli atti e che il documento non era decisivo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di trasmettere il fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita sulla decisività del nuovo documento e sulle condizioni per la Revocazione della sentenza tributaria.

Un'Azienda ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Lavoratore e la Società che egli rappresentava. Il Lavoratore ha pagato il debito, ma ha poi chiesto la *revocazione della sentenza*, sostenendo un errore di fatto. Affermava che il giudice aveva erroneamente ritenuto il pagamento avvenuto senza *riserva di ripetizione*, mentre la quietanza la conteneva, e che lui agiva solo come rappresentante. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di *revocazione della sentenza* e dichiarato inammissibile l'altro ricorso. Ha stabilito che non sussisteva l'errore di fatto per la *revocazione*, poiché la quietanza era stata correttamente interpretata. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Il Locatore ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato l'annullamento di alcuni decreti ingiuntivi per canoni di locazione non pagati. Il Locatore sosteneva che la Suprema Corte avesse interpretato male i motivi di appello, scambiando una contestazione sulla nullità della sentenza per una richiesta di nullità del contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza è ammessa solo per evidenti errori di percezione visiva o materiale dei documenti di causa. Non è invece utilizzabile per contestare l'interpretazione o la valutazione giuridica che la Corte ha dato ai motivi di ricorso, attività che rientra nel normale giudizio di diritto e non costituisce un errore di fatto.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Un lavoratore ha impugnato con ricorso per revocazione della sentenza la decisione della Cassazione che aveva confermato la legittimità del suo licenziamento per mancato superamento della prova. Il lavoratore sosteneva che un'altra sentenza, passata in giudicato e riguardante i suoi colleghi, avesse accertato un trasferimento d'azienda, estendendo i suoi effetti anche a lui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto con un precedente giudicato (art. 395 n. 5 c.p.c.) non è ammessa dalla legge. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per spese di giustizia, lamentando la mancata notifica dei provvedimenti di condanna originari. Dopo il rigetto nei precedenti gradi e in Cassazione, il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di legittimità e contestuale querela di falso contro la stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la revocazione della sentenza. I giudici hanno chiarito che gli errori contestati erano valutazioni di diritto e non sviste materiali. Inoltre, la querela di falso non può essere usata come strumento di impugnazione per contestare il merito di una decisione giudiziaria, ma solo per contestare la provenienza o l'integrità fisica dell'atto pubblico. Il Contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza con cui la Corte di Cassazione aveva confermato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di ricavi da attività alberghiera abusiva. Il Contribuente sosteneva che la Corte avesse ignorato un precedente giudicato esterno favorevole riguardante altre annualità e basato sui consumi elettrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si applica a elementi variabili come i consumi di utenze, che cambiano di anno in anno. Inoltre, la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto di giudicati non è ammessa dalla legge. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda, condannata a pagare il TFR a un dipendente, ha tentato di annullare la decisione tramite una **revocazione della sentenza**. La società sosteneva di aver scoperto, solo dopo la condanna, un documento in cui il lavoratore dichiarava di aver già ricevuto quelle somme dal precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la revocazione non può essere usata per introdurre nuove prove scoperte tardivamente, specialmente quando è già stato presentato un appello ordinario. L'azienda ha quindi perso e deve pagare le spese legali.

Un'azienda condannata a rilasciare un immobile ha tentato la revocazione della sentenza presentando un documento che, a suo dire, provava il suo diritto. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. Il principio chiave affermato è che, per ottenere la revocazione, il documento 'nuovo' deve essere stato formato prima della sentenza che si vuole impugnare. In questo caso, il documento era successivo e quindi ininfluente. L'azienda ha perso la causa, vedendo confermata la decisione precedente e venendo condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una domanda di revocazione della sentenza. L'erede di un armiere, condannata per i danni causati da fuochi d'artificio illegali venduti dal padre, aveva chiesto la revisione del processo basandosi su documenti di un fascicolo penale rinvenuti tardivamente. La Corte ha stabilito che il termine per l'impugnazione decorre da quando l'avvocato acquisisce conoscenza dei documenti, non da quando informa il cliente, e che non sono ammissibili prove create dopo la sentenza da revocare. La domanda è stata respinta per tardività e negligenza nella ricerca delle prove.