Art. 396 Codice di Procedura Civile

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda maggiori imposte. Dopo vari gradi di giudizio, l'Azienda ha scoperto nuovi documenti decisivi e ha chiesto la revocazione sentenza tributaria della decisione d'appello. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile questa richiesta, sostenendo che un ricorso in Cassazione già pendente precludesse la revocazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la revocazione è ammissibile anche se un ricorso in Cassazione è già stato presentato o è ancora possibile, e che le dichiarazioni di terzi sono prove valide nel processo tributario. La causa tornerà al giudice d'appello per un nuovo esame.

L'Azienda ha cercato la revocazione sentenza tributaria di una precedente decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello contro un avviso di accertamento ICI. L'inammissibilità era dovuta alla mancata prova di una corretta notifica dell'atto di appello. Diciassette anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento (il numero di protocollo comunale sull'atto) che, a suo dire, dimostrava la regolare notifica. Il giudice tributario ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo che l'Azienda avesse atteso troppo tempo e che il documento non fosse decisivo. La Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita del ricorso dell'Azienda.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale. Il suo appello contro tale accertamento è stato inizialmente dichiarato inammissibile per presunta inesistenza della notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un documento protocollato che, a suo dire, dimostrava la regolare notifica, chiedendo quindi la Revocazione della sentenza tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda era stata negligente per il lungo ritardo nell'accesso agli atti e che il documento non era decisivo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di trasmettere il fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita sulla decisività del nuovo documento e sulle condizioni per la Revocazione della sentenza tributaria.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza tributaria, sostenendo che la notifica dell'atto di appello fosse falsa e che per questo non aveva potuto partecipare al giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, affermando che la falsità di un documento deve essere già accertata con sentenza definitiva prima di chiedere la revocazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la revocazione della sentenza per falsità di un documento richiede una pronuncia giudiziale definitiva sulla falsità stessa, non potendo essere accertata nello stesso giudizio di revocazione. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un'Avvocata ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un altro suo ricorso. Quest'ultimo contestava una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva respinto un'impugnazione contro un provvedimento di sospensione per morosità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. La Corte ha rilevato la mancanza di evidenza decisoria e l'assenza dei presupposti per una decisione rapida sul ricorso per revocazione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione civile per un esame più approfondito, senza entrare nel merito della questione.

Un'Azienda aveva presentato ricorso per la revocazione della sentenza tributaria che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello contro un accertamento ICI. L'appello era stato respinto perché mancava la prova della regolare notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento con un numero di protocollo che attestava la ricezione dell'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo il documento non decisivo e l'Azienda colpevole di aver atteso troppo tempo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che la questione della decisività del documento e della tempestività della richiesta necessitasse di un approfondimento, trasmettendo il fascicolo a un'altra Sezione per una decisione finale.

Un'Azienda ha tentato la `revocazione sentenza tributaria` di una decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello per un'imposta del 1996. L'appello era stato respinto per mancanza di prova della notifica. Dopo 17 anni, l'Azienda ha ottenuto dal Comune un documento con il numero di protocollo dell'atto di appello, ritenendolo prova decisiva. Il giudice tributario ha rigettato la `revocazione` per il lungo ritardo e perché il documento non era considerato sufficiente. La Corte di Cassazione ha ora trasmesso il caso a un'altra sezione per un ulteriore esame.

La controversia nasce dalla contesa sulla proprietà di una grotta. La Ricorrente propone domanda di revocazione della sentenza di primo grado ormai definitiva, lamentando un presunto dolo della controparte e un errore di fatto del giudice. La Corte di Cassazione dichiara improponibile la domanda. I giudici chiariscono che la revocazione della sentenza di primo grado scaduta per l'appello è ammessa solo per motivi straordinari scoperti dopo la scadenza dei termini, e non per errori di fatto, che andavano fatti valere con l'appello ordinario. Poiché La Ricorrente non ha provato quando ha scoperto il presunto dolo, la sua domanda viene respinta definitivamente. La Ricorrente perde la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Un'associazione sindacale ha impugnato il licenziamento disciplinare di due lavoratrici. Dopo l'annullamento dei licenziamenti in primo grado, l'associazione ha proposto istanza di revocazione straordinaria, sostenendo di aver scoperto nuovi documenti decisivi tramite un'indagine penale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sulla decisività dei documenti e sulla non colpevolezza della ritardata scoperta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione straordinaria richiede la prova rigorosa che l'ignoranza dei documenti non sia dipesa da colpa della parte e che i nuovi elementi siano determinanti per ribaltare il giudizio, nel rispetto del principio di immutabilità della contestazione disciplinare.

Un figlio ottiene la proprietà di un immobile del padre tramite usucapione, notificando l'atto di citazione a un vecchio indirizzo dove il genitore non viveva più. Il padre, ignaro del processo, scopre l'inganno e agisce con la revocazione per dolo della parte. I giudici di merito respingono la sua richiesta, ritenendo che avrebbe dovuto proporre un appello tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio importante: se la parte è vittima di un inganno e non ha gli elementi per dimostrare subito la nullità della notifica, la revocazione per dolo della parte è il rimedio corretto. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'azienda, condannata a pagare il TFR a un dipendente, ha tentato di annullare la decisione tramite una **revocazione della sentenza**. La società sosteneva di aver scoperto, solo dopo la condanna, un documento in cui il lavoratore dichiarava di aver già ricevuto quelle somme dal precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la revocazione non può essere usata per introdurre nuove prove scoperte tardivamente, specialmente quando è già stato presentato un appello ordinario. L'azienda ha quindi perso e deve pagare le spese legali.

Un assicurato si vede negare l'indennizzo per il furto della sua auto. Dopo la sentenza, scopre l'identità del ladro e ottiene nuovi atti giudiziari che lo provano. Tenta quindi la strada della **revocazione per ritrovamento documenti** per ribaltare la decisione. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. Viene stabilito un principio fondamentale: la revocazione è ammessa solo per documenti che esistevano già prima della sentenza e che non sono stati prodotti per cause di forza maggiore. Un documento creato successivamente, anche se decisivo, non può essere utilizzato. L'assicurato perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio riguardante un presunto abuso del diritto contestato a una società immobiliare. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la sentenza di merito che riconosceva la legittimità di un'operazione di lease-back. Tuttavia, durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo quadro per la definizione delle pendenze. La rinuncia al ricorso da parte dell'amministrazione finanziaria ha portato alla chiusura definitiva del caso per cessazione della materia del contendere.

La controversia trae origine da una domanda di revocatoria ordinaria relativa a una compravendita immobiliare, dichiarata inefficace nei primi gradi di giudizio. Successivamente, i soccombenti hanno proposto un'istanza di **revocazione straordinaria** sostenendo che la decisione fosse frutto del dolo delle controparti. Dopo che la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile tale impugnazione, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, i ricorrenti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso, accettato dalle controparti. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese e chiarendo che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato.

Un investitore ha richiesto la revocazione straordinaria di una sentenza sfavorevole basandosi sul ritrovamento di documenti decisivi, precedentemente sottratti durante un furto. Tali documenti dimostravano che l'istituto bancario aveva piena libertà di investimento, smentendo la motivazione principale del precedente rigetto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta accertata la decisività del nuovo documento e la causa di forza maggiore per la sua mancata produzione, la corte di merito non può rigettare la domanda invocando un presunto giudicato su questioni che erano rimaste assorbite o non specificamente decise.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della legittimazione revocazione fallimento, stabilendo che tale rimedio straordinario spetta esclusivamente a chi ha partecipato formalmente al giudizio originale. Nel caso in esame, alcuni soci e amministratori di una società dichiarata fallita hanno tentato di impugnare per revocazione la sentenza di fallimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la facoltà concessa a qualunque interessato di proporre reclamo contro il fallimento non si estende automaticamente alla revocazione ex art. 395 c.p.c., la quale rimane un potere processuale riservato alle parti del precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

Un cittadino ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma non ha provveduto a depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione. Quest'ultima ha dichiarato il ricorso improcedibile, evidenziando come il mancato deposito impedisca qualsiasi esame nel merito. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese legali e la sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.