Restituzione Nel Termine — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di aver ricevuto tardi l'attestazione del deposito. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta e ha poi dichiarato inammissibile la successiva istanza di revoca di tale provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, stabilendo che un provvedimento impugnabile (come il rigetto della restituzione nel termine) non può essere revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un Lavoratore ha presentato un'opposizione tardiva a decreto penale, sostenendo di non aver avuto conoscenza tempestiva del provvedimento. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato l'opposizione inammissibile per il ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione a decreto penale è un'impugnazione e la sua tardività la rende inammissibile. La richiesta di restituzione nel termine deve essere esplicita e non può essere implicita nell'atto di opposizione. Il giudice che valuta l'opposizione tardiva non ha il potere di esaminare le ragioni del ritardo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il Difensore aveva chiesto informazioni in cancelleria prima della scadenza, ricevendo l'assicurazione verbale che la sentenza non era stata ancora depositata. Successivamente, la cancelleria ha rilasciato una certificazione scritta attestante il proprio errore informativo. A causa di questa falsa indicazione, il termine per proporre ricorso è scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che l'errore del personale giudiziario costituisce una causa di forza maggiore. I giudici hanno quindi riaperto i termini per presentare l'impugnazione e sospeso l'esecutività della decisione impugnata.

Un Condannato, assente al suo processo, ha cercato di impugnare la sentenza con un'istanza di restituzione nel termine, affermando di non aver saputo della condanna. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, spiegando che il rimedio corretto per un condannato in assenza è la **rescissione del giudicato**, non la restituzione nel termine, e che non è possibile convertire l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato sono rimedi diversi e non interscambiabili, specialmente perché solo la rescissione ha natura di impugnazione. Il ricorso del Condannato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Un Condannato, cittadino straniero, ha impugnato un ordine di carcerazione, sostenendo che fosse nullo perché non tradotto nella sua lingua. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, presumendo che il Condannato avesse imparato l'italiano dopo anni in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'obbligo di traduzione degli atti giudiziari non sussiste quando l'imputato è irreperibile e gli atti vengono notificati al suo difensore. Il difensore ha il compito di ricevere gli atti, ma non l'onere di tradurli. La carcerazione rimane valida.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha presentato opposizione a decreto penale oltre la scadenza legale, sostenendo di aver ritirato la raccomandata postale mesi dopo il deposito. Il giudice di merito ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza trascorsi dieci giorni dal deposito dell'avviso. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione deducendo di aver conosciuto il provvedimento solo all'atto del ritiro effettivo dell'atto giudiziario. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice territoriale: i termini per proporre l'opposizione a decreto penale decorrono dalla compiuta giacenza e non dal successivo ritiro tardivo del plico. Il ricorrente non ha richiesto la restituzione nei termini, rendendo l'opposizione irrimediabilmente tardiva. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il cittadino alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un cittadino condannato con decreto penale non ha presentato tempestivamente l'opposizione entro i termini di legge. L'interessato ha quindi chiesto la restituzione nel termine, sostenendo di aver subito una visita medica e due interventi chirurgici alla vista durante il periodo utile. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le condizioni di salute giustificano la rimessione in termini solo in presenza di un impedimento assoluto e insuperabile, causato da fattori esterni non imputabili al richiedente. La parte soccombente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza penale. La richiedente sosteneva di non aver mai effettuato una vera e propria nomina del difensore di fiducia, definendo la propria dichiarazione una semplice conferma del difensore d'ufficio precedentemente assegnato. Di conseguenza, riteneva illegittima la notifica degli atti eseguita presso lo studio legale dell'avvocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia non richiede formule solenni. L'indicazione esplicita del professionista e la mancata rinuncia da parte del legale attestano la piena validità del rapporto difensivo e la regolare conoscenza del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico e singoli episodi di spaccio. Il ricorrente contestava la validità del decreto di latitanza emesso a suo carico, sostenendo l'assenza di prove sulla sua volontaria sottrazione alla cattura e lamentando la lesione del diritto alla difesa di fiducia. I giudici supremi hanno confermato la legittimità del decreto di latitanza: la polizia giudiziaria aveva svolto ricerche esaustive e non risultavano domicili noti all'estero. La Suprema Corte ha inoltre respinto le doglianze su intercettazioni, identificazione dell'imputato e quantificazione della pena, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per un reato fiscale con sentenza definitiva, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Il Tribunale locale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non era competente a decidere sulla restituzione nel termine per impugnare una sentenza, poiché questa competenza spetta al giudice che avrebbe dovuto esaminare l'impugnazione, cioè la Corte d'Appello. Il ricorso è stato accolto per vizio di incompetenza funzionale.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e detenzione di armi, ha presentato ricorso in appello oltre i termini. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore del difensore nel rispettare i termini non giustifica la restituzione nel termine. Ha inoltre chiarito che un'ordinanza di correzione di errori materiali in una sentenza non riapre i termini per l'impugnazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, sostenendo che la notifica fosse inesistente e che il loro difensore avesse erroneamente creduto che il processo si sarebbe svolto in forma scritta a causa di comunicazioni ambigue. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la normativa emergenziale non prevedeva il giudizio cartolare per l'udienza in questione e che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata in modo errato e tardivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.