Restituzione Nel Termine — Anno 2019

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza volontaria, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, lamentando la mancata traduzione della stessa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la traduzione sentenza imputato assente non è un obbligo automatico per il giudice. Il diritto sorge solo a seguito di una richiesta esplicita da parte dell'imputato, il cui disinteresse per il processo, manifestato con l'assenza, preclude la possibilità di invocare tale mancanza come causa di rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica di una sentenza presso il difensore, anche in assenza di un consenso esplicito, se l'elezione di domicilio è avvenuta in udienza con l'assistenza di un interprete. La mancata conoscenza della sentenza da parte dell'imputato, dovuta al suo disinteresse nel contattare il legale, non costituisce caso fortuito per la restituzione nel termine per impugnare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma, stabilendo un principio fondamentale in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza. Il caso riguardava un imputato condannato in contumacia che aveva chiesto di poter appellare la sentenza fuori termine. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente la notifica dell'estratto della sentenza al difensore d'ufficio per far decorrere i termini. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la 'conoscenza legale' derivante dalla notifica formale è diversa dalla 'conoscenza effettiva'. Per negare la restituzione nel termine, il giudice deve provare che l'imputato era effettivamente e personalmente a conoscenza del provvedimento, superando la presunzione di non conoscenza. In mancanza di tale prova, la richiesta deve essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava l'esecutività di una sentenza di condanna. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, effettuata presso il difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito al suo domicilio. La Corte chiarisce che la notifica al difensore d'ufficio, ai sensi dell'art. 161 c.p.p., è una procedura valida e non richiede la prova della conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'interessata. Viene inoltre respinta la richiesta di restituzione nel termine, poiché proposta per la prima volta in sede di legittimità.