Responsabilità Indiretta

Un risparmiatore subisce la sottrazione di ingenti somme dal conto corrente da parte del promotore finanziario della banca. I giudici di merito riducono del 40% il risarcimento dovuto dall'istituto bancario, ritenendo sussistente il concorso di colpa del danneggiato a causa del mancato controllo degli estratti conto nei cinque anni di condotta illecita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'investitore. I giudici chiariscono che la mancata verifica degli estratti conto avviene sempre dopo le operazioni illecite. Tale condotta passiva non costituisce un antecedente causale del furto. Di conseguenza, il concorso di colpa del danneggiato non si applica e la banca risponde interamente delle azioni del proprio consulente.

Un automobilista acquista un'auto il cui cambio automatico si rompe per difetti costruttivi. L'acquirente chiede il risarcimento dei danni all'importatore italiano del veicolo, ritenendolo responsabile del difetto. I giudici di merito rigettano la domanda, escludendo che l'importatore possa essere considerato il produttore. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo le regole sulla responsabilità del fornitore. Secondo la Corte, il distributore risponde dei danni da prodotto difettoso solo se non collabora all'identificazione del reale fabbricante. Nel caso specifico, l'importatore ha fornito gli elementi per individuare il costruttore effettivo, liberandosi da ogni accusa. L'automobilista perde il ricorso, ma le spese del giudizio vengono compensate tra le parti.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento danni da investimenti per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La banca ha chiamato in causa il proprio funzionario per essere manlevata. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità della banca (per due terzi) e del dipendente (per un terzo), calcolando il danno sulla base del valore dei titoli al momento della domanda giudiziale (2006). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca e del funzionario sul calcolo del danno: il valore dei titoli deve essere accertato al momento della decisione finale e non della domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare il risarcimento.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità della banca per promotore finanziario che si appropria illecitamente delle somme dei clienti. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'istituto di credito non è automatica. È necessario dimostrare un 'nesso di occasionalità necessaria', ovvero che le mansioni affidate al promotore abbiano concretamente agevolato la truffa. Inoltre, viene sottolineata l'importanza del comportamento dell'investitore: una sua condotta negligente, come la consegna di denaro in contanti, può configurare un concorso di colpa e ridurre il diritto al risarcimento. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione di condanna, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita di questi aspetti.

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato che chiedevano l'azione di regresso nei confronti di un Comune, a seguito di un risarcimento danni per un tragico evento franoso. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla responsabilità, ma si è basata su un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, non avendo la parte ricorrente fornito la prova della tempestiva notifica del ricorso.