Responsabilità Custode Strada

La Corte d'Appello di Campobasso ha respinto il ricorso di un motociclista che chiedeva il risarcimento per una caduta su una strada interpoderale. La decisione conferma che la responsabilità custode strada viene meno quando il comportamento imprudente del danneggiato, unito a una velocità non adeguata e all'assunzione di alcol, integra il caso fortuito, interrompendo il nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso.

La Corte d'Appello ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento per una caduta in una buca stradale. La decisione analizza la responsabilità custode strada ai sensi dell'art. 2051 c.c., stabilendo che la condotta imprudente della vittima, la quale indossava calzature inadatte in condizioni di piena luce e in un luogo noto, integra il caso fortuito, esonerando l'amministrazione comunale da ogni colpa.

La Corte d'Appello ha ridefinito la responsabilità custode strada in un caso di incidente motociclistico causato da radici affioranti. Nonostante la presenza di segnaletica, la Corte ha accertato il nesso causale tra le deformazioni e la caduta, stabilendo una responsabilità dell'ente al 60% e un concorso di colpa del conducente al 40% per distrazione.

La Corte di Appello ha riconosciuto la responsabilità custode strada di un Comune e della sua impresa di manutenzione per la caduta di un pedone causata da una buca. La sentenza ha stabilito un concorso di colpa del 30% a carico del danneggiato poiché il dissesto era visibile, condannando i custodi al risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali.

La Corte d'Appello di Napoli ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento di una cittadina caduta a causa di una buca. La responsabilità custode strada è stata esclusa poiché la danneggiata non ha fornito prove fotografiche e risiedeva nella zona. La Corte ha stabilito che la visibilità diurna e la conoscenza dei luoghi imponevano una maggiore diligenza, configurando il comportamento della vittima come caso fortuito.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'ente gestore della strada statale per i danni da infiltrazioni causati a un edificio privato. La responsabilità custode strada si estende ai marciapiedi, in quanto parti accessorie, escludendo il Comune da ogni obbligo manutentivo in tratti non classificati come centro urbano.

La Corte d'Appello di Genova ha confermato la condanna di un Ente pubblico per un incidente motociclistico causato da una macchia d'olio coperta da vernice sulla carreggiata. La sentenza ribadisce la responsabilità custode strada ex art. 2051 c.c., respingendo la tesi del caso fortuito e rigettando l'eccezione di contumacia involontaria sollevata dall'Ente per presunti errori della cancelleria.

Una cittadina chiedeva il risarcimento dei danni al Comune per una caduta causata da una mattonella divelta e non segnalata, nascosta da foglie. La Cassazione ha negato il risarcimento, confermando le sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che la condotta della danneggiata, considerata imprudente e abnorme, è stata la causa esclusiva dell'incidente, interrompendo il nesso causale e liberando il Comune dalla sua responsabilità di custode della strada. La presenza di detriti, secondo i giudici, avrebbe dovuto indurre la passante a una maggiore cautela.

Un ciclista cade a causa di una buca non segnalata durante una gara. La Cassazione conferma la responsabilità del custode della strada, in questo caso il Comune, chiarendo i principi della responsabilità oggettiva ex art. 2051 c.c. Viene respinta la tesi del concorso di colpa del danneggiato, poiché la buca è stata ritenuta un'insidia imprevedibile e inevitabile. La sentenza sottolinea che la responsabilità del custode è esclusa solo dalla prova del caso fortuito, non fornita dall'ente.

A seguito di un incidente stradale causato da detriti sul manto, una conducente citava in giudizio un Comune per omessa custodia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Comune, stabilendo che la sua responsabilità come custode della strada può essere provata anche in via presuntiva, ad esempio dimostrando che la strada in questione collega una frazione del Comune stesso. L'appello del Comune è stato respinto per motivi procedurali, rafforzando il principio che l'onere della prova sulla proprietà della strada può essere assolto anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti.

Un autista perdeva il controllo del proprio mezzo a causa di aquaplaning su una strada provinciale maltenuta durante un forte temporale. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del custode della strada (l'ente pubblico) nella misura dell'80%, a causa dell'asfalto vecchio e non drenante, fonte di un'oggettiva pericolosità. Tuttavia, ha attribuito un concorso di colpa del 20% all'autista per non aver adeguato la velocità alle pessime condizioni meteorologiche, pur viaggiando entro i limiti. Di conseguenza, l'ente è stato condannato a risarcire i danni, venendo poi manlevato dalla propria compagnia assicurativa nei limiti della polizza.