Requisitoria

Un privato cittadino ha concordato una pena pecuniaria con il Pubblico Ministero mediante patteggiamento per reati edilizi e violazioni antisismiche. Il Tribunale ha applicato la pena concordata, omettendo tuttavia di disporre la sanzione accessoria per l'abbattimento del manufatto illegale. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che l'ordine di demolizione rappresenta una statuizione obbligatoria per legge, sottratta alla volontà delle parti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa, confermando che il giudice deve sempre imporre la rimozione delle opere abusive, anche in presenza di un accordo sulla sanzione principale. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato parzialmente la sentenza impugnata e hanno ordinato direttamente la distruzione delle strutture abusive.

Nel giudizio di appello celebrato per iscritto, i giudici hanno confermato la condanna dell'imputata senza esaminare le memorie inviate telematicamente dal suo difensore. La Corte territoriale ha erroneamente attestato la mancata ricezione degli atti difensivi, sebbene fossero stati regolarmente trasmessi tramite posta elettronica certificata nei termini di legge. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'omesso esame delle conclusioni difensive nel rito cartolare viola il diritto di difesa e lede la partecipazione attiva dell'imputato al processo penale. Tale vizio integra una nullità generale a regime intermedio e impone l'annullamento della sentenza di condanna con rinvio per una nuova e completa deliberazione.

Il Tribunale assolveva un automobilista per particolare tenuità del fatto dopo un incidente con tre feriti. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione del beneficio. L'incidente aveva infatti provocato danni fisici di eccezionale gravità a più persone. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge vieta espressamente la non punibilità in presenza di lesioni stradali gravissime. La Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti per la celebrazione di un nuovo processo penale.

La Suprema Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo allegato al ruolo di udienza. Nella decisione originaria i giudici avevano annullato la sentenza impugnata ordinando il rinvio del procedimento alla Corte d'Appello. Tuttavia, nel verbale del ruolo di udienza era stato erroneamente indicato il Tribunale ordinario come giudice del rinvio. Sia il Pubblico Ministero sia il difensore dell'imputato hanno confermato la presenza della mera svista di cancelleria. La Corte ha quindi rettificato il testo ufficiale, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio davanti al giudice competente.

L'Imputato ha presentato personalmente appello contro una condanna per violazione del divieto di reingresso a seguito di espulsione, omettendo però di indicare i motivi di impugnazione. Successivamente, il Difensore ha depositato una memoria difensiva per colmare la lacuna, invocando un precedente provvedimento di indulto e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, sancendo che una memoria tardiva o generica non può sanare l'originaria inammissibilità dell'appello penale. L'inammissibilità impedisce qualsiasi valutazione nel merito e preclude la declaratoria di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per raccolta scommesse non autorizzata a carico di un intermediario operante per un allibratore estero. L'imputata raccoglieva giocate sportive senza la necessaria licenza di pubblica sicurezza e priva della concessione rilasciata dall'ente statale competente. Nel ricorso si lamentava anche la mancata comunicazione preventiva delle conclusioni scritte della pubblica accusa durante il processo di secondo grado. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione, dichiarando il ricorso inammissibile: l'omessa trasmissione non lede il diritto di difesa se non viene eccepita tempestivamente e l'assenza di titoli autorizzativi integra pienamente la violazione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per riciclaggio emessa dalla Corte di Appello a causa dell'omessa notifica al difensore effettivo dell'imputata. Il legale di fiducia originario era deceduto durante il giudizio e il giudice aveva nominato un difensore d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ha inviato l'avviso di rinvio dell'udienza e le conclusioni scritte del Procuratore Generale all'indirizzo PEC dell'avvocato defunto anziché al nuovo difensore. Questa grave violazione ha impedito alla difesa di partecipare al processo e di replicare all'accusa, determinando la nullità assoluta del giudizio di secondo grado e imponendo la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Un Imputato è stato condannato in appello per danneggiamento seguito da incendio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata valutazione di nullità procedurali e chiedendo di considerare la Prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha dichiarato la Prescrizione del reato per gli effetti penali, annullando la condanna. Per quanto riguarda il risarcimento danni alla Parte Civile (una compagnia assicurativa), la Corte ha annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice civile competente per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore era stato condannato per detenzione illegale di arma e ricettazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una nullità processuale. Il suo nuovo difensore non aveva ricevuto la notifica del rinvio dell'udienza d'appello, tenutasi durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza d'appello, riconoscendo l'omessa notifica al difensore come una nullità generale. Ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per tentata violenza privata per aver minacciato la persona offesa affinché ritirasse una denuncia, propone ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamenta che, durante il giudizio cartolare in appello svoltosi in periodo di emergenza pandemica, la cancelleria non ha comunicato alla difesa le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione telematica della requisitoria del PM alla difesa configura una nullità generale a regime intermedio. Tale vizio lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato e non viene sanato dal deposito preventivo di note difensive. La Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

L'Imputato ha sferrato una testata al volto della Vittima nei pressi di un locale, provocandogli lesioni fisiche. L'aggressione si è svolta in due fasi strettamente collegate: dapprima un gruppo di giovani ha aggredito La Vittima, poi L'Imputato ha colpito nuovamente l'aggredito mentre gli altri membri del gruppo si trovavano ancora sul posto. L'Imputato ha impugnato la condanna sostenendo che le due fasi fossero del tutto autonome e che non sussistesse l'aggravante delle più persone riunite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che l'aggravante delle più persone riunite richiede soltanto la presenza simultanea di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta violenta, anche se l'atto lesivo viene eseguito da un singolo soggetto all'interno dello stesso contesto.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. Il giudice di primo grado aveva modificato la data del reato rispetto a quella contestata inizialmente dall'accusa. La difesa aveva contestato questa modifica temporale, evidenziando che il corretto calcolo del tempo avrebbe portato alla prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha però ignorato il merito di questa contestazione, limitandosi a valutare solo l'aspetto formale della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza. I giudici di secondo grado dovranno ora riesaminare il caso e verificare la reale datazione del furto.

Tre amministratori giudiziari hanno impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi emesso dal Tribunale di Palermo nell'ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte di Appello ha confermato il decreto e i professionisti hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione Penale. La Suprema Corte, rilevando che la materia concerne la determinazione delle spettanze economiche di custodi e amministratori, ha stabilito che la competenza spetta alle Sezioni Civili. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti alla Cancelleria centrale civile per l'assegnazione alla sezione civile competente. Questa decisione riafferma il principio per cui le controversie sulla liquidazione compensi amministratore giudiziario appartengono alla giurisdizione civile.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato con effetto retroattivo la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato. La decisione è scaturita dalla scoperta che il lavoro dichiarato dal soggetto era fittizio. Inoltre, l'uomo aveva nascosto di aver perso l'impiego, di aver subito una perquisizione e di essere indagato per frode fiscale e riciclaggio. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa a causa dello svolgimento dell'udienza tramite collegamento telematico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della revoca. I giudici hanno chiarito che il collegamento a distanza garantisce pienamente il diritto di difesa e che il comportamento del condannato, caratterizzato da gravi omissioni e nuove indagini penali, era del tutto incompatibile con le finalità rieducative della misura alternativa.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per porto abusivo di un coltello a serramanico. Il difensore ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero avesse causato una nullità generale del processo. Nel giudizio di secondo grado si era infatti applicata la disciplina emergenziale della trattazione scritta in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna nullità se la pubblica accusa, regolarmente avvisata, decide autonomamente di non presentare le proprie conclusioni. La nullità scatta solo se al Pubblico Ministero viene materialmente impedito di partecipare per via di una violazione delle regole di notifica. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di incauto acquisto per aver comprato biciclette rubate senza verificarne l'origine né richiedere la documentazione di pagamento. La difesa sosteneva che la mancata richiesta di documenti non provasse la colpa e che la domanda di oblazione fosse tempestiva. La Suprema Corte ha invece confermato che l'istanza di oblazione è tardiva se presentata dopo l'inizio della discussione finale, ossia dopo che il pubblico ministero ha preso la parola per la sua requisitoria. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha richiesto di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dalla pandemia da Covid-19. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta, ma il Tribunale di sorveglianza ha accolto il successivo reclamo. L'Amministrazione penitenziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando rischi per la sicurezza e l'inapplicabilità di tale modalità ai detenuti in regime speciale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono uno strumento necessario per garantire il diritto fondamentale al mantenimento dei legami familiari quando i colloqui in presenza sono impossibili. La sicurezza è garantita dall'uso di reti interne protette e dal controllo visivo e acustico da remoto da parte degli operatori penitenziari.

L'Imputato era stato condannato in appello per omissione di soccorso stradale. Il processo si era svolto secondo il rito cartolare emergenziale introdotto durante la pandemia. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, che l'aveva costretta a difendersi senza conoscere le richieste dell'accusa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa comunicazione telematica delle richieste dell'accusa viola il diritto di difesa e determina una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa aveva tempestivamente eccepito il vizio nelle proprie note scritte, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Bari per celebrare nuovamente il giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Il richiedente ha presentato domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato indicando i redditi dell'anno precedente, per i quali non era ancora scaduto il termine di presentazione della dichiarazione. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo che si dovessero considerare i redditi dell'anno ancora antecedente. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che per l'accesso al beneficio l'ultima dichiarazione dei redditi rilevante è esclusivamente quella per cui è già scaduto l'obbligo di presentazione al momento della domanda. I redditi successivi possono essere valutati solo come criterio integrativo. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.