Requisitoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna per evasione. L'imputato lamentava la mancata valutazione di una proposta di concordato in appello finalizzata all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la proposta non fosse stata menzionata esplicitamente, la Corte d'Appello aveva di fatto rigettato la richiesta motivando puntualmente le ragioni per cui l'art. 131-bis non era applicabile nel caso di specie, a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di eroina e cocaina. La difesa sosteneva l'ipotesi dell'uso di gruppo, ma i giudici hanno confermato che le prove, tra cui la testimonianza di un'acquirente e un accordo per la vendita, dimostravano in modo inequivocabile l'intento di spaccio (cessione onerosa), rendendo incompatibile la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di una sospensione condizionale della pena, stabilendo che il termine di sospensione per una precedente condanna per contravvenzione è di due anni e non di cinque. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato il termine più lungo previsto per i delitti, revocando il beneficio per un nuovo reato commesso quando il periodo di sospensione biennale era già scaduto. La sentenza sottolinea l'importanza di distinguere la natura del reato originario per calcolare correttamente i termini di revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell'azione e il comportamento dell'imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. L'imputato era stato condannato per aver dichiarato di risiedere in Italia da 10 anni, mentre la sua prima entrata risaliva a poco più di 5 anni prima. La Cassazione ha applicato una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale (n. 31/2025) che ha dichiarato illegittimo il requisito di residenza decennale, riducendolo a 5 anni. Di conseguenza, il fatto per cui l'imputato era stato condannato potrebbe non costituire più reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sul nuovo requisito residenza reddito cittadinanza di 5 anni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che, in ambito penale, la competenza a decidere su tali opposizioni spetta al giudice penale e non a quello civile. Inoltre, ha rettificato l'errata valutazione sulla tardività del ricorso, affermandone la tempestività. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull'elevato rischio che l'attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l'autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa è stata ritenuta generica perché si è concentrata solo su un singolo elemento di prova, ignorando deliberatamente un quadro indiziario ben più ampio e grave, che includeva dati GPS, contabilità dello spaccio e messaggi compromettenti. La sentenza ribadisce che, per contestare la gravità indiziaria, è necessario affrontare la totalità delle prove a carico.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il requisito di dieci anni di residenza, riducendolo a cinque. Poiché l'imputato, al momento della domanda, risiedeva in Italia da più di cinque anni, il fatto contestato non costituisce più reato.

Un imprenditore fallito nel settore dei giochi è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto somme dovute a concessionari ed esercenti. La difesa sosteneva si trattasse di peculato, non essendo i fondi di proprietà dell'impresa. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che rientrano nel patrimonio fallimentare tutti i beni nella disponibilità dell'imprenditore, indipendentemente dalla loro provenienza, e la loro distrazione configura il reato di bancarotta fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione deve essere successiva alla sentenza impugnata e non può essere desunta da indicazioni precedenti o generiche, come la residenza indicata nel mandato difensivo. La rigidità di questo requisito formale preclude l'esame nel merito del ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta impropria a un amministratore che aveva sistematicamente omesso il versamento di imposte e contributi. La sentenza chiarisce che per questo reato non è necessario provare l'intenzione di causare il fallimento, ma è sufficiente la consapevolezza di compiere un'azione dannosa (dolo generico) e la prevedibilità del dissesto come sua conseguenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della "condotta abituale" deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come "come al solito". La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell'imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un cittadino straniero condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. Nonostante la Corte Costituzionale abbia ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni, la Cassazione ha confermato la rilevanza penale della condotta, poiché l'imputato non soddisfaceva neanche il nuovo requisito. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva basata sull'ignoranza della legge e sulle difficoltà linguistiche, affermando la responsabilità personale del dichiarante anche quando assistito da un intermediario come il CAF.

Un soggetto agli arresti domiciliari si allontana volontariamente per recarsi presso la stazione dei Carabinieri e chiedere di essere ricondotto in carcere. Il Tribunale di primo grado lo assolve, ritenendo che manchi l'intento di sottrarsi alla misura. La Corte di Cassazione, su ricorso del Pubblico Ministero, annulla la sentenza. La Suprema Corte ribadisce che per il reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione, essendo del tutto irrilevanti i motivi personali che hanno spinto all'azione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un beneficiario del reddito di cittadinanza che ha omesso di comunicare all'INPS una sentenza penale definitiva e il conseguente stato di detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che essere in carcere non è una scusante, poiché la comunicazione poteva avvenire tramite terzi. L'ignoranza dell'obbligo di comunicazione è stata considerata un errore inescusabile sulla legge penale, confermando la piena responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di un divieto di accesso. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che le censure sollevate nel ricorso in Cassazione erano nuove e non erano state presentate nei motivi del precedente grado di appello, violando un principio fondamentale del processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. L'imputato chiedeva le attenuanti generiche sostenendo di aver trovato un lavoro, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La valutazione per la concessione delle attenuanti generiche deve essere complessiva, considerando la gravità del fatto, la personalità dell'imputato e la sua condotta post-reato, elementi che nel caso di specie erano negativi e preponderanti rispetto al solo dato dell'impiego.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un imputato perché mancava l'elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che tale obbligo, previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica nel caso di impugnazione di un imputato detenuto, anche se per altra causa, poiché la notifica degli atti è già garantita a mani proprie in carcere, tutelando il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'invio di un atto di appello tramite un deposito telematico a un indirizzo PEC non corretto non ne determina l'inammissibilità, a condizione che l'atto pervenga tempestivamente alla cancelleria del giudice competente. La sentenza sottolinea la prevalenza del 'principio del raggiungimento dello scopo' sul rigido formalismo, annullando la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame per il solo errore di indirizzo.