Requisitoria — Anno 2026

Un uomo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare presenta una richiesta formale per ottenere il permesso di lavoro in detenzione. Il Magistrato di Sorveglianza respinge la domanda e il condannato propone ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, l'uomo completa l'espiazione della pena detentiva e torna in piena libertà. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici spiegano che l'eventuale annullamento del diniego del permesso di lavoro in detenzione non garantirebbe alcun vantaggio concreto a un soggetto ormai libero. La Corte decide inoltre di non irrogare sanzioni pecuniarie.

Un detenuto sottoposto al carcere duro acquista un quotidiano tramite il servizio interno della struttura penitenziaria. La direzione del carcere trattiene il giornale a causa di una vignetta satirica con la foto di un defunto boss mafioso. Il Tribunale di sorveglianza annulla il blocco, rilevando l'assenza di rischi concreti. L'amministrazione penitenziaria propone ricorso, ma la Corte di Cassazione conferma la decisione a favore del recluso. La Corte precisa che la censura quotidiani 41-bis è illegittima se la stampa viene acquistata regolarmente tramite i canali del carcere e non sussiste un pericolo concreto e provato per la sicurezza. Vince Il Detenuto, il cui diritto alla lettura viene pienamente confermato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso di secondo grado. Il giudice d'appello riteneva errata la dichiarazione del luogo di notifica, sostenendo l'assenza di firma e di idonea allegazione. La difesa ha dimostrato che la procura al legale, allegata all'atto e firmata dall'assistito, conteneva espressamente l'indicazione della residenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che l'elezione di domicilio nell'atto di appello, inserita nella procura speciale sottoscritta, soddisfa pienamente i requisiti di legge previsti dall'articolo 581 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha disposto la trasmissione degli atti per lo svolgimento del processo d'appello.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha chiesto di effettuare un Video colloquio 41-bis con il proprio padre, anch'egli ristretto al carcere duro in una diversa struttura penitenziaria. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta alla richiesta, evidenziando il parere contrario dell'Antimafia, il ruolo apicale dei due soggetti nell'organizzazione criminale e un episodio risalente di possesso illecito di un cellulare. Il Tribunale di sorveglianza ha tuttavia autorizzato il contatto, stabilendo prescrizioni e cautele estremamente rigide. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che il diritto all'affettività familiare resta tutelato anche al carcere duro. Quando la videochiamata avviene su piattaforme protette, con registrazione integrale e monitoraggio costante che consente l'interruzione immediata in caso di sospetti, non sussistono pericoli concreti per la sicurezza.

Il Detenuto, recluso in regime di carcere duro, ha chiesto l'autorizzazione per svolgere un colloquio video 41-bis con il proprio genitore, anch'esso in stato di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta a seguito del parere contrario della Direzione Distrettuale Antimafia. L'organo antimafia ha evidenziato il concreto rischio di scambio di informazioni riservate o messaggi in codice attraverso gesti ed espressioni facciali durante il collegamento. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto agli affetti familiari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono sul diritto al colloquio quando emergono elementi ostativi concreti.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il trattenimento della corrispondenza indirizzata a un detenuto sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis. La lettera, inviata da un altro detenuto anch'esso in carcere duro e appartenente a un clan mafioso alleato, conteneva espressioni d'affetto e saluti rievocativi di gesti legati a vecchi accordi. Il destinatario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la natura inoffensiva del messaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito la legittimità della misura quando sussistano elementi concreti e frasi ambigue che facciano presagire pericoli per l'ordine pubblico. Il ricorso al trattenimento della corrispondenza risulta quindi giustificato dalla necessità di prevenire contatti o messaggi in codice tra organizzazioni criminali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista riceve una condanna per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il giudice di primo grado converte la pena detentiva e pecuniaria nello svolgimento di ottantaquattro giornate di lavoro sostitutivo. Lo stesso magistrato ordina la sospensione della patente per un anno, omettendo però di congelarne gli effetti durante lo svolgimento dell'attività riparatoria. La Procura Generale ricorre in Cassazione per sanare l'omissione e tutelare l'automobilista. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando il legame tra lavoro di pubblica utilità e sospensione patente: la sanzione stradale deve rimanere congelata fino all'esito positivo del percorso, per consentire l'effettivo dimezzamento del periodo di blocco.

Un uomo viene arrestato in flagranza per presunto spaccio di sostanze stupefacenti. Nel corso delle perquisizioni, le forze dell'ordine sequestrano presunta droga, senza però eseguire il narcotest o l'analisi chimica. Nel giudizio abbreviato, il Tribunale assolve l'imputato perché non risulta provata la natura illecita della sostanza. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione per mancata attivazione della prova d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso ed evidenziando l'importanza dei poteri istruttori del giudice. I giudici di legittimità chiariscono che il magistrato non può limitarsi ad assolvere per carenza di prove quando può ordinare d'ufficio le analisi tecniche indispensabili. La sentenza viene annullata con rinvio.

Un condannato in regime di espiazione pena domiciliare ha chiesto il permesso di allontanarsi da casa dal lunedì al sabato per gestire il proprio negozio di abbigliamento. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la domanda dichiarandola inammissibile, poiché costituiva una semplice riproposizione di una precedente istanza già respinta per incompatibilità tra l'attività lavorativa e le esigenze di custodia. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver allegato nuovi documenti sulla propria indigenza economica e sulla titolarità dell'attività commerciale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare richiede elementi di novità reali e pertinenti. I giudici hanno respinto il ricorso e hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista subisce una condanna penale per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest durante un controllo stradale. Il difensore dell'imputato presenta impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando vizi procedurali. Successivamente, tramite il proprio procuratore speciale, l'imputato deposita una formale rinuncia al ricorso per cassazione senza specificarne le motivazioni. Il Procuratore Generale conclude richiedendo la declaratoria di inammissibilità. I Supremi Giudici prendono atto della valida rinuncia all'impugnazione ed estinguono il giudizio. La Corte dichiara quindi inammissibile l'atto difensivo e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende a causa della causa estintiva riconducibile a sua colpa.

L'Automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale con un tasso alcolemico di 2,91 g/l, ha proposto ricorso in Cassazione. Il conducente lamentava la mancata notifica telematica delle conclusioni del Procuratore generale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la cancelleria non ha più l'obbligo di trasmettere le richieste della pubblica accusa alla difesa, essendo sufficiente la loro messa a disposizione in cancelleria. Inoltre, la gravità dell'incidente e la pericolosità sociale del soggetto giustificano pienamente il rifiuto di sconti di pena. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per la violazione ordine di espulsione, essendosi trattenuto in Italia nonostante il decreto. Ha presentato ricorso, sostenendo di aver avviato procedure per un permesso di soggiorno e che il fatto fosse di particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le procedure per il permesso non giustificano la violazione ordine di espulsione e che la tenuità del fatto non si applica per precedenti condanne. Il Cittadino Straniero dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo, per sottrarsi a un controllo di polizia, fugge e, una volta raggiunto, sferra un calcio a un agente. Il Tribunale lo assolve, ritenendo il gesto non una violenza intenzionale ma solo una reazione per evitare il contatto. La Procura ricorre in Cassazione, che ribalta la decisione. Secondo la Suprema Corte, usare violenza per opporsi a un atto d'ufficio, come un'identificazione, integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha quindi annullato l'assoluzione, disponendo un nuovo processo. La sentenza chiarisce che la finalità di opporsi all'atto legittimo dell'agente è sufficiente per configurare il reato, a prescindere da altre motivazioni personali.

L'Imputato subisce una condanna e presenta appello. Il tribunale invia l'avviso per il nuovo processo a un avvocato sbagliato, con un nome simile a quello del vero difensore. L'Imputato riceve l'avviso, ma il suo legale no. La Corte di Cassazione stabilisce che questo errore causa un grave difetto di notifica al difensore. Di conseguenza, il processo di appello è totalmente nullo. L'Imputato vince il ricorso: la sentenza di condanna viene annullata e il processo di appello deve essere rifatto da capo, garantendo la presenza del vero avvocato difensore.

Un condannato per maltrattamenti in famiglia ha presentato ricorso sostenendo che il proprio reato, commesso nel 2015, non potesse essere soggetto alle norme ostative introdotte dal Codice Rosso nel 2019. La difesa invocava il principio di irretroattività della legge penale per ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la consumazione del reato è avvenuta nel 2021, rendendo pienamente applicabile la normativa più severa. Inoltre, la Corte ha chiarito che non sussiste l'obbligo di notifica della requisitoria del Procuratore Generale alle parti in Cassazione, gravando su queste ultime l'onere di verificare il deposito degli atti.

Un imputato per omissione di soccorso stradale ha contestato la revoca della messa alla prova decisa dal Tribunale durante un'udienza di verifica. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse nullo perché emesso senza un preavviso specifico sulla possibilità di interrompere il beneficio, violando il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso, stabilendo che la fissazione di un'udienza per la verifica della prova rende la revoca un esito intrinsecamente prevedibile. Non si configura quindi alcuna decisione a sorpresa, poiché l'imputato è consapevole che l'esito del controllo può portare sia alla conclusione positiva che alla revoca della messa alla prova in caso di inadempienze o valutazioni negative dell'ufficio di esecuzione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l'estradizione passiva e condizioni carcerarie verso uno Stato estero. Il caso riguardava un cittadino straniero condannato per furto. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta a causa della mancata ricezione di informazioni tradotte sulle carceri estere. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che i giudici avrebbero dovuto attendere la documentazione, dato che lo Stato richiedente aveva assicurato l'invio imminente. È stato inoltre chiarito che il giudice non può pronunciarsi su condanne non esplicitamente trasmesse dal Ministro della Giustizia, confermando la separazione tra poteri politici e giudiziari.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un Mandato di Arresto Europeo emesso dalla Germania per reati di rapina. Un uomo, identificato tramite DNA e video, si era opposto alla consegna sostenendo che il mandato non descrivesse in dettaglio le circostanze del reato. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che l'identificazione certa attraverso prove scientifiche è sufficiente a rendere valido il mandato, anche se questo contiene solo gli elementi essenziali del fatto. La consegna dell'uomo alle autorità tedesche è stata quindi definitivamente approvata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti a carico di un soggetto che invocava l'istituto dell'improcedibilità penale introdotto dalla Riforma Cartabia. Il ricorrente lamentava il superamento del termine biennale per il giudizio di appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la disciplina dell'improcedibilità penale non ha efficacia retroattiva e si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché il fatto contestato risaliva al 2018, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio nei confronti di un imputato trovato in possesso di hashish e cocaina. La decisione si basa sul rinvenimento di bilancini e materiale da confezionamento. La Corte ha inoltre chiarito che le nullità procedurali non sollevate in appello non possono essere oggetto di ricorso per Cassazione.