Regolamento Di Competenza — Anno 2022

Un avvocato ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero crediti professionali dell'avvocato contro una società cliente davanti al Tribunale di Salerno, dove il professionista è iscritto all'albo. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che la causa andasse radicata dove si erano svolti i singoli processi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'avvocato può scegliere liberamente tra il rito sommario speciale (davanti al giudice che ha trattato la causa) e il classico decreto ingiuntivo. In quest'ultimo caso, l'avvocato ha il diritto di agire davanti al tribunale del luogo in cui ha sede il proprio ordine professionale di appartenenza.

Una passeggera ha richiesto la compensazione pecuniaria per volo in ritardo a una compagnia aerea per la tratta Roma Fiumicino-Lisbona-Brasile. Il vettore ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice originario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore della parte nell'indicare la norma sulla competenza non rileva, poiché il giudice applica d'ufficio la legge corretta. Trattandosi di un volo decollato da Fiumicino, la Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Giudice di Pace di Civitavecchia e non a quello di Roma, rigettando il ricorso della passeggera ma correggendo l'indicazione del foro competente.

Un contribuente ha proposto una querela di falso contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Il Tribunale si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che per le cause contro l'agente della riscossione la competenza territoriale spetta esclusivamente al tribunale in cui si trova la sede centrale dell'ente (Roma) o la sede regionale (Napoli), escludendo gli uffici locali o provinciali. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Socio impugna la delibera di approvazione del bilancio della Società Consortile. Il Tribunale dispone la sospensione del processo in attesa della definizione di un'altra causa, pendente davanti allo stesso ufficio giudiziario, riguardante l'esclusione del Socio dalla compagine sociale. Il Socio propone ricorso per cassazione contro il blocco del giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso e cassa l'ordinanza di sospensione. I giudici di legittimità chiariscono che, se due cause collegate pendono davanti allo stesso tribunale, il giudice non può sospendere il processo, ma deve rimettere gli atti al capo dell'ufficio per valutare la loro riunione, garantendo così la ragionevole durata del giudizio.

Il Creditore avvia un pignoramento presso terzi contro la Compagnia Assicurativa davanti al Tribunale di Bologna. La Compagnia Assicurativa si oppone e il giudice sospende l'esecuzione. Il Creditore riassume la causa a Bologna ma contesta la competenza territoriale, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il Tribunale di Bologna rigetta l'eccezione e ordina la mediazione. Il Creditore propone quindi il regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza del giudice di merito che rigetta l'eccezione di incompetenza senza invitare le parti a precisare le conclusioni definitive ha natura meramente interlocutoria. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato direttamente con il regolamento di competenza, dovendo la causa proseguire nel merito.

Due garanti hanno impugnato una fideiussione concessa a una banca, chiedendo la nullità del contratto e il risarcimento dei danni. I garanti sostenevano che la garanzia riproducesse lo schema di un'intesa illecita vietata dalla normativa antitrust. Il Tribunale di Palermo ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione Specializzata per le Imprese di Napoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti, confermando che la competenza spetta inderogabilmente alla sezione specializzata. La decisione ribadisce che le controversie sulla nullità fideiussione antitrust e sui relativi danni, richiedendo l'accertamento dell'intesa illecita a monte, rientrano nella competenza funzionale delle sezioni specializzate per le imprese territorialmente individuate dalla legge.

Il proprietario di un immobile avvia una procedura di sfratto per morosità contro l'inquilino. Il Tribunale dichiara la propria incompetenza a favore della Sezione Specializzata Agraria, ritenendo il rapporto un affitto agrario per via di un terreno annesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario, stabilendo che si tratta di una locazione ad uso diverso. La presenza di un terreno accessorio non trasforma il contratto in agrario se manca l'effettiva coltivazione della terra e se l'inquilino non è un coltivatore diretto. Vince il proprietario e il Tribunale ordinario è dichiarato competente.

Una lavoratrice si è opposta alla richiesta dell'ente previdenziale di restituire le somme ricevute come indennità di maternità facoltativa. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa della decisione definitiva sulla cancellazione della donna dagli elenchi dei lavoratori agricoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa collegata è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva. In questi casi, il giudice può decidere di sospendere la causa solo in via facoltativa e deve motivare adeguatamente la scelta. Di conseguenza, l'ordinanza di sospensione è stata annullata e il giudizio deve riprendere.

Una società committente si è opposta a un decreto ingiuntivo per forniture di basi per pizza, accusando la società produttrice e un concorrente di concorrenza sleale pura per aver sottratto elenchi clienti e ricette. Il Tribunale ordinario aveva trasferito la causa al Tribunale delle Imprese, ritenendo coinvolti segreti industriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società committente, stabilendo che, in mancanza di specifiche misure di protezione delle informazioni e di richiami al Codice della proprietà industriale, si tratta di concorrenza sleale pura. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale ordinario e non alla sezione specializzata.

Una società proprietaria di un immobile avvia una causa presso il Tribunale di La Spezia contro l'inquilina per accertare la proprietà di alcune migliorie. L'inquilina chiama in causa la propria venditrice per farsi garantire in caso di perdita dei beni. Questa terza società solleva l'eccezione di incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Padova. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria, stabilendo che l'incompetenza territoriale del terzo chiamato non può essere eccepita da quest'ultimo se si tratta di garanzia propria e se il convenuto principale non ha sollevato obiezioni. Vince la società proprietaria originaria: la causa torna a La Spezia.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Un consumatore chiede il risarcimento dei danni a una società alberghiera per una caduta causata dalla pavimentazione sconnessa, avviando la causa presso il proprio tribunale di residenza. La società ospitante non contesta la competenza, ma chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. L'assicurazione solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa debba spostarsi in un altro tribunale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma il danneggiato propone regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che il terzo chiamato in causa non può sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale se la parte principale non lo ha fatto nei termini di legge, al fine di preservare l'unità del giudizio. La competenza spetta quindi definitivamente al tribunale originario.

Un Amministratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Terni (giudice del lavoro) per compensi non pagati. La Società ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per accertare la responsabilità dell'amministratore, chiedendo il trasferimento al Tribunale delle Imprese. Il Tribunale si è dichiarato interamente incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore, stabilendo che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo appartiene alla competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, il giudice non poteva spogliarsi della causa principale per ragioni di connessione, ma doveva separare le domande: mantenere l'opposizione a Terni e rimettere la sola domanda riconvenzionale alla sezione specializzata di Perugia.

I proprietari di un terreno agricolo hanno citato in giudizio una società energetica davanti al Tribunale per l'inadempimento degli obblighi derivanti da un contratto di servitù per il passaggio di un metanodotto. Il Tribunale si è dichiarato incompetente a favore della Corte d'Appello, ritenendo la controversia legata a una procedura di esproprio pubblico. La Corte d'Appello ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché la dichiarazione di pubblica utilità è successiva alla firma, il contratto di servitù mantiene natura privatistica. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale, ordinando la riassunzione della causa.

Una figlia ha avviato una causa per reintegrare la propria quota di legittima, contestando le disposizioni testamentarie e le donazioni fatte in vita dal padre a favore della vedova e dell'altro figlio. Il Tribunale di Massa si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Genova, ritenendo che l'ultimo domicilio del defunto fosse a Genova, dove l'uomo aveva residenza e attività commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della figlia, stabilendo che il reale domicilio del defunto si trovava a Bagnone, luogo in cui l'uomo si era effettivamente trasferito per vivere con il figlio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Massa, ordinando la prosecuzione del giudizio dinanzi a quest'ultimo.

Un autista ha promosso un giudizio contro il proprio datore di lavoro e la società committente per ottenere il pagamento di straordinari e il recupero di trattenute indebite. La causa è stata avviata davanti al Tribunale di Massa, luogo in cui il dipendente svolgeva materialmente l'attività di trasporto utilizzando i mezzi aziendali parcheggiati presso la sede della committente. Il datore di lavoro ha eccepito l'incompetenza del tribunale, sostenendo che la propria sede legale si trovasse in un'altra provincia e che a Massa non vi fosse alcuna sede o ufficio aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la competenza territoriale del giudice del lavoro sussiste anche nel luogo in cui si trova un parcheggio di terzi utilizzato per la sosta dei mezzi di lavoro, in quanto qualificabile come dipendenza aziendale.

Un lavoratore, impiegato come addetto alle pulizie, ha promosso un giudizio contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per stabilire la corretta competenza territoriale nel rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il contratto di lavoro si è concluso a Segrate, luogo in cui entrambe le parti hanno firmato contestualmente il documento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la riassunzione della causa davanti a quest'ultimo.

Un addetto alle pulizie ha fatto causa alla propria azienda per ottenere differenze retributive. Il Tribunale di Milano si era dichiarato incompetente a favore di quello di Napoli. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito che la competenza territoriale del giudice del lavoro spetta al Tribunale di Milano. Infatti, il contratto di lavoro era stato firmato da entrambe le parti a Milano, luogo in cui il rapporto è sorto. La Suprema Corte ha chiarito che, se la firma di proposta e accettazione avviene nello stesso luogo, è lì che si perfeziona l'accordo, rendendo irrilevante la sede legale o amministrativa dell'azienda situata altrove in mancanza di prove di trasmissione dell'atto.

Un'azienda affittuaria e una concedente stipulano un accordo per l'affitto di un'azienda commerciale, inserendo una clausola che riserva ogni controversia al Tribunale di Milano. L'accordo prevede anche l'acquisto di merci in magazzino. Sorge una lite sul pagamento di tali merci e la concedente ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Bergamo. L'affittuaria si oppone rivendicando la competenza di Milano. Il Tribunale di Bergamo si dichiara competente applicando il rito speciale delle locazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria, qualificando l'accordo come un contratto a causa mista (affitto e vendita). Poiché la lite riguarda la vendita delle merci, attività autonoma dall'affitto, la clausola di competenza esclusiva per Milano è pienamente valida. Vince l'affittuaria.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro un ente pubblico. Il terzo pignorato, una banca, ha dichiarato l'esistenza di un rapporto di credito presso una filiale di Lecce. Il Giudice dell'esecuzione di Lecce, ritenendo competente il Tribunale di Roma in quanto sede dell'ente debitore, ha sollevato d'ufficio il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza richiesto d'ufficio. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può sollevare direttamente il conflitto d'ufficio, ma deve dichiarare la propria incompetenza con ordinanza. Spetta poi alle parti contestare tale decisione tramite l'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, proporre il regolamento di competenza.