Regolamento Di Competenza — Anno 2022

Una società creditrice ha notificato un precetto a una banca, la quale ha proposto opposizione davanti al Tribunale di Livorno. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice. Il Tribunale ha accolto l'eccezione dichiarandosi incompetente a favore del Tribunale di Firenze, ma ha omesso di decidere sulle spese di lite. La società ha impugnato la decisione proponendo un regolamento di competenza in Cassazione per ottenere la liquidazione delle spese e lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato esclusivamente per contestare la mancata decisione sulle spese quando la competenza in sé non è contestata. Per tale omissione, la parte avrebbe dovuto proporre un appello ordinario.

Due avvocati recedono da uno studio associato. I soci rimanenti avviano una causa per accertare la retrodatazione del recesso e chiedere i danni per concorrenza sleale. I soci uscenti promuovono una seconda causa, davanti allo stesso Tribunale, per ottenere la liquidazione delle proprie quote. Il Tribunale dispone la sospensione del processo di liquidazione in attesa della definizione della prima causa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei soci uscenti: se due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario, il giudice non può disporre la sospensione del processo, ma deve ordinarne la riunione, anche se si trovano in fasi istruttorie differenti.

Una società di consulenza ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo notificato da una società di gestione crediti per un debito bancario. La debitrice ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Torino a favore di quello di Treviso, come previsto dal contratto. Il giudice, sciogliendo la riserva, ha affermato la propria competenza e disposto la prosecuzione della causa, senza invitare le parti a precisare le conclusioni. La debitrice ha impugnato questa decisione proponendo un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che rigetta l'eccezione di incompetenza e ordina la prosecuzione del giudizio non è impugnabile direttamente se non è stata preceduta dall'invito a precisare le conclusioni, salvo che il giudice non abbia inteso decidere la questione in modo definitivo e inequivocabile.

Un professionista ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione davanti al Tribunale di Brindisi per ottenere il pagamento di oltre un milione di euro per prestazioni professionali. La Pubblica Amministrazione ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il foro competente fosse quello di Matera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pubblica Amministrazione, confermando la competenza del Tribunale di Brindisi. I giudici hanno stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale è inefficace se formulata in modo generico e senza contestare specificamente tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, come il luogo in cui è sorta l'obbligazione. Di conseguenza, la Pubblica Amministrazione perde la causa sulla competenza e deve pagare un ulteriore contributo unificato come sanzione processuale.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

Un ente di volontariato ha presentato un ricorso confuso alla Corte di Cassazione, richiedendo lo spostamento di competenza o la ricusazione del giudice di un tribunale locale, oltre all'estinzione del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può essere richiesta direttamente in Cassazione, ma va proposta al collegio dello stesso tribunale. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti essenziali di chiarezza prescritti dalla legge.

Una cittadina ha presentato ricorso al Giudice tutelare per bloccare l'obbligo di indossare la mascherina imposto dal Governo durante lo stato di emergenza. Il giudice si è dichiarato incompetente. La donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di indicare la controparte contro cui agiva e non ha notificato l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la mancata indicazione del destinatario impedisce di comprendere contro chi sia rivolta l'azione legale. La ricorrente è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

I comproprietari di alcuni immobili hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni causati da una frana, provocata dall'errata esecuzione di lavori fognari. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Riassunta la causa davanti a quest'ultimo, il giudice ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza, ritenendo che la materia spettasse al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il proposto regolamento di competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza deve avvenire tassativamente entro la prima udienza di trattazione. Avendo il Tribunale delle Acque sollevato il conflitto solo dopo tale udienza e dopo aver concesso termini alle parti, il potere di contestare la competenza era ormai precluso per tardività.

Un Agente assicurativo ha citato la Società Preponente davanti al Tribunale di Brescia, sezione lavoro, per accertare la legittimità del proprio recesso per giusta causa. La Società Preponente ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando il foro esclusivo di Verona indicato nel contratto. Il Tribunale di Brescia ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che l'attività dell'Agente, pur esercitata come ditta individuale, fosse organizzata in forma imprenditoriale (con dipendenti, collaboratori e un elevato volume d'affari) e priva del carattere prevalentemente personale. L'Agente ha proposto regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza del giudice del lavoro non si applica se l'agente gestisce un'autonoma e complessa struttura d'impresa, dichiarando così competente il Tribunale ordinario di Verona.

Una società acquirente ha avviato una causa contro la venditrice lamentando la violazione del divieto di concorrenza e lo sviamento della clientela dopo la cessione di un ramo d'azienda, realizzata tramite il trasferimento di quote societarie. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sezione specializzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno stabilito che la competenza del Tribunale delle Imprese sussiste sia per le domande di concorrenza sleale interferente con i diritti di proprietà industriale, sia per quelle relative al trasferimento di partecipazioni sociali. Trattandosi di domande connesse all'interno di un'operazione commerciale complessa, l'intera controversia spetta al giudice specializzato.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Tre lavoratori hanno fatto causa all'azienda per ottenere il risarcimento dei danni causati dal mancato lavaggio della divisa aziendale. Il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Napoli. I lavoratori hanno quindi proposto un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici della Cassazione hanno rilevato che il ricorso cartaceo non era presente nei fascicoli d'ufficio. Per questo motivo, la Corte ha dovuto rinviare la causa a una nuova udienza per consentire l'acquisizione del documento mancante.

Una società socia impugna l'ordinanza del Tribunale che aveva disposto la sospensione del processo relativo alla violazione del proprio diritto di prelazione sul trasferimento di quote societarie. Il Tribunale aveva sospeso la causa in attesa della definizione di un altro giudizio, pendente presso lo stesso ufficio, riguardante l'esclusione della medesima società dalla compagine sociale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la sospensione del processo ex art. 295 c.p.c. non può essere disposta se le due cause pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario. In questo caso, il giudice deve valutare la riunione delle cause per garantire la ragionevole durata del processo. Di conseguenza, l'ordinanza di sospensione viene cassata e il giudizio deve proseguire.

Un avvocato, agendo come creditore per il recupero di spese legali, ha avviato un pignoramento mobiliare presso la sede locale del debitore, un ente pubblico di riscossione. Il giudice dell'esecuzione si è dichiarato territorialmente incompetente, indicando come competenti i tribunali della sede legale o provinciale del debitore. Il professionista ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento con cui il giudice dell'esecuzione nega la propria competenza territoriale non è ammesso il regolamento di competenza diretto. Il creditore avrebbe dovuto proporre prima un'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, impugnare la relativa sentenza. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda estera ha ottenuto dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo contro un'azienda italiana per il pagamento di fatture relative a manutenzioni navali. L'azienda italiana ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice di Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda estera, confermando l'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma. La Corte ha chiarito che l'eccezione è stata sollevata correttamente, avendo l'opponente contestato tutti i fori alternativi. Inoltre, poiché il credito si fondava su fatture contestate e non su un accordo scritto sul prezzo, l'adempimento doveva avvenire al domicilio del debitore. La competenza spetta quindi al Tribunale di Ravenna o di Siracusa.

Una società privata si è opposta alla richiesta di indennità avanzata dall'Agenzia del Demanio per l'uso di un ex alveo fluviale, rivendicandone la proprietà. Il Tribunale delle Acque Pubbliche aveva declinato la propria competenza a favore del Tribunale ordinario, ritenendo l'area ormai sdemanializzata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche. I giudici hanno chiarito che, quando è necessario svolgere indagini tecniche per accertare i confini storici o attuali di un corso d'acqua e la natura pubblica o privata dell'area, la competenza spetta sempre al giudice specializzato. Ciò vale anche se il terreno è stato successivamente sdemanializzato, poiché la controversia richiede comunque di ricostruire l'originaria conformazione del bacino idrico.

A seguito di un incendio in un condominio, la Proprietaria si costituisce parte civile nel processo penale contro i due presunti responsabili. Uno di essi patteggia, mentre l'altro affronta il dibattimento. La Proprietaria avvia quindi una causa civile di risarcimento contro il primo, il quale chiama in causa il secondo come co-responsabile. Il Tribunale dispone la sospensione del processo civile per la pendenza del giudizio penale contro il terzo chiamato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Proprietaria, confermando la legittimità del provvedimento. Quando il danneggiato si costituisce parte civile nel processo penale e poi promuove l'azione civile chiamando in causa lo stesso soggetto, la sospensione del processo civile è obbligatoria per evitare giudicati contrastanti.

Un'azienda edile si oppone al decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento di compensi professionali pari a oltre dodicimila euro. Dopo il rigetto dell'opposizione e dell'eccezione di incompetenza territoriale da parte del Tribunale, l'azienda propone un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Successivamente, le parti raggiungono un accordo e l'azienda deposita l'atto di rinuncia al ricorso per cassazione, formalmente accettato e sottoscritto dal professionista. La Suprema Corte, riscontrando la conformità dell'atto alle norme procedurali, dichiara l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, data l'adesione della controparte. La vicenda evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione rappresenti uno strumento efficace per chiudere consensualmente una lite giudiziaria pendente.

Il Consorzio ha ottenuto due decreti ingiuntivi contro la Società per il pagamento di contributi ambientali. La Società ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. Il giudice milanese, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa nominando un consulente tecnico. La Società ha quindi proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza non definitiva che non rimette la causa in decisione, a meno che il giudice non abbia espresso una volontà inequivocabile di decidere definitivamente la questione. Il processo deve quindi proseguire a Milano.

Un'imprenditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un Ente Pubblico per la mancata conclusione nei termini del procedimento di decadenza da un finanziamento per l'autoimpiego. Il Tribunale ordinario ha declinato la competenza territoriale a favore di un altro Tribunale. L'imprenditrice ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, rilevando d'ufficio la questione di giurisdizione, hanno stabilito che la domanda di risarcimento per il danno da ritardo della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Trattandosi di contestazioni sul rispetto dei tempi dell'azione amministrativa legata all'esercizio di poteri pubblici, la tutela spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato l'ordinanza e rimesso le parti davanti al TAR competente.