Reclamo — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che prevedeva il cram-down fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministrazione finanziaria non è legittimata a proporre reclamo in appello se non ha preventivamente presentato una formale opposizione durante il giudizio di omologazione davanti al Tribunale. Il semplice dissenso espresso durante le trattative sulla transazione fiscale non è sufficiente per acquisire la qualità di parte necessaria per l'impugnazione, confermando la natura contenziosa del procedimento di omologa.

Una società ha impugnato il diniego del Tribunale relativo all'assegnazione di somme accantonate per creditori irreperibili in una procedura di amministrazione straordinaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per cassazione inammissibile per tardività. La decisione chiarisce che il termine di sessanta giorni decorre dalla comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria e che non si applica la sospensione feriale dei termini. Inoltre, secondo la disciplina previgente, il deposito delle somme per i creditori irreperibili ha efficacia liberatoria immediata, impedendo la successiva redistribuzione dei fondi tra gli altri creditori rimasti insoddisfatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante l'estinzione del processo esecutivo nell'ambito di una divisione giudiziale di un immobile. La ricorrente contestava la data di effettiva verificazione dell'estinzione e le conseguenze sulla somma residuata dalle operazioni divisionali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per difetto di specificità, non avendo la parte indicato chiaramente gli atti e i documenti su cui si fondavano le censure. Parallelamente, il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace poiché depositato oltre i termini di legge, ribadendo che il reclamo contro l'estinzione ha natura di atto introduttivo di un giudizio cognitivo autonomo.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che prevedeva l'applicazione del cram down nei confronti dell'Agenzia delle Entrate. Il caso nasce dalla mancata pubblicazione nel Registro delle Imprese dell'accordo definitivo raggiunto con un istituto bancario, avvenuta solo dopo il deposito del ricorso. Tale omissione ha impedito al fisco di conoscere i termini dell'intesa e di proporre tempestiva opposizione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la legittimazione al reclamo spetti solitamente alle parti formali, il creditore pubblico può impugnare l'omologazione se vizi procedurali gli hanno impedito di partecipare al giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità delle restrizioni imposte a un detenuto in Regime 41-bis riguardanti l'acquisto di dispositivi elettronici per l'ascolto di musica. La decisione sottolinea che, pur nel rigore del carcere duro, le limitazioni devono essere strettamente funzionali a esigenze di sicurezza concrete, evitando di comprimere irragionevolmente il diritto alla cultura e al benessere individuale garantiti dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rinnovo locazione fallimento non opera automaticamente alla seconda scadenza contrattuale. Se il locatore è fallito, il curatore che subentra nel contratto non è obbligato a inviare la disdetta sei mesi prima della scadenza quadriennale. La prosecuzione del rapporto oltre la seconda scadenza richiede necessariamente l'autorizzazione del Giudice Delegato ex art. 560 c.p.c. In assenza di tale provvedimento, il contratto si estingue di diritto per tutelare gli interessi della procedura concorsuale, rendendo legittimo l'ordine di liberazione dell'immobile emesso dal giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto sottoposto al regime di 41-bis che richiedeva l'autorizzazione a effettuare video colloqui con i familiari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto tali istanze poiché prive di elementi di novità rispetto a precedenti reclami già rigettati. La Suprema Corte ha ribadito che la mera riproposizione di doglianze già esaminate, senza l'apporto di nuovi fatti o questioni giuridiche, rende l'impugnazione inammissibile, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del Regime 41-bis per un detenuto appartenente a un'organizzazione camorristica. Il ricorrente aveva denunciato una presunta mancanza di motivazione nel provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, evidenziando come i giudici di merito avessero ampiamente documentato l'attualità del legame criminale, citando anche recenti episodi di estorsione aggravata commessi da familiari del detenuto per conto del clan.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto riguardante il trattamento carcerario subito. Il ricorrente lamentava una violazione dell'art. 3 CEDU, contestando il parziale rigetto della sua istanza di risarcimento ex art. 35-ter ord. pen. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era privo di critiche specifiche e non contrastava adeguatamente le conclusioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva accertato la regolarità dei servizi offerti, inclusi l'accesso a scuola, sport e ore d'aria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. Il provvedimento originario era stato rigettato perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario non specificamente dedicato ai depositi. La Suprema Corte, richiamando i principi di ragionevolezza e il diritto alla difesa, ha stabilito che se l'atto giunge tempestivamente all'ufficio competente, il rigido formalismo telematico non può pregiudicare l'accesso alla giustizia, specialmente in materia di permesso premio.

Una struttura sanitaria ha contestato la propria esclusione da un riparto parziale LCA di una compagnia assicurativa in liquidazione. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso diretto, poiché il decreto del Tribunale sulle contestazioni al piano di riparto non è un provvedimento definitivo, dovendo essere preventivamente oggetto di reclamo presso la Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del procedimento non può essere revocata dal medesimo Tribunale che l'ha pronunciata, nemmeno in presenza di errori materiali o informatici. Nel caso in esame, una società era stata dichiarata in liquidazione giudiziale dopo la revoca di un decreto di estinzione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, specificando che l'unica via per rimuovere un decreto di estinzione è il reclamo alla Corte d'Appello.

Una società in liquidazione ha impugnato la sentenza di fallimento emessa su istanza di numerosi dipendenti. La Corte d'Appello aveva dichiarato il ricorso improcedibile poiché, nel frattempo, era avvenuta la chiusura del fallimento con ritorno della società in bonis. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la chiusura della procedura non elimina l'interesse dell'imprenditore a vedere revocata la dichiarazione di insolvenza, specialmente per ragioni reputazionali e rischi di riapertura legati alla normativa antimafia.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una sospensione vendita fallimentare disposta a causa di un'offerta ritenuta eccessivamente bassa rispetto ai valori di mercato. Il punto centrale della discussione riguarda la possibilità per il curatore di essere considerato tra i soggetti legittimati a richiedere tale sospensione, questione che ha portato al rinvio del caso in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per la liberazione anticipata presentato da un detenuto. Nonostante la condotta carceraria fosse formalmente corretta, è emerso che il soggetto aveva continuato a collaborare con un'associazione mafiosa durante il periodo di detenzione oggetto della richiesta. La decisione sottolinea che la rieducazione deve essere effettiva e non solo apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio di quattro ore inizialmente negato a un detenuto. Il tribunale di merito temeva il ripristino di legami con la criminalità organizzata a causa di una corrispondenza epistolare. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pericolo deve essere valutato in base alle modalità del beneficio: in questo caso, la breve durata e la lontananza dai luoghi del clan rendono il rischio puramente astratto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona offesa che si era opposta a una richiesta di archiviazione per reati contro la persona. Il Giudice aveva dichiarato l'opposizione inammissibile senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma il reclamo archiviazione, come previsto dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e ha trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza del GIP che aveva archiviato parzialmente un'indagine e dichiarato la propria incompetenza per la restante parte. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme e che le ordinanze di archiviazione, dopo la riforma del 2017, non sono direttamente ricorribili in Cassazione, ma solo tramite reclamo per vizi specifici.

Una società acquista un credito IVA in un'asta fallimentare ma si rifiuta di pagare, sostenendone l'inesistenza. La Corte di Cassazione, pur ritenendo tempestivo il ricorso, lo dichiara inammissibile nel merito. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul termine impugnazione: per i decreti decisori in ambito fallimentare, esso decorre solo dalla comunicazione formale della cancelleria e non dalla semplice lettura in udienza. Nel merito, si chiarisce che le contestazioni sull'esistenza del credito vanno sollevate nel procedimento di verifica del passivo, non con un reclamo avverso l'ordine di pagamento.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che apriva la sua liquidazione giudiziale, contestando unicamente la competenza territoriale del tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo, chiarendo che quando una sentenza di primo grado decide sia sulla competenza sia nel merito, l'unico strumento per contestare la sola competenza è il regolamento di competenza, non l'appello. La scelta del mezzo di impugnazione errato ha reso il gravame inammissibile.