Recidiva — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di diversi imputati per traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di riqualificare i fatti come spaccio di lieve entità. Le indagini, supportate da videoregistrazioni e servizi di controllo, avevano svelato una complessa organizzazione di piazze di spaccio a Palermo, caratterizzata da una precisa divisione dei ruoli tra vedette, pali e spacciatori. La Suprema Corte ha chiarito che la sistematicità, la continuità delle cessioni e la struttura organizzata escludono l'applicazione della fattispecie attenuata, anche in presenza di dosi singolarmente modeste. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva accolto la sua richiesta di concordato in appello. Nel ricorso, l'uomo lamentava la mancata esclusione della recidiva da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso macroscopicamente inammissibile. L'Imputato, infatti, aveva espressamente rinunciato al motivo riguardante la recidiva proprio al momento della stipulazione dell'accordo di concordato in appello. Di conseguenza, non poteva riproporre la questione davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso senza formalità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Il Tribunale ha confermato la custodia in carcere per L'Imputato, accusato di furto e ricettazione. La difesa ha fatto ricorso lamentando l'omesso interrogatorio preventivo e l'assenza di esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le misure cautelari personali sono legittime anche senza interrogatorio preventivo se esiste un concreto pericolo di inquinamento delle indagini. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di reati commessi in concorso, la motivazione sul pericolo di recidiva o di inquinamento delle prove può essere cumulativa per tutti i coindagati, senza necessità di ripetere le stesse argomentazioni per ciascuna posizione individuale. L'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per diversi reati, tra cui false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e falsità materiale in certificato. L'Imputato aveva sostituito la foto sulla propria carta d'identità con quella di un altro soggetto, mantenendo intatti i dati anagrafici. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta integra pienamente il reato di falsità materiale in certificato amministrativo commesso da privato. Inoltre, ha ribadito che il reato di false dichiarazioni si consuma nel momento stesso in cui la bugia giunge al pubblico ufficiale, rendendo irrilevante qualsiasi successiva smentita o identificazione tramite altri canali. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per furto aggravato commesso all'interno di una biblioteca comunale e di un conservatorio. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata contestazione formale dell'aggravante dei beni destinati a pubblico servizio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l'aggravante ha natura valutativa e non richiede una contestazione suppletiva se la destinazione pubblica del bene emerge chiaramente dalla descrizione del luogo del furto contenuta nell'imputazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato contestava la valutazione delle prove e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna, escludendo il beneficio richiesto. La decisione si basa sul valore economico non modesto del danno e sulle modalità insidiose del raggiro. Inoltre, la condotta non è stata considerata occasionale a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. La Cassazione ha quindi confermato la pena inflitta nei precedenti gradi di giudizio, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'uomo aveva insultato gli agenti di polizia penitenziaria e danneggiato la propria cella. La difesa contestava la sussistenza del reato per mancanza di testimoni, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione di pene sostitutive. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna, evidenziando che la condotta violenta all'interno del carcere e i numerosi precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Tali elementi giustificano pienamente il rifiuto delle attenuanti e l'inapplicabilità di sanzioni alternative, ritenute inidonee a prevenire il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto cocaina suddivisa in involucri identici sia nella fognatura dell'Imputato sia nei cortili confinanti della Vicina e di una pizzeria. L'Imputato aveva inoltre ritardato l'ingresso degli agenti in casa. La Suprema Corte ha chiarito che un refuso nella motivazione della sentenza d'appello non ne causa la nullità se il ragionamento complessivo è coerente. Inoltre, ha escluso la qualificazione del fatto come di lieve entità, data la presenza di due bilancini di precisione e la quantità di droga, confermando la legittimità della pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici, giustifica la recidiva. Inoltre, per concedere le circostanze attenuanti generiche non basta la semplice incensuratezza, né rileva la rinuncia ad alcuni motivi di appello se manca un reale pentimento. La Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, originariamente accusato di tentato furto, ha ottenuto in appello la riqualificazione del fatto in danneggiamento e l'applicazione di una pena concordata con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. L'indagato contestava la gravità degli indizi, ritenendo insufficienti le intercettazioni e i filmati che lo ritraevano mentre trasportava borse sospette. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, evidenziando che l'indagato non era un semplice corriere occasionale, ma un membro stabile e di fiducia del sodalizio criminoso. A conferma del suo inserimento permanente nell'organizzazione, l'uomo è stato trovato in possesso di ingenti quantitativi di cocaina, marijuana e hashish al momento dell'arresto. I giudici hanno ribadito la legittimità della misura carceraria per l'elevato pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena stabilito dalla Corte di appello. La difesa lamentava il riconoscimento della recidiva e la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, risultando quindi non proponibile in Cassazione. Inoltre, la richiesta relativa all'applicazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché i giudici di secondo grado avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi sull'oggettiva gravità del fatto commesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. Nel merito, la Cassazione ha confermato che l'applicazione della particolare tenuità del fatto è esclusa dall'abitualità della condotta illecita, desunta dai precedenti penali del ricorrente. Inoltre, le attenuanti generiche erano già state correttamente bilanciate con la recidiva nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, l'errata applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può tradursi in un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e ben motivato dalla Corte d'appello, che ha valorizzato la gravità della condotta e la pericolosità del soggetto desunta dai suoi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Il motivo sulla recidiva è stato ritenuto inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ripeteva argomenti già respinti in appello. La richiesta di prescrizione del reato è stata giudicata infondata, in quanto i ricorrenti non hanno considerato i periodi di sospensione della prescrizione introdotti dalla legge Orlando. Di conseguenza, la Corte ha condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Il primo imputato contestava la disponibilità dell'appartamento in cui erano stati rinvenuti oltre 9 kg di hashish e quasi un chilo di cocaina; tuttavia, il possesso delle chiavi e la capacità di gestire un cane di grossa taglia presente nell'immobile hanno confermato il suo legame con il luogo. Il secondo imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, rilevando la gravità dei fatti e la vicinanza temporale con i precedenti penali dei ricorrenti, condannandoli anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha assolto un uomo dal reato di evasione applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. L'uomo, ai domiciliari, era stato sorpreso sulle scale del proprio condominio a fumare una sigaretta con i familiari. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, sostenendo che i precedenti penali dell'imputato, tra cui furti e un'altra evasione, dimostrassero la sua pericolosità e abitualità nel reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i furti non sono reati della stessa indole dell'evasione. Di conseguenza, essendoci un solo precedente specifico, non si configura l'abitualità della condotta. La Cassazione ha così confermato che l'allontanamento minimo sulle scale condominiali rientra nella particolare tenuità del fatto.

Un finto venditore di auto ha convinto la vittima, un medico in pensione, ad acquistare un veicolo mai consegnato. Successivamente, l'imputato ha somministrato sostanze stupefacenti alla vittima versandole nel caffè. Approfittando dello stato di confusione mentale e incapacità di intendere della vittima, si è fatto consegnare oltre 90.000 euro tramite bonifici e assegni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo la tesi della difesa che voleva derubricare il fatto a semplice truffa. I giudici hanno stabilito che narcotizzare la vittima per sottrarle denaro configura una vera e propria violenza, elemento tipico della rapina. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.