Rating

Due investitori hanno acquistato obbligazioni Parmalat tramite una banca, contestando poi la validità del contratto e la mancanza di adeguati obblighi informativi banca, oltre a un conflitto di interessi. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli investitori. Ha stabilito che la banca non aveva fornito informazioni complete sulla rischiosità dei titoli e sulle implicazioni delle operazioni, anche se gli investitori sembravano esperti. La Cassazione ha anche chiarito che l'operazione in contropartita diretta non esclude il conflitto di interessi e richiede un'autorizzazione scritta specifica. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una Banca per aver subito perdite dall'acquisto di titoli argentini, lamentando la violazione degli obblighi informativi bancari. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo non provato il nesso causale tra la condotta della Banca e il danno. La Cassazione ha accolto il ricorso dei risparmiatori. Ha stabilito che la Banca deve sempre provare di aver adempiuto ai suoi obblighi informativi e che, in caso di inadempimento, si presume il nesso causale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata, con rinvio per una nuova valutazione.

Un investitore ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, subendo perdite. Ha citato la banca per inadempimento degli obblighi informativi intermediario finanziario, sostenendo che non aveva ricevuto informazioni adeguate sui rischi specifici del titolo. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che l'intermediario deve fornire un'informazione puntuale e dettagliata sui rischi concreti del singolo prodotto finanziario, come il rating e le prospettive negative, andando oltre le informazioni generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Gli Investitori citano in giudizio la Banca per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine effettuato nel 1999, 2000 e 2001. La Corte d'Appello accoglie la domanda limitatamente all'ultimo acquisto del 2001, periodo in cui il rischio di default era già evidente, rigettando le richieste per le operazioni precedenti. Gli Investitori ricorrono in Cassazione contestando il riparto dell'onere probatorio e la valutazione dei rischi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la sentenza di secondo grado. I giudici rilevano che la Banca ha dimostrato l'assenza di responsabilità per i primi due acquisti, avvenuti prima del reale declassamento dei titoli. Pertanto, la violazione degli obblighi informativi della banca sussiste soltanto se il rischio dell'investimento risultava concretamente conoscibile al momento dell'operazione.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un istituto di credito per l'acquisto di obbligazioni ad alto rischio per oltre 150.000 euro, eseguito tramite un familiare delegato. La cliente lamentava la violazione delle regole di trasparenza sugli strumenti finanziari. La banca sosteneva di aver avvisato genericamente il delegato che a un maggior rendimento corrisponde un rischio più elevato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'investitrice. I giudici hanno chiarito che gli obblighi informativi della banca impongono chiarimenti specifici su ogni singolo titolo. Un avvertimento generico di buon senso non basta a tutelare l'intermediario, anche se il delegato dell'acquirente possiede pregresse competenze nel settore bancario.

Una banca ha impugnato la sentenza che la condannava a restituire oltre 120.000 euro alla curatela fallimentare di una società di persone. La banca sosteneva di non poter conoscere il dissesto finanziario della cliente, poiché i bilanci della società non erano pubblicati nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) può essere provata tramite presunzioni. Gli elementi chiave sono il monitoraggio costante imposto dalle regole internazionali di Basilea 2, le anomalie registrate nella Centrale Rischi (come utilizzi di credito oltre i limiti concordati) e la qualità di operatore professionale qualificato della banca. Di conseguenza, la banca perde la causa e deve restituire le somme riscosse prima del fallimento.

Gli eredi di un'investitrice hanno citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine poi andate in default. La Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche di legge non rendono nullo il vecchio contratto quadro. Tuttavia, ha accolto il ricorso degli eredi stabilendo che la banca ha violato l'obbligo informativo dell'intermediario. Non basta avvisare genericamente il cliente che un titolo è rischioso o che si può perdere il capitale. La banca deve fornire informazioni concrete, dettagliate e aggiornate sul reale rischio di insolvenza dello Stato emittente, avvalendosi anche dei dati delle agenzie di rating. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due investitori acquistano obbligazioni rischiose e, dopo il fallimento della società emittente, citano in giudizio la banca per violazione dei suoi doveri. La Corte di Cassazione ha però respinto le loro richieste. Secondo i giudici, gli obblighi informativi della banca sono stati rispettati perché i clienti erano stati informati del rating 'BBB' del titolo prima dell'acquisto. Questo elemento, unito alla loro precedente esperienza con titoli simili e al loro rifiuto di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria, è stato ritenuto sufficiente a renderli consapevoli dei rischi. La banca, quindi, non è stata considerata responsabile per le perdite subite dagli investitori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza di inadeguatezza di un investimento non esonera l'intermediario dai propri obblighi informativi. Un risparmiatore aveva citato in giudizio un istituto bancario per il default di titoli di Stato esteri. Sebbene l'operazione fosse coerente con il profilo di rischio del cliente, i giudici hanno chiarito che la banca deve comunque fornire informazioni specifiche sulle caratteristiche e sulla rischiosità del prodotto finanziario per consentire una scelta consapevole.

Un investitore ha agito contro un istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi relativi all'acquisto di obbligazioni estere avvenuto nel 1998. La Corte d'Appello aveva inizialmente rigettato la domanda, ritenendo non applicabile il Testo Unico della Finanza (TUF) per ragioni temporali. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che già la normativa precedente (D.Lgs. 415/1996 e Regolamento Consob 10943/1997) imponeva rigorosi doveri di informazione e adeguatezza. La Suprema Corte ha chiarito che spetta alla banca l'onere di provare l'esatto adempimento di tali doveri, indipendentemente dal profilo di rischio o dall'esperienza dell'investitore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da due investitrici contro un istituto bancario in merito all'acquisto di obbligazioni Lehman Brothers. Il cuore della controversia riguardava la presunta nullità dei contratti per difetto di forma e la violazione degli obblighi informativi. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di intermediazione finanziaria, la mancata firma della banca sul contratto quadro non ne determina la nullità se vi è la firma del cliente e l'esecuzione del rapporto. Inoltre, le contestazioni sulla pericolosità dei titoli sono state ritenute infondate poiché, al momento dell'acquisto, l'emittente godeva di un rating elevato e non vi erano segnali di insolvenza percepibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4057/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario sussistono sempre, anche quando il rischio di default dell'emittente non è prevedibile al momento dell'investimento. Il caso riguardava dei risparmiatori che avevano acquistato titoli di stato argentini, subendo ingenti perdite a seguito della crisi finanziaria. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, che aveva escluso la responsabilità della banca, affermando che l'intermediario deve fornire tutte le informazioni necessarie per una scelta consapevole, a prescindere dalla rischiosità apparente del titolo.

Un risparmiatore ha acquistato obbligazioni ad alto rischio, prive di rating e prospetto informativo, subendo una perdita. Le corti di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi tramite la consegna di documentazione standard. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in presenza di titoli così specifici e rischiosi, la banca ha l'obbligo proattivo di acquisire e utilizzare l'offering circular per fornire un'informativa adeguata. La semplice consegna di moduli generici non è sufficiente. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.