Rapporto Di Causalità

Un Custode è stato assolto dall'accusa di violazione di sigilli (art. 335 c.p.) per aver lasciato un veicolo sequestrato, affidato alla sua custodia, parcheggiato in strada, il quale è poi stato rubato. Il Tribunale aveva escluso l'intenzione di eludere il sequestro. La Cassazione ha chiarito che per la **responsabilità colposa custodia sequestro**, l'intenzione non è necessaria, trattandosi di reato colposo. La Corte ha stabilito che non basta violare la regola di custodia (parcheggio non recintato), ma il giudice deve verificare se tale negligenza abbia concretamente facilitato il furto e se l'evento fosse prevedibile ed evitabile. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un automobilista è stato condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi dopo essersi scontrato con un ciclomotore, ferendo gravemente il passeggero. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la colpa fosse della vittima, trasportata irregolarmente, e invocando la mancanza di querela prevista dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché riproponeva le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare la nuova norma sulla procedibilità a querela. Di conseguenza, la condanna dell'automobilista è diventata definitiva e lo stesso è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un conducente perde il controllo dell'auto e urta un guard-rail difettoso. Una lamiera penetra nell'abitacolo, uccidendo la passeggera. Il conducente e l'assicurazione sostengono che i difetti della barriera abbiano interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi, confermando la condanna per omicidio colposo stradale. I giudici chiariscono che i difetti del guard-rail non escludono la colpa del guidatore, poiché l'urto violento causato dalla distrazione ha innescato la tragedia. La funzione delle barriere è contenitiva, ma non esonera chi guida da comportamenti imprudenti.

Un conducente di un furgone ha trasportato blocchi di tufo senza fissarli adeguatamente. Uno di questi è caduto sulla strada. Un motociclista, per evitare l'ostacolo, ha sterzato bruscamente, ha perso il controllo del mezzo ed è morto nell'impatto contro un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del conducente per il reato di omicidio colposo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui l'incidente fosse dovuto solo alla velocità della moto. La Corte ha stabilito che la caduta del masso ha innescato la manovra d'emergenza fatale, confermando il nesso di causa. Il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione del proprio compenso per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha accolto l'opposizione aumentando il compenso, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite perché il Ministero della Giustizia non si era opposto attivamente in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la mancata opposizione attiva della parte pubblica non esclude la sua soccombenza. Di conseguenza, non è legittima la compensazione delle spese di lite al di fuori delle tassative ipotesi previste dalla legge, poiché chi è costretto ad agire in giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto ha diritto al rimborso delle spese sostenute.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista per l'investimento di un pedone. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, sottolineando che la condotta del pedone, sebbene imprudente, non era imprevedibile al punto da escludere la colpa del conducente, il quale procedeva a velocità inadeguata e con scarsa attenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio avvenuto per aberratio ictus. Un aggressore, nel tentare di sparare a una vittima designata, ha colpito e ucciso un proprio complice a causa della reazione difensiva della vittima stessa. La Corte ha stabilito che tale reazione, non essendo un evento eccezionale o imprevedibile, non interrompe il nesso di causalità. Pertanto, la responsabilità del delitto ricade sull'aggressore che ha esploso il colpo, anche se l'esito è stato diverso da quello voluto. La sentenza del Tribunale del riesame, che aveva escluso la responsabilità, è stata annullata con rinvio.