Art. 14 Codice della Strada

Un dirigente della viabilità è stato accusato di omicidio colposo per omessa custodia strada, a seguito di un incidente fatale. L'accusa riguardava la mancata installazione di barriere di sicurezza e l'assenza di un limite di velocità adeguato su una strada provinciale. Dopo un'assoluzione in appello, i familiari della vittima hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti civili hanno rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento per il reato di omicidio colposo e manutenzione stradale a carico di funzionari pubblici. Un motociclista ha perso la vita in un incrocio urbano a seguito dello scontro con un'automobile. L'accusa ha contestato la mancata potatura di una siepe spartitraffico e la vegetazione che copriva le lanterne semaforiche. I giudici di legittimità hanno annullato le condanne inflitte in appello a due dipendenti comunali. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici di merito non hanno individuato con esattezza le specifiche competenze gestionali dei lavoratori né hanno dimostrato il nesso causale con elevata probabilità logica, basandosi erroneamente su una mera perdita di chance anziché sulla certezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Un conducente perde il controllo dell'auto e urta un guard-rail difettoso. Una lamiera penetra nell'abitacolo, uccidendo la passeggera. Il conducente e l'assicurazione sostengono che i difetti della barriera abbiano interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi, confermando la condanna per omicidio colposo stradale. I giudici chiariscono che i difetti del guard-rail non escludono la colpa del guidatore, poiché l'urto violento causato dalla distrazione ha innescato la tragedia. La funzione delle barriere è contenitiva, ma non esonera chi guida da comportamenti imprudenti.

Un automobilista ha richiesto il risarcimento dei danni all'ente gestore della strada dopo aver urtato un cane randagio di grossa taglia su una strada statale. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del conducente, confermando che l'impatto con l'animale su una strada extraurbana costituisce un caso fortuito. La responsabilità da cose in custodia, prevista dall'articolo 2051 del Codice Civile, non si applica se l'evento è del tutto imprevedibile e inevitabile. Non essendoci un obbligo di legge di recintare le strade statali, l'ente proprietario non risponde dell'improvviso attraversamento dell'animale, che interrompe il legame causale tra la strada e il sinistro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società proprietaria di un distributore di carburante si è opposta alla richiesta dell'ente gestore delle strade statali per il pagamento del canone di concessione stradale relativo a un accesso stradale. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'ente stradale, ritenendolo proprietario della strada. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per i tratti di strade statali che attraversano i centri abitati, la legge riserva espressamente ai Comuni l'incasso dei canoni per concessioni e accessi, indipendentemente dal fatto che la proprietà della strada sia rimasta in capo all'ente statale. Di conseguenza, l'ente stradale non ha il diritto di richiedere tale pagamento, spettando la relativa legittimazione esclusivamente al Comune competente per territorio.

Un'azienda ha impugnato i verbali per accesso ZTL senza autorizzazione elevati dal Comune, sostenendo di non essere a conoscenza delle nuove restrizioni orarie e tariffarie e invocando la buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore sulla liceità della condotta esclude la responsabilità amministrativa solo se inevitabile. Per dimostrare l'errore scusabile, il trasgressore deve provare l'esistenza di elementi esterni ingannevoli e di aver fatto tutto il possibile per rispettare la legge. Nel caso specifico, l'informazione fornita dal Comune era chiara e l'azienda non ha dimostrato la propria diligenza, venendo condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo di un dirigente dell'ufficio viabilità di un ente pubblico. Un motociclista aveva perso la vita a causa di una profonda buca sul manto stradale. La sentenza stabilisce la piena responsabilità per omessa manutenzione stradale del dirigente, il quale non aveva garantito interventi risolutivi e un monitoraggio costante dopo le prime segnalazioni di pericolo. Secondo i giudici, la sua omissione ha creato le condizioni per l'incidente mortale. La Corte ha ritenuto irrilevante la condotta di guida della vittima, attribuendo l'intera causa del sinistro alla pericolosità della strada.

Due automobilisti perdono la vita uscendo di strada e finendo in un canale di bonifica. La causa è una strada provinciale priva di guardrail e con una segnaletica contraddittoria. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per omicidio colposo stradale del dirigente dell'ente e del direttore dei lavori. Secondo i giudici, la loro negligenza nel creare una situazione di pericolo è la causa diretta dell'incidente. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dal punto di vista civile, condannando i responsabili a risarcire i danni ai familiari delle vittime.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la responsabilità della Provincia per un sinistro mortale. La responsabilità fauna selvatica è stata attribuita all'ente proprietario della strada per non aver installato guardrail e segnaletica in un tratto noto per il passaggio di cinghiali, nonostante un concorso di colpa della vittima del 70% per il mancato uso della cintura di sicurezza.

Una donna perde la vita travolta da una frana mentre attraversa un ponte. L'ex dirigente della società di gestione stradale viene accusato di omicidio colposo stradale per non aver installato adeguati sistemi di sicurezza in un'area a noto rischio idrogeologico. La Cassazione conferma la sua assoluzione. Si è ritenuto che l'imputato, non più in carica al momento del fatto, non avesse poteri di spesa per le opere strutturali necessarie. Inoltre, non è stato possibile dimostrare con certezza che misure minori, come l'illuminazione, avrebbero evitato la tragedia, data la sua imprevedibile dinamica. L'evento è stato quindi considerato inevitabile.

La Corte di Cassazione ha confermato che una società concessionaria autostradale non possiede la legittimazione attiva per contestare la natura di demanio civico dei terreni occupati dal tracciato. Nonostante i poteri di gestione e manutenzione derivanti dal Codice della Strada, la titolarità delle azioni petitorie spetta esclusivamente all'ente proprietario. La decisione ribadisce che il concessionario è un mero detentore e non può sostituirsi al proprietario nella tutela dei diritti reali sui suoli.

Una società di rimozione veicoli ha agito contro un Comune per ottenere il pagamento delle spese di custodia di mezzi abbandonati su strade pubbliche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, ribadendo che i Contratti Pubblica Amministrazione richiedono necessariamente la forma scritta a pena di nullità. L'assenza di un contratto formale e di un preventivo impegno di spesa impedisce il sorgere di un'obbligazione valida in capo all'amministrazione, rendendo irrilevanti gli accordi informali o i verbali di affidamento sottoscritti dal personale di polizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo a carico di due dirigenti comunali per carente manutenzione stradale. L'evento tragico ha riguardato la caduta di un autocarro da un ponte privo di adeguate barriere protettive, causando il decesso di due persone. La Suprema Corte ha ribadito che i funzionari pubblici hanno l'obbligo di vigilare costantemente sullo stato delle infrastrutture, indipendentemente dalla segnalazione di pericoli specifici, poiché la loro posizione di garanzia impone la prevenzione di rischi per l'incolumità pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della Responsabilità da custodia in capo a un Comune per i danni subiti da un veicolo colpito da un albero caduto da un fondo privato. La Suprema Corte ha stabilito che l'ente pubblico non risponde dei danni causati da beni su cui non ha potere di controllo materiale o giuridico. La responsabilità ricade interamente sul proprietario del terreno confinante, in quanto custode della pianta, non essendo stata fornita la prova del caso fortuito legato all'eccezionalità dell'evento atmosferico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo nei confronti dei responsabili della manutenzione di un tratto stradale. L'evento mortale è stato causato da un'insidia stradale costituita da una scarificazione del manto stradale non segnalata per anni. Nonostante i tentativi della difesa di attribuire l'incidente a fattori esterni, i giudici hanno ribadito il nesso causale tra l'omessa segnalazione del pericolo occulto e il decesso del conducente.

Una società appaltatrice contesta l'escussione di un contratto autonomo di garanzia da parte di un ente pubblico per presunti vizi nei lavori stradali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che spetta al debitore (l'appaltatore) che solleva l'eccezione di dolo (exceptio doli) provare la natura abusiva della richiesta di pagamento del creditore, invertendo l'onere della prova rispetto alla fideiussione.