Art. 335 Codice Penale

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per la distruzione e dispersione di slot machine sequestrate, ai sensi dell'art. 335 c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi presentati dal Ricorrente erano generici e riproducevano argomentazioni già valutate e respinte dal giudice di merito. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la responsabilità del custode del veicolo che ha permesso il progressivo smantellamento del mezzo affidatogli in custodia fino a ridurlo a una semplice carcassa. Il custode non si è mai attivato nel tempo per denunciare o segnalare alle autorità lo scempio del bene. I giudici hanno ritenuto il ricorso del custode del tutto infondato e ripetitivo delle medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, dichiarandolo inammissibile e condannando l'uomo al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Custode è stato assolto dall'accusa di violazione di sigilli (art. 335 c.p.) per aver lasciato un veicolo sequestrato, affidato alla sua custodia, parcheggiato in strada, il quale è poi stato rubato. Il Tribunale aveva escluso l'intenzione di eludere il sequestro. La Cassazione ha chiarito che per la **responsabilità colposa custodia sequestro**, l'intenzione non è necessaria, trattandosi di reato colposo. La Corte ha stabilito che non basta violare la regola di custodia (parcheggio non recintato), ma il giudice deve verificare se tale negligenza abbia concretamente facilitato il furto e se l'evento fosse prevedibile ed evitabile. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Due individui hanno presentato ricorso contro una condanna per reati legati al furto di mezzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi erano ripetitivi e già esaminati. L'eccezione di prescrizione del reato è stata respinta a causa della recidiva e della data di accertamento del furto. Anche la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata negata, considerando la pluralità dei mezzi coinvolti. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile. Il Ricorrente aveva presentato un ricorso contro una sentenza di appello che lo aveva assolto per un reato (Art. 335 c.p.) in base alla non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché conteneva solo "doglianze in punto di fatto" (lamentele sui fatti) e riproponeva argomenti già esaminati dai giudici precedenti. La Corte di Cassazione, infatti, non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione del diritto. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende per il ricorso in Cassazione inammissibile.

Un Lavoratore, custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, ha visto il mezzo ritrovato abbandonato in un'altra regione. L'uomo ha sostenuto il furto del veicolo da parte di terzi, ma la Corte ha ritenuto la sua condotta negligente, configurando il reato di violazione di sigilli anziché un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La negligenza nella custodia ha prevalso sulla tesi del furto.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di condanna a carico di due Imputati per il reato di inosservanza dei doveri di custodia, sostenendo che vi fosse un'assoluta diversità tra l'accusa originaria di oltraggio a pubblico ufficiale e la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha riscontrato che la difformità risiedeva soltanto in una svista nella trascrizione del capo d'imputazione e non nella sostanza dell'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso della Procura, trattandosi di un semplice difetto di battitura. Per questo motivo, i giudici hanno disposto la trasmissione degli atti al tribunale di merito per la correzione dell'errore materiale.

Un uomo nominato custode giudiziario ha subito una condanna per il reato di sottrazione o danneggiamento colposo di beni vincolati. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'esistenza del caso fortuito o della forza maggiore. A sua difesa ha eccepito che si trovava all'estero nel momento in cui il bene è andato disperso o danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la lontananza fisica non annulla i doveri di vigilanza derivanti dalla custodia di cose sequestrate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino nominato custode del proprio veicolo sottoposto a vincolo giudiziario ha subito la condanna penale per la sottrazione di bene sequestrato. L'uomo sosteneva che ignoti avessero rubato il mezzo, ma non aveva mai sporto denuncia alle forze dell'ordine. I giudici di merito hanno ritenuto che l'omessa segnalazione abbia agevolato colposamente la sparizione del mezzo, impedendo qualsiasi indagine per ritrovarlo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non denunciare la sparizione del bene affidato costituisce una grave violazione dei doveri di custodia. Inoltre, in mancanza di prove contrarie fornite dalla difesa, la data del reato coincide con il momento dell'accertamento da parte dell'autorità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un custode accusato del reato di violazione colposa dei doveri di custodia di beni sottoposti a sequestro. L'imputato ha proposto ricorso denunciando vizi nella valutazione delle prove, mancata concessione delle attenuanti generiche e diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'atto inammissibile. La richiesta sulla sospensione condizionale risultava del tutto nuova e non presentata in appello. Le altre censure contestavano genericamente la ricostruzione dei fatti senza affrontare le motivazioni della sentenza precedente. La Suprema Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un custode che non aveva restituito allo Stato un bene affidatogli dopo la confisca definitiva. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la custodia di beni sequestrati comporta precisi obblighi legali e che la mancata consegna integra responsabilità penale per colpa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Titolare di un negozio dell'usato, nominato custode di alcuni beni sequestrati (un lampadario, un appendino e una lampada), veniva condannato per la loro sottrazione. La Corte d'Appello negava l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta abituale e professionale. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la sottrazione di cose sequestrate è un reato istantaneo. Di conseguenza, la sparizione di più oggetti in un unico momento non costituisce un comportamento abituale o reiterato. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di riciclaggio a carico di un uomo sorpreso con un'auto rubata. L'imputato sosteneva che l'azione non fosse punibile perché gli ostacoli creati per nascondere la provenienza del veicolo erano grossolani, configurando un reato impossibile, o al massimo un tentativo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la correttezza della legge. Di conseguenza, la condanna resta definitiva e l'imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 335 c.p.), nello specifico per la dispersione di animali sequestrati. L'imputato contestava la condanna a un mese di reclusione, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, rilevando che i precedenti penali del soggetto dimostrano una propensione a delinquere e che il valore economico degli animali dispersi, unito alla non occasionalità della condotta, impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo è stato condannato per il reato di agevolazione colposa della sottrazione o distruzione del bene. L'imputato ha custodito il mezzo in un luogo inadeguato e diverso da quello dichiarato all'autorità, causandone la perdita definitiva dopo l'emissione del provvedimento di confisca. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del custode, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato come la condotta costituisca una grave custodia negligente di veicolo sequestrato, aggravata dai precedenti penali del soggetto e dall'effettiva perdita del bene pubblico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Custode del Veicolo, nominato custode di un mezzo sottoposto a sequestro amministrativo, faceva sparire il veicolo. Accusato del reato di sottrazione di cose sequestrate, l'uomo si difendeva sostenendo che la sua condotta integrasse solo un illecito amministrativo per circolazione abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il principio di specialità tra sanzione penale e amministrativa si applica solo se il veicolo sottratto ha effettivamente circolato. Nel caso specifico, mancando la prova della circolazione su strada e ipotizzando altre finalità come lo smontaggio per pezzi di ricambio, si configura pienamente il reato penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Modena, come giudice dell'esecuzione, aveva rifiutato di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato che, dopo una prima condanna per resistenza e lesioni, aveva commesso un reato di droga. Il giudice riteneva che i due reati non fossero della stessa indole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo un principio fondamentale: la commissione di un nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica della sospensione condizionale della pena, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della stessa indole si applica esclusivamente se il nuovo reato commesso è una contravvenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio che dovrà revocare il beneficio al condannato.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di sottrazione di cose sequestrate e violazione di sigilli. L'imputato aveva rimosso i cassettoni in legno che contenevano e ancoravano al muro alcune postazioni totem sottoposte a sequestro. La difesa sosteneva che i sigilli non fossero stati materialmente violati. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che i totem e i loro supporti di legno costituivano un'unica entità inscindibile. Di conseguenza, lo spostamento e la rimozione degli involucri esterni senza autorizzazione integrano pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Custode di un'autovettura sottoposta a sequestro penale è stato condannato per il reato di sottrazione di cose sequestrate dopo che il veicolo è stato ritrovato privato di targhe e gravemente danneggiato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza di alcune parti non configurasse una vera e propria distruzione del bene, bensì un semplice danneggiamento, e contestando la regolarità delle notifiche e delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di custodia impone di adottare ogni misura idonea a evitare la dispersione del bene. La rimozione di parti essenziali del veicolo equivale a una desustanziazione, integrando pienamente il reato contestato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari riceve in custodia la propria moto confiscata, ma la lascia sulla pubblica via, dove viene rubata. Condannato per agevolazione colposa della sottrazione, l'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la misura cautelare gli impedisse la custodia di veicolo sequestrato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'uomo aveva firmato un'autocertificazione garantendo di disporre di un luogo privato e sicuro. La condanna viene confermata con sanzione pecuniaria.