Art. 164 Codice della Strada

Un'azienda di trasporti ha impugnato una multa ricevuta perché una sua bisarca (veicolo per trasporto auto) circolava superando i limiti dimensionali consentiti. L'azienda sosteneva che, trattandosi di carico divisibile (autovetture), si dovesse applicare la sanzione minore per errato posizionamento del carico e non quella per il superamento dei limiti di lunghezza del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. I giudici hanno chiarito che la norma sul superamento limiti di lunghezza si applica specificamente anche ai carichi divisibili come le bisarche, distinguendosi nettamente dall'errato posizionamento del carico. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare anche il doppio del contributo unificato.

Un conducente di un furgone ha trasportato blocchi di tufo senza fissarli adeguatamente. Uno di questi è caduto sulla strada. Un motociclista, per evitare l'ostacolo, ha sterzato bruscamente, ha perso il controllo del mezzo ed è morto nell'impatto contro un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del conducente per il reato di omicidio colposo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui l'incidente fosse dovuto solo alla velocità della moto. La Corte ha stabilito che la caduta del masso ha innescato la manovra d'emergenza fatale, confermando il nesso di causa. Il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un autista professionista trasportava su un camion privo di sponde laterali un pesante carico metallico non ancorato. Durante una curva, il carico è scivolato invadendo la corsia opposta e travolgendo un'auto, uccidendo sul colpo la conducente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo aggravato dalla colpa con previsione. I giudici hanno stabilito che l'autista, data la sua qualifica professionale e le condizioni palesemente pericolose del mezzo, aveva previsto concretamente il rischio della caduta del carico, pur sperando che l'incidente non si verificasse. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del conducente, confermando la gravità della condotta e la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un autista per omicidio stradale per carico instabile. L'uomo trasportava una pressa metallica di 6.500 kg, che si è sganciata in curva colpendo un bus e causando due morti e un ferito grave. L'autista ha attribuito la colpa a un avvallamento sulla strada, ma per i giudici la causa principale è stata la sua negligenza nel non aver assicurato correttamente il carico. La buca è stata considerata un rischio ordinario della circolazione, non un evento imprevedibile capace di escludere la sua responsabilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento per lo smarrimento di un bagaglio durante un trasporto in pullman. Il ricorrente sosteneva la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale per evitare la prescrizione annuale del diritto. La Corte ha però stabilito che la **Responsabilità del vettore** per la perdita di beni trasportati ha natura contrattuale, poiché l'obbligo di custodia è intrinseco al contratto di trasporto e non configura un illecito civile autonomo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo a carico di un conducente di un trattore agricolo, il cui carico sporgente e mal segnalato ha causato un incidente mortale. La sentenza stabilisce un importante principio sul concorso di colpa, chiarendo che la condotta imprudente della vittima non esclude la responsabilità dell'altro conducente se le sue violazioni hanno contribuito a creare il rischio concretizzatosi nell'evento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale in cooperazione a carico di due automobilisti. Il primo per aver trasportato un carico sporgente e non assicurato, il secondo per averlo tamponato, causando lo spostamento del carico che ha colpito mortalmente un passeggero. La sentenza chiarisce i principi di prevedibilità dell'evento e la responsabilità concorrente in caso di violazione delle norme sulla circolazione stradale, evidenziando come l'omicidio stradale cooperazione si configuri anche quando le condotte colpose sono diverse ma convergenti nel causare l'evento letale.