Quiescenza

Il Lavoratore, andato in pensione nel 1999, ha richiesto nel 2017 la rivalutazione contributiva amianto per esposizione professionale. L'Ente Previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale, sostenendo che il termine decorresse dalla data del pensionamento. La Corte d'Appello ha accolto questa tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la reale consapevolezza dell'esposizione all'amianto, indipendentemente dal momento del pensionamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una ex dipendente pubblica ha richiesto all'amministrazione finanziaria il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle prestazioni di previdenza complementare erogate da un fondo integrativo soppresso nel 1999. La contribuente invocava l'applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto nel 2008. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che per i vecchi iscritti a vecchi fondi si applicasse la tassazione previgente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le somme maturate prima della soppressione del fondo si applica il vecchio regime tributario. Di conseguenza, la domanda di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta e la stessa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un dirigente medico ha svolto per oltre dieci anni le funzioni di responsabile di una struttura complessa dopo il pensionamento del titolare. I giudici di merito gli avevano riconosciuto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nella dirigenza medica. L'Azienda Sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che nella dirigenza medica la sostituzione del titolare non configura lo svolgimento di mansioni superiori nella dirigenza medica, poiché la dirigenza sanitaria appartiene a un ruolo unico. Al medico spetta solo la specifica indennità sostitutiva prevista dal contratto collettivo, e non l'intero trattamento economico del dirigente sostituito, anche se la sostituzione si protrae oltre i termini temporali previsti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ex dipendente pubblico chiedeva il rimborso di parte delle ritenute IRPEF applicate sulla sua indennità di fine servizio, sostenendo che la base imponibile per il periodo precedente al 1986 dovesse essere ridotta della quota di contributi da lui versata. L'Amministrazione Finanziaria opponeva un diniego di rimborso IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente. L'Amministrazione proponeva ricorso in Cassazione, ma notificava erroneamente l'atto a una società terza del tutto estranea al giudizio, anziché al contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per inesistenza della notifica, confermando nei fatti la vittoria del contribuente, che mantiene il diritto al rimborso.

Un dirigente pubblico in pensione ha chiesto il ricalcolo della propria liquidazione, pretendendo che includesse i maggiori compensi ricevuti durante un incarico esterno. L'amministrazione ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che la prescrizione indennità di buonuscita, di durata quinquennale, inizia a decorrere dal momento esatto della cessazione del rapporto di lavoro e non dalla successiva quantificazione dei conteggi da parte dell'ente pubblico. Poiché il lavoratore ha presentato la richiesta di ricalcolo oltre i cinque anni dalla fine del servizio, il suo diritto si è estinto per decorso del tempo.

Un pensionato ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla sua pensione integrativa per gli anni dal 2008 al 2011, sostenendo che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno stabilito che la tassazione pensione integrativa si applica sull'intera base imponibile per tutte le prestazioni erogate dopo il 1° gennaio 2001, data di entrata in vigore della nuova disciplina fiscale. Non rileva il momento in cui il lavoratore è andato in pensione, ma conta esclusivamente la data di erogazione dell'assegno pensionistico. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un gruppo di pensionati, ex dipendenti di un'azienda energetica, ha fatto causa per mantenere le agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica, previste da vecchi contratti collettivi. L'azienda aveva cancellato il beneficio con una disdetta unilaterale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei pensionati, stabilendo che gli sconti sulle bollette non costituiscono un diritto quesito né fanno parte della retribuzione fissa. Trattandosi di accordi collettivi a tempo indeterminato, l'azienda può legittimamente recedere per evitare vincoli perpetui. I pensionati perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Una società committente si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da un appaltatore, poi fallito. Il processo veniva interrotto formalmente dal giudice solo all'udienza del 29 aprile 2015, ma il curatore fallimentare eccepiva l'estinzione del giudizio, sostenendo che il termine per la riassunzione fosse già decorso a partire da una precedente comunicazione via PEC del fallimento. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società committente, ha stabilito che, nonostante il fallimento determini l'interruzione automatica del processo, il termine per la riassunzione decorre esclusivamente dalla formale dichiarazione giudiziale di interruzione o dalla sua notificazione. Di conseguenza, il ricorso depositato il 9 giugno 2015 è tempestivo e la causa deve essere riassunta davanti al Tribunale.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendola prescritta, facendo decorrere il termine decennale dalla data del pensionamento avvenuto nel 1999. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno stabilito che la prescrizione non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la reale consapevolezza dell'esposizione oltre la soglia di legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di ex dipendenti in pensione contro l'azienda datrice di lavoro. I pensionati chiedevano il ripristino dello sconto energia elettrica dipendenti sulle bollette domestiche, revocato unilateralmente dall'azienda dopo la disdetta degli accordi collettivi nel 2015. I giudici hanno stabilito che questa agevolazione tariffaria non ha natura retributiva diretta e non costituisce un diritto quesito (un diritto ormai acquisito e intangibile). Di conseguenza, l'azienda poteva legittimamente revocare il beneficio alla scadenza o tramite disdetta del contratto collettivo a tempo indeterminato. I pensionati perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la rivalutazione contributiva per amianto per il periodo in cui è stato esposto alla sostanza nociva. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto perché erano passati più di dieci anni dal pensionamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione decennale non inizia a decorrere automaticamente dal giorno del pensionamento o dalla fine dell'esposizione. Al contrario, la prescrizione inizia a correre solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce l'effettiva consapevolezza dell'esposizione all'amianto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Un ex dipendente di un istituto bancario, poi transitato a un'altra società per la cessazione del servizio esattoriale, chiedeva il pagamento dell'integrazione pensionistica aziendale prevista da un accordo collettivo del 1985. La banca rifiutava l'erogazione, sostenendo che il beneficio spettasse solo a chi era ancora suo dipendente al momento del pensionamento. La Corte d'Appello accoglieva la domanda del lavoratore, ritenendo che il requisito anagrafico potesse maturare anche successivamente, purché l'anzianità di servizio minima fosse stata maturata presso la banca. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della banca. La Suprema Corte ha stabilito che l'interpretazione dei contratti spetta ai giudici di merito e che l'integrazione pensionistica aziendale spetta anche a chi ha cambiato datore di lavoro, se i requisiti di servizio erano già stati perfezionati in origine.

Un lavoratore, originariamente dipendente di un ente pubblico di assistenza (IPAB) poi soppresso, viene trasferito alle dipendenze di un Comune. Al momento del pensionamento, l'ente previdenziale calcola l'indennità premio di servizio escludendo gli anni di lavoro svolti presso l'ente originario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore. I giudici stabiliscono che, in base alla legge, il trasferimento del personale a seguito della soppressione di un ente pubblico garantisce l'unicità del rapporto di lavoro. Di conseguenza, l'anzianità maturata presso l'ente di provenienza deve essere interamente computata per il calcolo della prestazione previdenziale, a patto che il rapporto di lavoro fosse ancora attivo al momento dell'entrata in vigore della legge di tutela.

Un professionista in pensione ha contestato la trattenuta operata sulla sua pensione dalla Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni tra il 2009 e il 2013. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il prelievo, ordinando la restituzione delle somme. La Cassa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità della misura per garantire l'equilibrio di bilancio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le casse previdenziali privatizzate non possono imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che, per l'articolo 23 della Costituzione, può essere istituita solo con legge dello Stato. Il pensionato vince definitivamente e ha diritto al rimborso.

Una pensionata, ex dipendente dell'Ente Previdenziale, ha impugnato il provvedimento di recupero delle somme erogate in eccesso a titolo di TFS. Il Tribunale di Lucca si era dichiarato incompetente a favore di quello di Livorno a causa di un errore materiale nell'atto introduttivo della lavoratrice, che indicava Livorno come ultima sede di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della pensionata, stabilendo che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Lucca. I documenti allegati e il comportamento delle parti, che non avevano mai contestato la sede di Lucca, dimostrano che l'ultimo ufficio di servizio era effettivamente Lucca. La causa deve quindi proseguire davanti al giudice di Lucca.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di due anni a causa di ripetuti furti in abitazione. Il ricorrente ha contestato il provvedimento sostenendo che lo svolgimento di un'attività lavorativa regolare e l'assenza di reati per un lungo periodo dimostrassero la fine della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un lavoro regolare con redditi modesti non esclude la pericolosità se il soggetto continua a delinquere in modo professionale. Inoltre, l'assenza temporanea di reati dovuta a precedenti misure restrittive costituisce solo una fase di quiescenza e non un reale ravvedimento.

Un Dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno precedente al pensionamento senza benefici economici a causa del blocco stipendiale, ha impugnato il provvedimento. Dopo la decisione favorevole del TAR e la riforma in appello da parte del Consiglio di Stato, il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione. Ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la materia di competenza della Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi promuove una causa davanti a un giudice non può contestarne l'autorità dopo aver perso nel merito, se non ha sollevato la questione in precedenza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno prima del pensionamento senza benefici economici a causa dei blocchi di spesa pubblica, ha fatto ricorso al giudice amministrativo. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello davanti al Consiglio di Stato, il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Ha sostenuto che la materia fosse di competenza della Corte dei Conti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi sceglie un giudice e non ne contesta il potere in primo grado non può successivamente metterne in discussione l'autorità solo perché ha perso l'appello.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dai testimoni durante le indagini preliminari e l'applicazione della circostanza aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una dichiarazione la cui forza probatoria dipende dalla conferma testimoniale in dibattimento, soggetta al libero apprezzamento del giudice. Poiché i motivi di ricorso erano generici e non contestavano direttamente le motivazioni della Corte d'Appello, e l'obiezione sull'aggravante era del tutto nuova, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un professionista in pensione ha chiesto alla propria Cassa di previdenza la restituzione delle somme versate a titolo di contributo di solidarietà per un totale di oltre dodicimila euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando il rimborso e applicando il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la non dovutezza del contributo sia il termine di prescrizione applicato. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 5356 del 2022, non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alla quarta sezione. I giudici hanno ritenuto che la questione sulla prescrizione del rimborso richieda una pronuncia di rilievo nomofilattico per garantire un'interpretazione uniforme della legge.