Questore

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva confermato un DASPO con obbligo di firma. Il motivo è un vizio di procedura: la convalida è avvenuta prima della scadenza del termine a difesa di 48 ore concesso al destinatario per presentare le proprie ragioni. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine viola in modo radicale il diritto di difesa. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e l'obbligo di presentazione alla polizia è stato dichiarato inefficace, dando ragione al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per il reato di inosservanza ordine del Questore. L'uomo, destinatario di un decreto di espulsione, non aveva lasciato l'Italia entro il termine di sette giorni imposto dal Questore. Due anni dopo, è stato trovato ancora sul territorio nazionale. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e non contestavano specificamente la decisione del giudice precedente. La sentenza ribadisce che ignorare l'ordine di allontanamento costituisce reato e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un tifoso sottoposto a DASPO con un doppio obbligo di presentazione in questura durante le partite della sua squadra. La Corte ha stabilito che questa doppia prescrizione è illegittima per le partite giocate in trasferta, se non è supportata da una specifica motivazione. Quando la distanza rende di fatto impossibile per il soggetto raggiungere il luogo dell'evento sportivo, imporre una doppia firma si trasforma in una vessazione ingiustificata e in una violazione sproporzionata della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza su questo punto, affermando un principio di necessaria proporzionalità e logicità delle misure restrittive.

Un tifoso, coinvolto in scontri dopo una partita con volto coperto e un bastone, riceve dal Questore un provvedimento di obbligo di comparizione del tifoso per tre anni. Il soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che la convalida del giudice, avvenuta in agosto, fosse illegittima per la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i termini per la convalida di misure che limitano la libertà personale, come l'obbligo di firma, non sono mai sospesi. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, impone un controllo giudiziario immediato, anche durante il periodo feriale. La misura è stata quindi confermata.

Un tifoso, già destinatario in passato di un DASPO, partecipava a scontri durante una partita, invadeva il campo e lanciava una pietra contro la tifoseria avversaria. La Questura emetteva un nuovo DASPO con un severo obbligo di presentazione alla polizia: tre firme per ogni partita in casa e una per quelle in trasferta, incluse le amichevoli. Il tifoso si opponeva, lamentando un tempo di difesa troppo breve e l'eccessiva durezza della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del provvedimento. Ha stabilito che l'obbligo di presentazione alla polizia è valido anche per le amichevoli, se pubblicizzate, e che la sua intensità (più firme) è giustificata dalla concreta pericolosità del soggetto, correttamente valutata dal Giudice.

Un tifoso, resosi protagonista di scontri allo stadio, ha ricevuto un DASPO con l'obbligo di presentazione alla polizia per cinque anni. L'uomo ha contestato la misura, lamentando la violazione del suo diritto di difesa per il poco tempo avuto a disposizione per visionare gli atti e l'eccessiva severità della sanzione, estesa anche alle partite amichevoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il diritto di difesa era garantito, poiché gli atti erano consultabili in più uffici. Hanno inoltre confermato la legittimità di un obbligo di presentazione alla polizia così severo, inclusa l'estensione alle amichevoli, data la comprovata e attuale pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona che contestava un foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti. Secondo il ricorrente, il provvedimento si basava solo su una lista di segnalazioni di polizia, senza una valutazione concreta della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che l'autorità amministrativa (il Questore) ha motivato adeguatamente il provvedimento, indicando in modo specifico gli elementi e le circostanze fattuali che, nel loro insieme, dimostravano la pericolosità del soggetto. Non è necessario un accertamento giudiziario, ma una motivazione logica e sufficiente basata su fatti concreti, anche se passati.

Un cittadino straniero impugna un provvedimento del Questore che gli imponeva la consegna del passaporto. Tuttavia, il suo avvocato notifica il ricorso al Ministero dell'Interno e alla Prefettura, commettendo un errore. La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica del ricorso all'autorità corretta, cioè quella che ha emesso l'atto (il Questore), è un requisito fondamentale. Pur dichiarando nulla la notifica, la Corte non rigetta il ricorso, ma concede al cittadino un termine per ripeterla correttamente. La causa viene quindi sospesa per sanare il vizio di forma, affermando un principio di 'rimediabilità' dell'errore procedurale.

Un cittadino straniero, sposato con un'italiana, si oppone alla proroga del suo trattenimento in un centro di permanenza. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente e passa il caso al Tribunale. Quest'ultimo, pur ritenendo il matrimonio fittizio, conferma la proroga. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale, ritenendosi a sua volta non competente, avrebbe dovuto sollevare un **conflitto di competenza** invece di decidere nel merito. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza di proroga, dando ragione al cittadino per un vizio di procedura, senza necessità di un nuovo giudizio.

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, ha ricevuto un nuovo e più severo DASPO con obbligo di firma della durata di otto anni a seguito di tafferugli. L'interessato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la misura fosse immotivata e sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per un soggetto recidivo, l'applicazione di un nuovo DASPO con obbligo di firma è un atto quasi dovuto e non discrezionale. La durata e le modalità della firma sono state ritenute congrue in ragione della comprovata e attuale pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la decisione del Questore.

Un cittadino straniero si oppone alla convalida del suo trattenimento, sostenendo che il Giudice di Pace abbia emesso un provvedimento con motivazione solo apparente, limitandosi a richiamare l'atto del Questore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la **motivazione per relationem** è pienamente legittima. Questo avviene a condizione che il giudice dimostri di aver preso visione dell'atto richiamato, di averne condiviso le ragioni e che tale atto sia noto o accessibile all'interessato. Poiché nel caso specifico queste condizioni erano soddisfatte, la convalida del trattenimento è stata confermata come valida.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida dell'obbligo di presentazione a carico di un tifoso. Il Questore aveva emesso un DASPO con l'obbligo di firma in commissariato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato la misura in poche ore, senza attendere il termine di 48 ore previsto per consentire alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Cassazione ha stabilito che questo termine non è una formalità, ma un presidio fondamentale del diritto di difesa. La fretta del giudice ha reso illegittima la procedura, portando all'annullamento della misura restrittiva della libertà personale. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità della convalida obbligo di presentazione.

Un tifoso, coinvolto in disordini, riceve un DASPO con obbligo di firma. Il Giudice convalida il provvedimento in meno di 43 ore dalla notifica, senza attendere il termine di 48 ore previsto per legge. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la fretta lede il diritto di difesa del destinatario. Il principio sancito è che la convalida del DASPO non può avvenire prima che siano trascorse le 48 ore concesse al cittadino per presentare le proprie memorie difensive. Di conseguenza, l'obbligo di firma è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva convalidato un obbligo di presentazione alla polizia a carico di un tifoso. La decisione si fonda su un grave vizio di motivazione. Il Giudice, infatti, non aveva minimamente considerato la memoria difensiva presentata dall'avvocato né aveva spiegato perché la durata di sei anni fosse adeguata al caso specifico. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice affermazione che la durata rispetta i limiti di legge non è sufficiente. La mancata valutazione degli argomenti difensivi rende nulla la convalida obbligo di presentazione, violando il diritto di difesa.

Un uomo viene condannato per aver svolto l'attività di parcheggiatore abusivo e, soprattutto, per aver violato un Daspo urbano che gli vietava l'accesso a quella specifica zona della città. L'uomo presenta ricorso alla Corte di Cassazione, ma lo fa in modo generico, senza specificare i motivi legali della sua contestazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. Oltre alle pene già inflitte, l'uomo deve pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto che aveva ignorato un ordine del Questore. L'uomo aveva ricevuto un Daspo Urbano che gli vietava di frequentare una piazza, ma non ha rispettato il divieto. La difesa sosteneva che dovesse applicarsi solo una sanzione amministrativa, come per i parcheggiatori abusivi. I giudici hanno invece stabilito un principio chiaro: la violazione Daspo Urbano costituisce il reato autonomo di inosservanza di un provvedimento dell'autorità (art. 650 c.p.). L'illecito non è l'attività originaria, ma la disobbedienza all'ordine ricevuto, che ha rilevanza penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. Tale violazione del diritto di difesa determina la nullità del provvedimento, rendendo inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in quanto il giudice deve poter valutare le deduzioni difensive prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso contro un decreto di espulsione poiché presentato oltre i termini di legge. Il ricorrente sosteneva erroneamente che il termine per l'impugnazione dovesse decorrere dalla notifica dell'ordine del Questore di lasciare il territorio, anziché dalla notifica del provvedimento prefettizio. La Corte ha ribadito che l'ordine del Questore è un atto esecutivo non autonomamente impugnabile, confermando la centralità della notifica del decreto di espulsione per il calcolo dei tempi processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'obbligo di firma associato a un provvedimento di DASPO. Il motivo risiede nella violazione del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare memorie difensive. Il GIP aveva infatti convalidato la misura meno di 24 ore dopo la notifica, ledendo il diritto al contraddittorio cartolare. Tale termine è considerato inderogabile per garantire la parità delle armi tra accusa e difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver violato il divieto di accesso alle manifestazioni sportive. L'imputato era stato sorpreso a vendere biglietti senza autorizzazione nei pressi di un impianto. La Corte ha ribadito che l'attività di bagarinaggio giustifica il divieto imposto dal Questore e che la sua violazione configura il reato penale previsto dalla legge 401/1989, confermando la pena detentiva e pecuniaria già inflitta nei gradi precedenti.