Proscioglimento — Anno 2022

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge limita rigorosamente i casi di impugnazione della sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento e un'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientrano le generiche contestazioni sulla qualificazione del fatto o sulla mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato, se adeguatamente motivate dal giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge alle sole ipotesi tassative previste dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, non è possibile contestare genericamente la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento e l'eccessivo aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'impugnazione del patteggiamento è infatti limitata per legge a tassativi motivi di violazione di legge, escludendo le censure sollevate dai ricorrenti, che sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il GIP del Tribunale ha applicato nei confronti de L'Imputato la pena concordata tramite patteggiamento per i reati di rapina, furto e ricettazione. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'illegalità della pena e chiedendo il proscioglimento per alcuni capi d'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o il vizio della volontà, e non può essere utilizzato per richiedere un proscioglimento nel merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio (cocaina e hashish), concorda con il pubblico ministero l'applicazione di una pena di tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in tema di patteggiamento e obbligo di motivazione, il semplice richiamo all'articolo 129 del codice di procedura penale è sufficiente a dimostrare che il giudice ha escluso cause di non punibilità. Non occorre una motivazione analitica se gli atti evidenziano chiaramente la condotta illecita, come il possesso di ingenti quantitativi di droga e appunti con cifre e nomi. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, impugnando la sentenza del Tribunale di Parma che aveva applicato la pena concordata per il reato di spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati sono stati ritenuti generici e non consentiti dalla legge, poiché il giudice di merito aveva già escluso cause di proscioglimento e l'imputato non può contestare la pena dopo aver prestato il proprio consenso. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. L'imputato aveva precedentemente definito il processo di secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ottenendo una rideterminazione della pena. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena e rinunciato ai motivi di appello, non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Foggia ha applicato la pena concordata tra le parti per il reato di furto. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di una motivazione specifica sulla mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e proscioglimento, il giudice non deve motivare dettagliatamente la mancata applicazione delle cause di non punibilità, a meno che non emergano elementi concreti dagli atti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha applicato all'Imputato la pena concordata per il reato di furto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra i quali non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, raggiunge un accordo con il Procuratore Generale in secondo grado per rideterminare la pena a un anno e otto mesi di reclusione. La Corte d'appello ratifica l'accordo. Successivamente, l'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena e il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di gravame originari. Non è quindi possibile contestare in sede di legittimità la misura della sanzione o la mancata assoluzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti di legge. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a seguito di patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. Anche il Procuratore Generale ha fatto ricorso per la mancata espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi previsti dalla legge, escludendo il vizio di motivazione generico. Inoltre, l'espulsione per reati di droga non è una misura di sicurezza obbligatoria ma facoltativa, rendendo inammissibile l'impugnazione del Pubblico Ministero. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata per il reato di evasione, proponeva concordato in appello concordando la pena. Successivamente, ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con il concordato in appello, infatti, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare l'insussistenza di cause di proscioglimento immediato, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. Il ricorso in Cassazione contro tale sentenza è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sull'illegalità della pena. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.u.p. applicava all'Imputato la pena concordata per rapina, furto con strappo e violenza privata. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel rito speciale del patteggiamento, la motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento immediato può essere sintetica o implicita. Un controllo di legittimità è possibile solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente dal testo della sentenza stessa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il tema centrale riguarda il delicato equilibrio tra patteggiamento e proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta stipulato il concordato in appello, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio, poiché tale accordo comporta una rinuncia implicita a far valere tali vizi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il difensore del Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena a seguito di concordato in appello. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o per difformità della decisione del giudice, mentre non si possono far valere la mancata valutazione del proscioglimento o vizi sulla pena se questa non è illegale. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per false dichiarazioni sulla propria identità, ha proposto un ricorso personale per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. In precedenza, l'uomo aveva concordato la pena in appello, rinunciando ai motivi sulla responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso personale per cassazione non è più consentito, essendo la firma riservata esclusivamente a un difensore abilitato. Inoltre, il concordato sulla pena esclude l'obbligo del giudice di motivare su cause di proscioglimento precedentemente rinunciate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto un concordato in appello per ottenere una riduzione della pena, rinunciando ai motivi di ricorso sulla responsabilità penale. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di una causa di proscioglimento da parte dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia ai motivi sulla colpevolezza esclude l'obbligo per il giudice di motivare l'assenza di cause di non punibilità. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati, tra cui truffa e sostituzione di persona. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del reato o l'illegalità della pena. La contestazione sollevata dall'Imputato non rientra in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione al processo d'appello e l'omessa valutazione della prescrizione di gran parte dei prelievi illeciti. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano inammissibili e che il termine di prescrizione era effettivamente decorso. Ricordando che il proscioglimento nel merito prevale sulla prescrizione solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato (ictu oculi), e non essendoci tale evidenza, la Corte ha applicato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.