LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

LexCEDpedia

Promotore Finanziario

22 provvedimenti applicano questo termine

Definizione

In Italia, ai sensi dell'art. 31 del Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, viene indicato come promotore finanziario la persona fisica che, in qualità di dipendente, agente o mandatario, esercita professionalmente l'offerta fuori sede di strumenti finanziari e di servizi di investimento ovvero l'unica figura professionale che in rappresentanza di un intermediario abilitato, cioè di una banca, di una Società di intermediazione mobiliare (SIM) o di una Società di Gestione del Risparmio (SGR), può svolgere nei confronti dei risparmiatori attività di promozione e collocamento di strumenti finanziari e servizi d'investimento in luogo diverso dalla sede legale o dalle dipendenze dell'intermediario per il quale opera. Per legge, l'attività del promotore finanziario può essere svolta esclusivamente nell'interesse di un solo soggetto: i promotori finanziari sono, dunque, agenti monomandatari, possono, cioè, vendere soltanto prodotti finanziari per conto dell'istituto finanziario per il quale lavorano, ma comunque di qualsiasi emittente, pena la radiazione dall'Albo.

Norme più ricorrenti in questi provvedimenti

Provvedimenti

Concorso di colpa del danneggiato: no al taglio dei risarcimenti
Un risparmiatore subisce la sottrazione di ingenti somme dal conto corrente da parte del promotore finanziario della banca. I giudici di merito riducono del 40% il risarcimento dovuto dall'istituto bancario, ritenendo sussistente il concorso di colpa del danneggiato a causa del mancato controllo degli estratti conto nei cinque anni di condotta illecita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'investitore. I giudici chiariscono che la mancata verifica degli estratti conto avviene sempre dopo le operazioni illecite. Tale condotta passiva non costituisce un antecedente causale del furto. Di conseguenza, il concorso di colpa del danneggiato non si applica e la banca risponde interamente delle azioni del proprio consulente.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Assegni al Promotore: La Responsabilità Intermediario Finanziario Prevale
La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **responsabilità intermediario finanziario** per la condotta illecita di un promotore. Un'investitrice aveva consegnato assegni intestati al promotore, che si era appropriato delle somme. L'intermediario aveva sostenuto un concorso di colpa dell'investitrice per tale modalità di consegna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'intermediario, ribadendo che la semplice consegna di denaro al promotore in modo non conforme non interrompe il nesso causale della responsabilità dell'intermediario, né configura concorso di colpa dell'investitore, a meno che non si dimostri una condotta 'anomala' (collusione o acquiescenza consapevole) da parte di quest'ultimo. L'intermediario non ha fornito tale prova.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Truffa del Promotore: La Responsabilità del Promotore Finanziario e l’Onere della Prova
Un'investitrice ha subito perdite a causa di un promotore finanziario che ha falsificato rendiconti e profili di rischio. Il promotore ha patteggiato per truffa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta di risarcimento contro il promotore e la banca, ritenendo non provato il nesso di causalità tra la condotta illecita e il danno. La Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi e la condotta fraudolenta del promotore finanziario fanno presumere il nesso di causalità, spostando l'onere della prova sulla banca e sul promotore per dimostrare il contrario. Questo rafforza la responsabilità promotore finanziario.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Aliquota IRAP Promotore Finanziario: La Cassazione Smentisce l’Aumento
Un promotore finanziario ha contestato una cartella di pagamento IRAP per il 2011, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota maggiorata (5,12% anziché 3,90%). La questione principale era se le leggi regionali che aumentavano l'aliquota IRAP per banche e altri enti finanziari si applicassero anche ai promotori finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del promotore, chiarendo che l'aliquota IRAP promotore finanziario non subisce automaticamente tali maggiorazioni. Le norme specifiche si riferivano a categorie già soggette a un'aliquota base più alta. La Corte ha anche ribadito che l'attività del promotore non è sempre considerata automaticamente un'attività d'impresa ai fini IRAP.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità intermediario finanziario e credenziali cedute
Diversi risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto bancario e un consulente per ottenere il risarcimento dei capitali sottratti da un terzo soggetto infedele. I clienti avevano spontaneamente consegnato le proprie credenziali bancarie riservate a questo soggetto, il quale ha effettuato bonifici e distrazioni di denaro all'insaputa della banca. La Corte di Cassazione ha escluso ogni responsabilità intermediario finanziario e del consulente. I giudici hanno chiarito che i conti correnti non registravano operazioni di investimento mobiliare con la banca. La condotta incauta dei risparmiatori ha interrotto il nesso di causalità tra l'operato della banca e le perdite economiche subite. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori e li ha condannati al pagamento delle spese legali.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Cessazione attività commerciale: indennizzo a promotori?
Un promotore finanziario ha richiesto l'indennizzo per cessazione attività commerciale dopo aver chiuso la propria attività. L'Ente Previdenziale ha negato il beneficio, sostenendo che tale indennità spetti solo agli agenti di commercio tradizionali e non a chi opera nel settore finanziario. La Corte d'Appello ha invece dato ragione al lavoratore, valorizzando la sua iscrizione all'Enasarco e l'utilizzo di un contratto di agenzia. Contro questa decisione, l'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la questione è del tutto nuova e priva di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno stabilito che il caso, per la sua complessità e per l'impatto su molteplici contenziosi simili, non può essere deciso in camera di consiglio, disponendo quindi il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità dell’intermediario finanziario senza contratto
Un investitore ha citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni causati dalle attività illecite del promotore finanziario che gestiva i suoi risparmi. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa della mancanza di un contratto-quadro scritto tra le parti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che l'assenza della forma scritta del contratto-quadro non esclude la responsabilità dell'intermediario finanziario per i fatti illeciti del promotore. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità solidale della banca per la condotta del promotore prescinde dall'esistenza di un valido contratto di investimento scritto, cassando la decisione e rinviando la causa per un nuovo esame.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità solidale della banca: esclusa se il cliente è negligente
Un risparmiatore ha consegnato 65.000 euro, in contanti e assegni in bianco, a un promotore finanziario che poi si è appropriato del denaro. Il risparmiatore ha fatto causa alla banca per ottenere il risarcimento, invocando la responsabilità solidale della banca per l'operato del suo agente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del risparmiatore. I giudici hanno stabilito che la condotta del cliente è stata gravemente anomala e imprudente, avendo consegnato denaro senza ricevere ricevute e firmando assegni privi di beneficiario. Questo comportamento ha agevolato la truffa e interrotto il legame tra le mansioni del promotore e l'illecito. Di conseguenza, viene esclusa la responsabilità solidale della banca, e il risparmiatore perde la causa.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità solidale della banca: risarcito il cliente truffato
Un risparmiatore ha investito somme ingenti tramite una promotrice finanziaria operante all'interno di una banca. La promotrice ha sottratto il denaro ed è fuggita. La Corte d'Appello ha condannato la banca e la promotrice al risarcimento dei danni. La banca ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata detrazione di un presunto rimborso parziale di 45.000 euro, emerso da una registrazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità solidale della banca per i danni causati dai propri promotori. I giudici hanno chiarito che la banca risponde dell'operato del promotore inserito nella sua organizzazione e che il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni prova se la sua decisione è logicamente coerente.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Fondi in nero al promotore: la responsabilità solidale della banca
Due investitori affidano a un promotore finanziario ingenti somme derivanti da una vendita immobiliare non dichiarata, con l'accordo di investirle. Il promotore si appropria del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale della banca per la truffa del suo dipendente. Secondo i giudici, il legame tra le mansioni del promotore e l'illecito è sufficiente a far scattare la responsabilità dell'istituto di credito. La Corte ha respinto la tesi della banca, che attribuiva la colpa ai clienti per aver partecipato a un accordo finalizzato all'evasione fiscale. La banca è stata quindi condannata a risarcire i clienti truffati.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Truffa o svista? Cassazione sulla prescrizione del risarcimento
Un risparmiatore ha perso la causa contro una banca per i danni causati da un promotore finanziario. Il suo diritto è stato dichiarato estinto per decorrenza dei termini. Il cliente sosteneva che il calcolo della prescrizione del diritto al risarcimento fosse sbagliato, perché basato su un reato minore invece che sulla truffa aggravata, che avrebbe garantito più tempo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del giudice su quale reato considerare non è una 'svista' materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica. Tale valutazione, anche se discutibile, non può essere contestata con il rimedio straordinario della revocazione. La banca ha vinto la causa.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Promotore infedele: la banca non paga senza la prova del nesso
Un risparmiatore ha perso i suoi soldi a causa di un promotore finanziario infedele e ha citato in giudizio la banca per cui lavorava. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, negando il risarcimento da parte dell'istituto di credito. Sebbene esista il principio della responsabilità solidale della banca, in questo caso il cliente non è riuscito a provare il cosiddetto 'nesso di occasionalità necessaria'. Non ha dimostrato, cioè, che la consegna del denaro fosse avvenuta nell'ambito delle mansioni ufficiali del promotore per quella banca. La sentenza ribadisce che l'onere della prova spetta al cliente danneggiato, che deve fornire elementi concreti per collegare l'illecito del promotore all'attività della banca.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità solidale banca per truffa promotore
La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito, in qualità di responsabile civile, per le truffe e le appropriazioni indebite commesse da un proprio promotore finanziario. La difesa della banca sosteneva che la consegna dei codici di accesso all'home banking da parte dei clienti configurasse una negligenza tale da interrompere il nesso di occasionalità necessaria. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la responsabilità solidale dell'intermediario permane se la condotta dei clienti non è palesemente anomala o collusiva, ribadendo che il rischio d'impresa grava sulla struttura che beneficia dell'attività del preposto.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Azione di regresso tra banche e colpa dei promotori
La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione di regresso tra banche condannate in solido per gli illeciti dei propri promotori finanziari deve seguire la graduazione della colpa di questi ultimi. Nonostante la responsabilità degli istituti sia di natura oggettiva e indiretta, la ripartizione interna del debito non avviene in parti uguali se è possibile accertare un diverso grado di colpa tra i promotori materiali del danno. Nel caso specifico, la responsabilità è stata ripartita al 90% e al 10% in base alla condotta dei singoli consulenti.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità intermediario finanziario: i limiti
La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità intermediario finanziario per le condotte illecite di un promotore infedele che si era appropriato di somme consegnate personalmente dagli investitori. La decisione si fonda sulla prescrizione del diritto al risarcimento e sulla mancanza del nesso di occasionalità necessaria, poiché le operazioni erano palesemente anomale e percebibili come tali dagli investitori con l'ordinaria diligenza.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità solidale banca: il caso del promotore
La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo alla responsabilità solidale banca per l'appropriazione indebita di somme da parte di un promotore finanziario. I risparmiatori contestavano il parziale rigetto della domanda risarcitoria, ma la Corte ha rilevato che le censure sulla motivazione non rispettavano i limiti dell'art. 360 c.p.c. Inoltre, è stato ribadito che le istanze istruttorie non riproposte in sede di conclusioni si intendono rinunciate, precludendo un nuovo esame nel merito.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità banca promotore: la Cassazione decide
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua condanna al risarcimento di 100.000 euro in favore di una cliente truffata dal proprio promotore finanziario. La decisione ribadisce il principio della responsabilità della banca per i fatti illeciti del promotore quando sussiste un 'nesso di occasionalità necessaria', ovvero quando le mansioni affidategli hanno reso possibile o agevolato l'atto fraudolento. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Suprema Corte.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Contratto quadro: la Cassazione esamina il caso
Due investitori hanno citato in giudizio una banca e il suo ex promotore finanziario per la perdita del loro investimento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta contro la banca a causa della mancanza di un valido contratto quadro, annullando di conseguenza gli ordini di investimento. Gli investitori hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la responsabilità della banca. La Corte, riconoscendo la complessità del caso, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità banca: il concorso di colpa del cliente
La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento del danno a carico di un istituto di credito a causa della condotta negligente dei clienti. La responsabilità banca per l'operato illecito del proprio promotore finanziario è stata mitigata al 50% poiché i risparmiatori avevano consapevolmente partecipato a un sistema di investimento parallelo e anomalo, caratterizzato da operazioni fuori conto e modalità di pagamento irregolari.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato
Responsabilità intermediario: quando la banca risponde
Un risparmiatore, ex sportivo professionista, cita in giudizio un promotore e vari intermediari per operazioni distrattive. La Corte di Cassazione analizza la differenza tra responsabilità indiretta dell'intermediario per fatto del promotore (ex art. 31 T.U.F.) e la responsabilità diretta. Il ricorso del risparmiatore viene rigettato perché la richiesta di responsabilità diretta era stata formulata tardivamente, solo nelle memorie finali. La Corte sottolinea che la qualificazione della domanda deve essere chiara fin dall'inizio del processo. Viene inoltre evidenziata la condotta negligente del cliente nel facilitare l'illecito.
Continua »
Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato