Art. 31 Testo Unico della Finanza

Un investitore e la sua società hanno citato in giudizio un promotore finanziario e la banca per i danni causati da investimenti falsificati e promesse di mutui inesistenti. I giudici di merito avevano rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di responsabilità della banca preponente, l'inganno del promotore che nasconde le perdite fa presumere il nesso di causa con il danno subito dal risparmiatore. Spetta alla banca dimostrare il contrario. Inoltre, specificare meglio la perdita subita in appello non costituisce un mutamento vietato della domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli eredi di una risparmiatrice hanno fatto causa a un istituto di credito per ottenere il risarcimento dei danni causati da un dipendente che aveva sottratto ingenti somme. La Corte d'Appello aveva ridotto il risarcimento ipotizzando un concorso di colpa e dichiarando prescritti alcuni crediti. La Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno errato nel calcolo della prescrizione decennale e hanno ignorato una lettera di diffida inviata dal legale che poteva interrompere i termini. Inoltre, la Corte d'Appello ha omesso di pronunciarsi su un prelievo indebito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che accerti la reale responsabilità della banca.

Un'investitrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un intermediario finanziario chiedendo la responsabilità solidale della banca per la truffa subita da una promotrice finanziaria, che aveva distratto le sue somme. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché la risparmiatrice non ha fornito la prova del danno concreto, non dimostrando che il denaro fosse andato definitivamente perduto o che ne avesse chiesto invano la restituzione agli intermediari effettivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere i fatti e che l'omessa contestazione specifica della mancanza di prova del danno rende definitivo il rigetto della richiesta risarcitoria.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto a una Società di Gestione del Risparmio una sanzione di 515.000 euro per gravi carenze organizzative, tra cui l'inefficacia dei processi decisionali e la mancata gestione dei conflitti d'interesse. La società, successivamente posta in liquidazione, ha impugnato il provvedimento contestando l'importo e lamentando la mancata applicazione dei criteri di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle Sanzioni CONSOB. I giudici hanno chiarito che lo stato di liquidazione e il generico rischio di illiquidità non giustificano una riduzione della sanzione, specialmente quando la stessa è già stata quantificata in misura pari a un decimo del massimo edittale e la società risponde solidalmente per l'operato dei propri esponenti.

Un risparmiatore ha perso i suoi soldi a causa di un promotore finanziario infedele e ha citato in giudizio la banca per cui lavorava. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, negando il risarcimento da parte dell'istituto di credito. Sebbene esista il principio della responsabilità solidale della banca, in questo caso il cliente non è riuscito a provare il cosiddetto 'nesso di occasionalità necessaria'. Non ha dimostrato, cioè, che la consegna del denaro fosse avvenuta nell'ambito delle mansioni ufficiali del promotore per quella banca. La sentenza ribadisce che l'onere della prova spetta al cliente danneggiato, che deve fornire elementi concreti per collegare l'illecito del promotore all'attività della banca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità intermediario finanziario per le condotte illecite di un promotore infedele che si era appropriato di somme consegnate personalmente dagli investitori. La decisione si fonda sulla prescrizione del diritto al risarcimento e sulla mancanza del nesso di occasionalità necessaria, poiché le operazioni erano palesemente anomale e percebibili come tali dagli investitori con l'ordinaria diligenza.

Un investitore ha agito contro un istituto bancario e un promotore finanziario per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da investimenti rischiosi e condotte appropriative. Dopo la condanna in primo e secondo grado, la banca ha proposto ricorso denunciando il travisamento della prova riguardo alla conformità degli investimenti al profilo di rischio del cliente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla denunciabilità di tale vizio in sede di legittimità, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione affronta il tema della successione dei soci nei crediti residui di una società di persone cancellata. Il caso nasce dalla richiesta di rimborso di una somma versata a una compagnia assicurativa tramite una società poi estinta. La Corte d'Appello aveva negato il diritto al rimborso, presumendo una rinuncia al credito non inserito nel bilancio finale. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che l'estinzione societaria non implica la rinuncia automatica ai crediti, i quali si trasferiscono ai soci, gravando sul debitore l'onere di provare l'eventuale rinuncia espressa.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità intermediario finanziario per le somme sottratte da un promotore. La decisione si fonda sulla condotta anomala dei risparmiatori, i quali avevano consegnato ingenti somme in contanti al promotore. Questo comportamento ha interrotto il "nesso di occasionalità necessaria" tra l'attività del promotore e l'illecito, esonerando l'istituto di credito da ogni obbligo risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando la sua condanna al risarcimento di 100.000 euro in favore di una cliente truffata dal proprio promotore finanziario. La decisione ribadisce il principio della responsabilità della banca per i fatti illeciti del promotore quando sussiste un 'nesso di occasionalità necessaria', ovvero quando le mansioni affidategli hanno reso possibile o agevolato l'atto fraudolento. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Suprema Corte.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

La Cassazione ha confermato la decisione che esclude la responsabilità di un intermediario finanziario per la truffa di un promotore. La condotta anomala e consapevole degli investitori ha interrotto il nesso causale, esonerando la banca da ogni risarcimento.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio una banca svizzera e altri soggetti italiani per gravi perdite finanziarie. I tribunali di merito hanno negato la giurisdizione italiana sulla banca estera. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione sulla giurisdizione Convenzione Lugano, legata alla presenza di più convenuti e a una clausola di scelta del foro, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio diverse società finanziarie, italiane e svizzere, per operazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza sul conflitto tra le norme della Convenzione di Lugano relative alla giurisdizione in caso di pluralità di convenuti e le clausole di scelta del foro. Di conseguenza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere questo complesso nodo di giurisdizione internazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un istituto di credito per la condotta illecita di un suo promotore finanziario, il quale aveva sottratto ingenti somme ai clienti. L'ordinanza analizza il concetto di "nesso di occasionalità necessaria", stabilendo che la banca è responsabile quando ha messo il promotore in condizione di agire, anche attraverso la fornitura di servizi accessori come conti correnti d'appoggio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della banca, che tentava di fornire una diversa interpretazione dei fatti, e ha rigettato il ricorso incidentale dei risparmiatori contro un'altra banca, la cui responsabilità non era stata provata.

Una società ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcuni contratti derivati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la corte d'appello aveva errato nel non considerare un atto interruttivo della prescrizione. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso della banca, confermando che i contratti derivati nulli per assenza del 'mark to market' sono viziati da mancanza di causa e che l'azione di restituzione si prescrive in dieci anni.

Un consulente finanziario viene cancellato dall'albo professionale dopo che la sua società di intermediazione è stata posta in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello conferma la cancellazione. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione e sul diritto di difesa del professionista, non decide in camera di consiglio ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito. La questione centrale riguarda la natura del potere dell'Organismo di Vigilanza nella procedura di cancellazione albo consulenti.

Una società stipula un contratto di derivati IRS per coprire il rischio di un mutuo a tasso variabile, ma subisce ingenti perdite. L'azienda cita in giudizio la banca chiedendo la nullità del contratto per assenza di causa e violazione degli obblighi informativi. La Corte d'Appello di Bari ha rigettato l'appello, confermando la validità del contratto. La decisione si fonda sul fatto che la funzione di copertura del rischio era chiaramente documentata e voluta dal cliente, come provato dalla documentazione sottoscritta e da una perizia tecnica, rendendo il contratto valido nonostante il risultato economico negativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due investitori che chiedevano la nullità di contratti di investimento e la restituzione di somme. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del danno economico, confermando che l'onere della prova è un requisito fondamentale. La Corte ha inoltre sanzionato i ricorrenti per abuso del processo, condannandoli al pagamento di ulteriori somme per aver intrapreso un'azione legale palesemente infondata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'assicurazione per la truffa del proprio agente sussiste anche in presenza di irregolarità nei pagamenti da parte del cliente. La responsabilità della compagnia viene meno solo se il cliente ha agito con una condotta anomala, collusiva o con consapevole acquiescenza alla violazione delle regole da parte dell'agente. Semplici irregolarità formali, come assegni senza data, non sono sufficienti a interrompere il nesso di occasionalità tra l'attività dell'agente e l'illecito, e quindi non escludono la responsabilità dell'assicurazione.