Preuso

Il Ministero dello Sviluppo Economico ha impugnato una decisione che aveva accolto l'opposizione di un'Azienda contro la registrazione marchio "Aerosilex" di un'altra Azienda. La Commissione aveva ritenuto il marchio confondibile con "Aerosil" e aveva esteso la protezione a classi di prodotti non coperte dal preuso. Il Ministero ha contestato questa estensione. La Corte di Cassazione ha rilevato una questione inedita sulla legittimazione del Ministero ad agire in giudizio in questi casi e ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il ruolo dell'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi.

Un'azienda che gestisce un complesso ricreativo ha citato in giudizio un'azienda agricola vicina per le forti immissioni olfattive provenienti dal suo allevamento di maiali. La società ricreativa chiedeva che gli odori fossero dichiarati intollerabili. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che la "normale tollerabilità" degli odori va valutata in base alle caratteristiche della zona (rurale) e al "preuso" dell'allevamento, che era preesistente o comunque aveva iniziato la sua trasformazione intensiva prima dell'espansione del complesso ricreativo. Le immissioni, essendo tipiche di un'area agricola, sono state considerate tollerabili.

Un Rappresentante di un'azienda è stato condannato per Contraffazione di marchio e altri reati, avendo commercializzato un prodotto vinicolo con un segno distintivo che imitava quello di un'Azienda Concorrente, sebbene quest'ultimo non fosse registrato ma ampiamente utilizzato. La Corte d'Appello aveva prosciolto l'imputato per prescrizione del reato di cui all'art. 517 c.p. e per insussistenza del fatto per altri reati, ma aveva confermato il risarcimento del danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Rappresentante, ribadendo che la condanna di primo grado era valida per tutti i reati contestati e che la protezione del marchio spetta anche in caso di preuso, ovvero un uso consolidato nel tempo, indipendentemente dalla registrazione formale.

Un commerciante ha citato in giudizio un concorrente vicino per concorrenza sleale per confusione. Il secondo soggetto utilizzava un'insegna quasi identica, differenziata solo da caratteri grafici minimi, svolgendo la medesima attività. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'illecito, respingendo l'eccezione di preuso del convenuto a causa del mancato utilizzo prolungato del segno distintivo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti e ha dichiarato inammissibile il ricorso del concorrente, ritenendo le doglianze mere contestazioni di fatto estranee al giudizio di legittimità. I giudici hanno inoltre escluso l'intervento di una nuova società non regolarmente costituita nel giudizio di merito.

Alcuni residenti hanno citato in giudizio l'Azienda che gestisce un vicino impianto di motocross, lamentando immissioni rumorose intollerabili e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei cittadini, condannando l'Azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie autorizzazioni comunali e invocando il criterio del preuso, poiché i residenti avevano acquistato le case conoscendo l'esistenza della pista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni amministrative non escludono l'illiceità dei rumori se superano la normale tollerabilità. Inoltre, il criterio del preuso ha carattere puramente sussidiario e non giustifica il superamento delle soglie di rumore consentite. L'Azienda è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Una società commerciale ha richiesto la registrazione del marchio verbale "Aerosilex". Un'impresa concorrente si è opposta, forte del preuso del proprio marchio "Aerosil". La Commissione dei Ricorsi ha accolto l'opposizione per l'elevato rischio di confondibilità tra i segni, esteso anche a prodotti affini in altre classi merceologiche. Il Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la legittimità dell'opposizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che la registrazione del marchio deve essere negata se sussiste il rischio di confusione con un marchio anteriore registrato e usato per prodotti affini, tutelando così la correttezza della concorrenza sul mercato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un'azienda statunitense contro una precedente sentenza favorevole a un ente pubblico ceco. La controversia riguardava l'utilizzo del celebre marchio "Budweiser". L'azienda americana sosteneva che la decisione precedente contenesse errori di fatto sulla portata di passati giudicati e sulla percezione geografica del nome da parte dei consumatori italiani. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali, ma l'interpretazione di norme e sentenze precedenti. Di conseguenza, è stato confermato il carattere di marchio ingannevole per il prodotto americano, in quanto evocativo di una località geografica ceca rinomata per la produzione di birra, tutelando così i consumatori da indicazioni di provenienza non veritiere.

Una società radiofonica ha avviato un'azione di tutela possessoria delle frequenze contro un'emittente concorrente, lamentando interferenze sul proprio segnale. Successivamente, una terza emittente è intervenuta nel processo lamentando analoghi disturbi causati dallo spostamento di frequenza operato dalla concorrente. I giudici di merito hanno accolto le domande delle due emittenti danneggiate, ordinando la cessazione delle interferenze. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della radio interferente. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove interferenze costituiscono molestie autonome rispetto a quelle passate, rendendo tempestiva l'azione legale intrapresa entro un anno dal loro inizio, e che l'assoluzione penale precedente non influisce sul giudizio civile possessorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Una società produttrice di utensili ha fatto causa a un'azienda concorrente per contraffazione di marchio. L'azienda convenuta ha dimostrato il preuso del marchio di fatto, utilizzato costantemente e con notorietà nazionale ben prima della registrazione effettuata dalla prima società. La Corte di Cassazione ha confermato che il preuso del marchio con notorietà generale impedisce di sanzionare la contraffazione e rende nulli i marchi registrati successivamente per prodotti affini. Inoltre, la Corte ha chiarito che la convalida di un marchio non si estende in automatico a varianti successive dello stesso segno, dovendo la validità essere valutata singolarmente per ciascun deposito. Il ricorso della prima società è stato dichiarato inammissibile.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

Un'azienda importatrice di giocattoli ha citato in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione dei propri marchi non registrati. La richiesta di risarcimento è stata respinta perché l'azienda non è riuscita a fornire una valida prova del marchio di fatto. In particolare, le richieste di prova testimoniale sono state giudicate troppo generiche per dimostrare l'uso e la notorietà dei segni distintivi. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il dovere di valutare l'ammissibilità delle prove e può rigettare capitoli di prova formulati in modo vago. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare prove specifiche e dettagliate per tutelare un marchio di fatto, pena la perdita della protezione legale.

Una società di pasticceria ha citato in giudizio un'azienda concorrente, fondata da alcuni suoi ex soci, per contraffazione di marchio. L'azienda accusata utilizzava un segno simile, ma sosteneva di averlo fatto prima della registrazione del marchio della rivale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla seconda azienda, respingendo il ricorso della prima. I giudici hanno stabilito che l'uso precedente del segno (preuso) e la prolungata tolleranza da parte del titolare del marchio registrato hanno reso legittimo l'operato del concorrente. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure della ricorrente, confermando la decisione dei giudici di merito e il risarcimento minimo per un uso illecito solo temporaneo.

Una società produttrice ricorre in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di cessare le proprie immissioni rumorose. La Corte di Appello aveva applicato i limiti residenziali a un'area a uso misto. La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo che il giudice di merito deve prima identificare lo specifico parametro di tollerabilità per l'area, considerando le sue caratteristiche, e solo dopo valutare il superamento dei limiti, bilanciando gli interessi solo se il limite non è superato.

Una società alberghiera, dopo aver venduto l'immobile storico in cui operava, si è vista registrare il proprio nome come marchio dall'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale registrazione, ribadendo la tutela del marchio di fatto basata sulla sua notorietà generale e sulla malafede dell'acquirente. La sentenza chiarisce che la vendita dell'immobile non implica la cessione del marchio e che una breve sospensione dell'attività non ne determina l'abbandono.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una disputa su un nome storico di un ristorante, utilizzato come marchio di fatto. La Corte ha confermato che, salvo prova contraria, il marchio di fatto si trasferisce insieme all'azienda. Le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto preuso del marchio sono state giudicate non provate dai tribunali di merito, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Suprema Corte, la quale ha quindi respinto il ricorso.