Art. 2571 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato una disputa sulla Confondibilità tra marchi che coinvolgeva due aziende con lo stesso cognome, operanti nel settore alimentare. Un'azienda ha chiesto la nullità del marchio dell'altra per olio e la contraffazione del proprio marchio comunitario. I giudici hanno respinto queste richieste. Hanno invece confermato la nullità del marchio comunitario dell'azienda ricorrente per l'olio, a causa della somiglianza con i marchi nazionali anteriori dell'altra azienda per il vino. La Corte ha riconosciuto una stretta affinità merceologica tra olio e vino. Inoltre, l'azienda ricorrente non ha dimostrato un preuso effettivo del proprio cognome come marchio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Una nota e storica impresa di ristorazione ha citato in giudizio un ristoratore locale per bloccare l'uso di un'insegna simile. La storica azienda vantava registrazioni nazionali del segno avviate dal 2002. Il ristoratore locale ha dimostrato di utilizzare quella stessa denominazione in ambito cittadino fin dal 1993. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della condotta del ristoratore locale. La tutela del preuso locale del marchio attribuisce al primo utilizzatore la facoltà di proseguire l'attività nella propria area geografica limitata. La mancanza di notorietà nazionale del segno originario prima delle registrazioni ufficiali impedisce di vietare l'uso territoriale già consolidato. La storicità dell'azienda non annulla i diritti acquisiti sul territorio.

La Prima Azienda di trasporti, titolare di un marchio registrato a livello nazionale, si è opposta alla registrazione di un marchio simile da parte della Seconda Azienda, nata dalla medesima scissione societaria. La Commissione dei ricorsi aveva inizialmente consentito la registrazione del secondo marchio, applicando il principio della preclusione per coesistenza a causa dell'uso pacifico dei due segni per vent'anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Prima Azienda. I giudici hanno chiarito che la preclusione per coesistenza richiede un uso simultaneo, in buona fede e di lunga durata sull'intero territorio nazionale. Un semplice consenso all'uso del marchio in un ambito strettamente locale non è sufficiente a limitare i diritti di esclusiva del primo registrante su scala nazionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Titolari del Marchio hanno citato in giudizio un'Azienda Vinicola per l'uso non autorizzato del nome di un noto progettista sulle bottiglie di vino. L'Azienda Vinicola si è difesa esibendo una scrittura privata con cui il progettista autorizzava l'uso del nome in cambio di una fornitura annuale di bottiglie di vino, lasciando però in bianco lo spazio relativo alla quantità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Titolari del Marchio, sancendo la nullità del contratto per oggetto indeterminato. La Suprema Corte ha chiarito che se un accordo prevede uno scambio, la mancata determinazione della controprestazione rende nullo il contratto. Non basta affermare che la quantità possa essere decisa in seguito, ma servono criteri precisi e prestabiliti fin dall'inizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

Una società di pasticceria ha citato in giudizio un'azienda concorrente, fondata da alcuni suoi ex soci, per contraffazione di marchio. L'azienda accusata utilizzava un segno simile, ma sosteneva di averlo fatto prima della registrazione del marchio della rivale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla seconda azienda, respingendo il ricorso della prima. I giudici hanno stabilito che l'uso precedente del segno (preuso) e la prolungata tolleranza da parte del titolare del marchio registrato hanno reso legittimo l'operato del concorrente. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure della ricorrente, confermando la decisione dei giudici di merito e il risarcimento minimo per un uso illecito solo temporaneo.

Un'azienda tessile ha utilizzato un marchio simile a quello di un noto brand, sostenendo di averne diritto grazie al cosiddetto preuso del marchio, cioè un utilizzo iniziato prima della registrazione altrui. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, giudicando le prove del preuso incerte, contraddittorie e insufficienti. La Corte ha quindi confermato che l'uso del marchio simile costituiva contraffazione e concorrenza sleale, poiché sfruttava indebitamente la notorietà del marchio registrato. L'azienda che invocava il preuso ha perso la causa, stabilendo che per far valere tale diritto è necessaria una prova chiara e solida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33100 del 2023, ha chiarito i confini tra la tutela del diritto d'autore e quella del marchio di forma per un prodotto di disegno industriale. La Corte ha stabilito che se la forma di un prodotto ha un "valore sostanziale", dato ad esempio dal suo riconosciuto valore artistico, ciò costituisce un impedimento assoluto alla sua registrazione come marchio. Il caso riguardava la forma di un iconico scooter italiano. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto che il valore estetico fosse "prevalente" su quello funzionale, specificando che è sufficiente che l'estetica sia un fattore molto importante nella scelta del consumatore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

Una grande catena della distribuzione, titolare di un noto marchio di tre lettere, si opponeva alla registrazione di un marchio simile, sempre di tre lettere, da parte di un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della commissione di ricorso, escludendo il rischio di confusione marchi. La sentenza si fonda sulla pacifica coesistenza dei due segni nel tempo e su differenze grafiche e concettuali, nonostante la notorietà del marchio anteriore.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una disputa su un nome storico di un ristorante, utilizzato come marchio di fatto. La Corte ha confermato che, salvo prova contraria, il marchio di fatto si trasferisce insieme all'azienda. Le affermazioni del ricorrente riguardo a un presunto preuso del marchio sono state giudicate non provate dai tribunali di merito, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Suprema Corte, la quale ha quindi respinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.