Art. 844 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una proprietaria che chiedeva un'indennità di asservimento per il deprezzamento del suo immobile, causato dalla costruzione di una strada a scorrimento veloce. L'opera pubblica aveva ridotto luminosità, areazione e aumentato il rumore. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Costruttore, annullando la sentenza d'appello. Ha ribadito che per ottenere l'indennità è fondamentale accertare la piena legittimità urbanistica dell'immobile, non bastando solo la licenza edilizia e l'accatastamento. La verifica deve riguardare la conformità sostanziale dell'edificio al progetto approvato. Il caso tornerà in appello per un nuovo esame su questo punto cruciale.

Un'azienda che gestisce un complesso ricreativo ha citato in giudizio un'azienda agricola vicina per le forti immissioni olfattive provenienti dal suo allevamento di maiali. La società ricreativa chiedeva che gli odori fossero dichiarati intollerabili. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta. Hanno stabilito che la "normale tollerabilità" degli odori va valutata in base alle caratteristiche della zona (rurale) e al "preuso" dell'allevamento, che era preesistente o comunque aveva iniziato la sua trasformazione intensiva prima dell'espansione del complesso ricreativo. Le immissioni, essendo tipiche di un'area agricola, sono state considerate tollerabili.

Un residente in condominio ha citato in giudizio il titolare di un ristorante situato nello stesso fabbricato, chiedendo la rimozione di una canna fumaria installata sul muro comune che rilasciava fumi e odori sul proprio terrazzo privato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo generica la doglianza del proprietario, espressa in termini di semplice disagio, e considerando rispettata la distanza di tre metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la sola segnalazione dell'invasione di fumi impone al giudice un accertamento concreto sulle immissioni intollerabili. La Suprema Corte ha evidenziato che le esigenze abitative personali devono prevalere sulle utilità economiche dell'attività commerciale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Il Tribunale aveva condannato i vertici di uno stabilimento industriale per il reato di getto pericoloso di cose a causa di forti odori denunciati dai residenti vicini. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle lamentele della popolazione, ignorando le perizie tecniche favorevoli all'impianto. La difesa ha impugnato la sentenza dimostrando il possesso di regolari autorizzazioni e il pieno rispetto dei limiti di legge sulle emissioni odorigene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un'attività produttiva regolarmente autorizzata, non basta il mero allarme sociale per punire l'impresa, ma serve accertare il reale superamento della normale tollerabilità contemperando le esigenze produttive con il diritto dei vicini.

Diversi proprietari hanno citato in giudizio il titolare di un locale commerciale e la proprietaria dell'immobile per far rimuovere una canna fumaria in condominio. Il Tribunale ha respinto le richieste iniziali. Soltanto due condomini hanno presentato appello, mentre un altro condomino è rimasto contumace. I giudici d'appello hanno accolto parzialmente l'impugnazione, ordinando lo spostamento e l'adeguamento dell'impianto. Il condomino rimasto inerte in appello ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando danni alla propria terrazza derivanti dalla nuova collocazione dei condotti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la controversia tra più condomini integra cause scindibili. Il condomino che non ha impugnato la sentenza di primo grado subisce il giudicato e non può ricorrere in Cassazione, potendo tutelarsi solo tramite l'opposizione di terzo.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Alcuni residenti hanno citato in giudizio l'Azienda che gestisce un vicino impianto di motocross, lamentando immissioni rumorose intollerabili e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei cittadini, condannando l'Azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie autorizzazioni comunali e invocando il criterio del preuso, poiché i residenti avevano acquistato le case conoscendo l'esistenza della pista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni amministrative non escludono l'illiceità dei rumori se superano la normale tollerabilità. Inoltre, il criterio del preuso ha carattere puramente sussidiario e non giustifica il superamento delle soglie di rumore consentite. L'Azienda è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda alberghiera per ottenere l'eliminazione delle immissioni intollerabili di polveri causate dal passaggio di veicoli sulla strada di accesso al resort, adiacente alla sua villa, e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che la strada in questione era stata assoggettata a uso pubblico tramite una convenzione urbanistica con il Comune. Di conseguenza, la proprietà e la gestione della strada spettano all'ente pubblico, che è l'unico soggetto legittimato a subire l'azione legale per le modifiche strutturali e per il risarcimento dei danni. L'azienda alberghiera è stata quindi liberata da ogni responsabilità.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

Un proprietario ha promosso un'azione legale contro il titolare di un chiosco bar a causa di immissioni sonore intollerabili oltre l'orario consentito. Il Tribunale ha ordinato la cessazione dei rumori e stabilito un risarcimento di 25.000 euro per il deprezzamento dell'immobile. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento a 5.000 euro, ritenendo che il disturbo fosse durato solo un mese e liquidando unicamente il danno al possesso. L'erede del proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i rumori fossero proseguiti anche dopo l'ordine del giudice e lamentando la mancata liquidazione dei danni alla salute. La Cassazione ha rigettato il ricorso: la prosecuzione dei rumori non era stata specificamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio, e i danni alla salute non sono automatici ma richiedono prove concrete.

Un condomino ha citato in giudizio la vicina del piano di sopra a causa di rumori intollerabili provenienti dalle tubature del bagno. Il Tribunale ha ordinato i lavori di riparazione ma ha negato il risarcimento del danno alla salute, ritenendo che lo stress del proprietario fosse dovuto anche a suoi tratti caratteriali ansiosi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la presenza di una predisposizione personale o di altre concause non esclude il diritto al risarcimento danno da rumore. Se il rumore molesto ha contribuito a peggiorare lo stato psico-fisico del danneggiato, il danno va comunque risarcito. La sentenza è stata cassata con rinvio per la quantificazione del danno.

Un cittadino ha citato in giudizio i vicini per ottenere la cessazione di un allevamento di polli e conigli e il risarcimento dei danni causati da esalazioni nocive, configurando l'ipotesi di immissioni intollerabili. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha condannato il gestore di fatto dell'allevamento e la proprietaria del terreno al risarcimento dei danni, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio svolta in una fase precedente. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso di prove atipiche e la responsabilità del coniuge non proprietario. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità delle questioni giuridiche sollevate, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame approfondito.

I Primi Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra proprietà a causa di un terrapieno. I Vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di un vano cucina e di una canna fumaria abusivi. I giudici di merito hanno accolto parzialmente entrambe le domande, ordinando il ripristino del cortile originario e la sopraelevazione della canna fumaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Primi Proprietari, confermando che la richiesta di riduzione in pristino consente al giudice di ordinare le misure concrete più idonee. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione, formulata in risposta alla domanda riconvenzionale, deve essere proposta tassativamente alla prima udienza di trattazione, a pena di decadenza.

I proprietari di un appartamento agiscono contro i vicini e la società conduttrice di un locale seminterrato, lamentando intollerabili immissioni rumorose in condominio dovute all'attività di discoteca. Nel corso del giudizio, la società rilascia l'immobile e cessa l'attività. I giudici di merito dichiarano cessata la materia del contendere, ma i danneggiati ricorrono in Cassazione pretendendo comunque un provvedimento di inibitoria futura contro i proprietari del locale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'interesse ad agire deve essere attuale e concreto. Poiché il disturbo è cessato con il rilascio del locale, non sussiste alcun danno reale e presente da inibire. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Il condomino del piano superiore ha citato in giudizio la vicina del piano terra lamentando immissioni intollerabili di rumore e luce causate da un lampione, un antifurto, un impianto di irrigazione e lavori di giardinaggio. Il Tribunale ha ordinato solo la rimozione del lampione, decisione confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che l'antifurto è rumoroso per sua natura protettiva, l'irrigazione mattutina è lecita e non vi è prova di lavori di giardinaggio in orari vietati. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento di 5.000 euro alla cassa delle ammende per lite temeraria.

Un condomino ha citato in giudizio i propri fratelli, comproprietari dello stesso stabile, contestando l'installazione di mobili personali sui pianerottoli comuni, la presenza di una canna fumaria difettosa che emetteva fumi intollerabili e l'inesattezza delle tabelle millesimali. La Corte d'Appello ha accolto le domande, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria e disponendo nuove tabelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino soccombente, confermando che l'occupazione stabile dei pianerottoli viola il principio del corretto uso della cosa comune, in quanto impedisce il pari uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la piena legittimazione del singolo condomino ad agire in giudizio a tutela dei beni comuni e la validità della revisione delle tabelle millesimali basata sulla consulenza tecnica.

I proprietari di un appartamento hanno citato in giudizio il vicino lamentando immissioni olfattive intollerabili causate da una cucciolata di cani. Il Giudice di pace ha liquidato un risarcimento, ma il Tribunale, in appello, ha accertato che i cattivi odori erano già cessati prima della notifica della citazione, disponendo la compensazione delle spese legali per soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che il cumulo di domande (inibitoria, risarcimento e demolizione) esclude il giudizio d'equità e che la cessazione della condotta lesiva prima del giudizio giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

La Corte d'Appello di Firenze ha esaminato un caso complesso riguardante confini e immissioni rumorose tra proprietà confinanti. La sentenza ha stabilito che uno sconfinamento di 33 mq non può essere considerato irrisorio, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi. Al contempo, ha rigettato le pretese sui rumori di una scala interna, ritenendoli entro i limiti della normale tollerabilità data la brevità dell'uso.

I proprietari di un appartamento hanno fatto causa a un'associazione culturale situata nel locale sottostante per via di forti rumori notturni causati dalla musica. La Corte d'appello ha vietato l'attività musicale fino all'insonorizzazione e ha condannato l'associazione e la sua rappresentante legale, in proprio, al risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato l'intollerabilità delle immissioni rumorose e la risarcibilità del danno al riposo e alla vita familiare, anche in assenza di una malattia medica provata. Tuttavia, accogliendo il ricorso della rappresentante, la Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale dell'amministratore di un'associazione non riconosciuta è sussidiaria. Di conseguenza, ha annullato la condanna personale della rappresentante, confermando solo quella dell'associazione.