Presupposto D'Imposta

Il Comune di Lecce ha richiesto il pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) a una Società di Trasporti per immobili usati come officina e depositi. La Società ha contestato, sostenendo di essere solo una comodataria (chi usa un bene in prestito) e non la titolare di un diritto reale sul bene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la soggettività passiva ICI spetta solo a chi ha un diritto reale di godimento (come la proprietà o l'usufrutto), non a chi detiene il bene in comodato. Pertanto, la Società di Trasporti non doveva pagare l'imposta.

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione che aveva annullato un avviso di accertamento ICI su un terreno. Il Comune riteneva il terreno edificabile a causa di una procedura di compensazione urbanistica. La Contribuente ha aderito alla procedura di definizione agevolata della controversia tributaria, versando quanto dovuto. Anche il Comune ha aderito. Poiché non è stata presentata istanza di trattazione e non è stato notificato alcun diniego, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere. Le spese sono rimaste a carico di chi le ha anticipate.

Un Ente Pubblico ha pagato l'IRAP su differenze retributive riconosciute ai suoi Lavoratori, relative a periodi precedenti l'introduzione dell'imposta. Ha chiesto il rimborso IRAP all'Amministrazione Finanziaria, che lo ha negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IRAP non è dovuta per le annualità antecedenti la sua introduzione, poiché mancava il presupposto d'imposta. Tuttavia, ha rigettato la richiesta di rimborso per i versamenti più vecchi a causa di decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di IMU e servitù di uso pubblico. Il caso riguardava un Comune che contestava la non debenza dell'IMU da parte di un'Azienda su aree di sua proprietà gravate da servitù di uso pubblico. La Corte ha confermato che, se il Comune ha il possesso esclusivo e un diritto reale d'uso su tali aree, il presupposto d'imposta per l'IMU non ricade sull'Azienda proprietaria. La decisione si è basata su un precedente giudicato esterno che aveva già riconosciuto al Comune il possesso esclusivo.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato un avviso di accertamento a una società di scommesse con sede all'estero per il mancato versamento del tributo per l'anno 2009. L'operatore estero raccoglieva giocate in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati senza concessione statale. La società ha contestato l'atto sostenendo l'illegittimità del prelievo e invocando sentenze costituzionali ed europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'allibratore. Il giudice di legittimità ha stabilito che la società estera deve versare l'imposta unica sulle scommesse anche per gli anni anteriori al 2011. La declaratoria di incostituzionalità per gli anni passati riguarda infatti solo i centri di trasmissione locali e non esonera l'allibratore estero dal debito tributario autonomo maturato sul territorio italiano.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). L'immobile era stato registrato in catasto a febbraio 2011, ma i lavori erano terminati solo ad aprile dello stesso anno. La società sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'iscrizione al catasto rappresenta un presupposto sufficiente e autonomo per l'applicazione della tassa. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento decorre dalla data di accatastamento, anche se i lavori di costruzione non sono ancora formalmente conclusi e l'immobile non è abitabile. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso della società, confermando che l'iscrizione al catasto fa scattare immediatamente il tributo.

Un'azienda proprietaria di un complesso immobiliare ha impugnato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 emessi da un Comune. L'impresa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione dell'imposta per la parziale inagibilità dei fabbricati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo se il contribuente presenta la formale dichiarazione entro i termini di legge. Le semplici trattative o interlocuzioni informali con gli uffici comunali per altre finalità, come il rilascio di titoli edilizi, non possono sostituire la denuncia ufficiale. Inoltre, l'effetto di una sentenza favorevole per un anno successivo non si estende retroattivamente agli anni precedenti. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Un operatore di scommesse estero e una ricevitoria italiana affiliata hanno impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. I contribuenti sostenevano di essere esenti in quanto l'operatore era straniero senza concessione e la ricevitoria svolgeva solo trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione e, in solido, alle ricevitorie nazionali che ne gestiscono la raccolta sul territorio italiano. La decisione esclude violazioni del diritto dell'Unione Europea.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente, contestando l'omessa dichiarazione del cento per cento dei canoni di locazione di un immobile. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che l'immobile fosse in comunione legale con la moglie e che la tassazione dovesse essere divisa a metà tra i coniugi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione affitto immobile in comproprietà grava interamente sul coniuge che ha firmato il contratto di locazione e ha effettivamente incassato i canoni. Ai fini fiscali, rileva il possesso concreto del reddito e non la quota di proprietà del bene. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare le maggiori imposte e le spese di giudizio.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento per l'Imposta unica sulle scommesse relativa al 2015. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato un metodo di calcolo forfettario introdotto da una legge del 2014. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che una legge successiva del 2015 aveva posticipato l'entrata in vigore di quel metodo al 1° gennaio 2016. Di conseguenza, per l'annualità 2015, l'imposta doveva essere calcolata con la normativa precedente, più favorevole al contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per il ricalcolo del tributo.

Una società che gestiva un servizio di parcheggio su aree comunali ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI). La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, annullando la pretesa del Comune. Il principio chiave è che il presupposto impositivo TARI nasce solo in capo a chi ha la 'detenzione' dell'area, ovvero il controllo materiale e la custodia. Il contratto di concessione affidava alla società solo la gestione del servizio, ma non trasferiva la detenzione delle aree, che rimanevano pubbliche e liberamente accessibili. Di conseguenza, mancando il presupposto fondamentale, la società non era tenuta al pagamento del tributo.

Un professionista, amministratore della sua stessa società, percepisce compensi senza emettere fattura. L'Agenzia delle Entrate gli contesta il reddito non dichiarato e, allo stesso tempo, nega alla società la deduzione del relativo costo. La Cassazione ha stabilito che questa situazione non viola il divieto di doppia imposizione. Il principio, infatti, si applica solo quando lo stesso soggetto viene tassato due volte per lo stesso motivo. In questo caso, i soggetti (il professionista e la società) e i presupposti fiscali (reddito non dichiarato da un lato, costo non documentato dall'altro) sono diversi. Pertanto, l'azione del Fisco è legittima e non si tratta di una duplicazione vietata dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area soggetta a vincolo di inedificabilità assoluta non è soggetta a tassazione ICI, anche se inserita in un piano di compensazione edificatoria. La decisione chiarisce che il credito volumetrico non costituisce una qualità intrinseca del terreno, ma un diritto separato. Poiché nel caso di specie l'area di atterraggio non era stata ancora individuata, il terreno aveva perso ogni capacità edificatoria reale, facendo venire meno il presupposto per l'imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione urbanistica non rende un'area soggetta a ICI se il vincolo di inedificabilità è assoluto e le aree di atterraggio non sono ancora state individuate. Il caso riguardava un terreno inserito in un parco regionale che aveva perso ogni capacità edificatoria reale. La Corte ha chiarito che, a differenza della perequazione, nella compensazione il diritto volumetrico è un credito separato che non inerisce al terreno d'origine, escludendo quindi l'imposizione fiscale in assenza di una concreta potenzialità edificatoria del suolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su immobili abusivi. Una società si era opposta a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Il Comune, infatti, aveva emesso un ordine di demolizione non eseguito. La Corte ha chiarito che, trascorsi 90 giorni dall'ordine, avviene l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. Questo trasferimento di proprietà estingue il presupposto per l'imposizione fiscale. Di conseguenza, il precedente proprietario non è più tenuto a versare l'IMU, poiché ha perso la titolarità del bene. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta illegittima per i periodi successivi all'acquisizione.

Una società si oppone a un avviso di accertamento IMU sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Anni prima, infatti, il Comune ne aveva ordinato la demolizione per abusivismo. La mancata demolizione entro 90 giorni aveva causato, per legge, l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiaro: quando scatta l'acquisizione gratuita al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde il possesso, che è il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'imposta non è più dovuta per i periodi successivi a tale acquisizione automatica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la richiesta di pagamento dell'imposta di registro basata su una sentenza di primo grado quando questa è già stata riformata in appello. Poiché la sentenza originaria viene sostituita da quella successiva, viene a mancare il presupposto stesso per l'applicazione del tributo. Nel caso specifico, la pretesa era ulteriormente infondata poiché l'imposta, calcolata sulla base della corretta sentenza di appello, era già stata versata da un coobbligato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12111/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali per il sisma Abruzzo, consistenti nella riduzione dell'imposta al 40%, si applicano anche ai contribuenti che hanno omesso la dichiarazione dei redditi. Il beneficio è legato al periodo d'imposta e non alla data dell'accertamento fiscale, garantendo così parità di trattamento.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP, sostenendo che la tassa non fosse dovuta per il periodo in cui i suoi beni su suolo pubblico erano sotto sequestro giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di TOSAP sequestro: la tassa è dovuta finché persiste l'occupazione fisica del suolo, poiché il presupposto impositivo è la sottrazione dell'area all'uso pubblico, a prescindere dalla disponibilità o dall'utilizzo economico del bene da parte del contribuente.