d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU sugli immobili abusivi. Se il proprietario non rispetta l'ordine di demolizione entro 90 giorni, si verifica l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo da parte del Comune. Questo trasferimento di proprietà, che avviene 'di diritto', estingue il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'ex proprietario non è più il soggetto passivo del tributo e non deve più pagare l'imposta dal momento in cui la proprietà è passata all'ente pubblico. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento del Comune, dando ragione alla società contribuente.

Una società che gestisce un interporto ha ricevuto un avviso di accertamento IMU da parte del Comune. L'azienda ha contestato il pagamento, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU interporti. Secondo la sua tesi, la natura pubblicistica dell'attività rendeva gli immobili classificabili in una categoria catastale esente (Gruppo E), a prescindere dalla classificazione formale. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società ha rinunciato al ricorso. La rinuncia è avvenuta dopo che un altro ente pubblico, la Regione, ha pagato il tributo, facendo venir meno l'interesse della società a continuare la causa.

Una società concessionaria di un'officina navale in un'area portuale ha ricevuto un avviso di pagamento IMU dal Comune. La società ha contestato l'atto, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il concessionario è il soggetto tenuto a versare l'IMU su beni demaniali. La Corte ha chiarito che la concessione su un fabbricato demaniale conferisce al concessionario un diritto assimilabile alla proprietà superficiaria, rendendolo di fatto il soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e la società deve pagare l'imposta richiesta.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi deve pagare l'IMU su beni demaniali in concessione. Una società, concessionaria di un'officina navale in un'area portuale, si era opposta a un avviso di pagamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il soggetto passivo dell'imposta, cioè chi deve pagare, è sempre il concessionario. La legge, infatti, identifica chiaramente nel titolare della concessione il responsabile del versamento dell'IMU, a prescindere dal diritto di proprietà sul bene. La concessione di un bene demaniale, anche se non trasferisce la proprietà, crea l'obbligo fiscale in capo a chi ne beneficia.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su immobili abusivi. Una società si era opposta a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Il Comune, infatti, aveva emesso un ordine di demolizione non eseguito. La Corte ha chiarito che, trascorsi 90 giorni dall'ordine, avviene l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. Questo trasferimento di proprietà estingue il presupposto per l'imposizione fiscale. Di conseguenza, il precedente proprietario non è più tenuto a versare l'IMU, poiché ha perso la titolarità del bene. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta illegittima per i periodi successivi all'acquisizione.

Una società si oppone a un avviso di accertamento IMU sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Anni prima, infatti, il Comune ne aveva ordinato la demolizione per abusivismo. La mancata demolizione entro 90 giorni aveva causato, per legge, l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiaro: quando scatta l'acquisizione gratuita al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde il possesso, che è il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'imposta non è più dovuta per i periodi successivi a tale acquisizione automatica.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'esenzione IMU per una scuola paritaria gestita da un istituto religioso. L'ordinanza chiarisce che per ottenere il beneficio fiscale non è sufficiente dimostrare una perdita di bilancio. Il criterio decisivo è la natura del corrispettivo richiesto agli utenti: se la retta non è 'simbolica' ma si avvicina ai valori di mercato, l'attività è considerata commerciale e soggetta a imposta. La sentenza ha quindi negato l'esenzione IMU alla scuola paritaria, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 su immobili invenduti di un'impresa di costruzioni. Il motivo dell'annullamento è la "motivazione apparente" della decisione di secondo grado, che non ha risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente. La Corte ha invece respinto la richiesta di applicare retroattivamente l'esenzione IMU beni merce, confermando che tale agevolazione non era in vigore per il 2012. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice d'appello.

Una fondazione che gestisce una scuola paritaria ha contestato avvisi di accertamento per ICI e IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione fiscale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33583/2025, ha annullato la decisione dei giudici d'appello, che avevano negato il beneficio basandosi sulla notorietà del prestigio della scuola e sulla percezione di "corrispettivi notevoli". La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere concreta e non generica, ordinando un nuovo esame del caso. Questo nuovo giudizio dovrà verificare se l'attività didattica sia svolta con modalità non commerciali e se l'eventuale aiuto di Stato rientri nel regime "de minimis", alla luce delle nuove normative europee (ius superveniens).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20290/2024, ha confermato che per beneficiare dell'esenzione IMU su immobili a uso misto, gli enti non commerciali devono presentare un'apposita dichiarazione. In assenza di tale adempimento, l'esenzione IMU per immobili misti non può essere riconosciuta, anche se la parte commerciale è minoritaria. La sentenza ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico contro un avviso di accertamento del Comune, ribadendo che la dichiarazione specifica è un onere informativo imprescindibile per il contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6501/2024, ha negato l'esenzione IMU a una scuola paritaria gestita da un istituto religioso. La Corte ha stabilito che una retta annuale di 1.900 euro per studente non può essere considerata 'simbolica'. Di conseguenza, l'attività didattica assume natura commerciale, facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. Questa decisione chiarisce che la valutazione sulla natura del corrispettivo è un giudizio di fatto che spetta ai giudici di merito e non è automaticamente legata al costo medio per studente definito dallo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32690/2024, ha rigettato i ricorsi di un Comune e di una fondazione, definendo i criteri per l'esenzione IMU enti non commerciali. La Corte ha stabilito che, per le attività sanitarie, anche se convenzionate, l'ente deve provare la natura non commerciale secondo i parametri UE. L'esenzione è stata negata per le residenze sanitarie assistenziali (RSA) a causa delle rette a carico degli utenti, ma concessa per i servizi psichiatrici interamente finanziati con fondi pubblici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fondo previdenziale, negando l'esenzione IMU per i suoi immobili. La Corte ha ribadito che per beneficiare dell'agevolazione, non basta essere un ente non commerciale, ma è necessario dimostrare l'uso diretto ed esclusivo degli immobili per le attività istituzionali. L'onere della prova per l'esenzione IMU enti non commerciali ricade interamente sul contribuente, il quale deve provare che gli immobili non siano usati solo strumentalmente, ad esempio come uffici amministrativi o per produrre reddito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due contribuenti che contestavano diverse ingiunzioni di pagamento per tributi locali. Il ricorso è stato rigettato, stabilendo principi chiave sulla produzione tardiva documenti nel processo tributario. La Corte ha chiarito che i documenti, anche se depositati in ritardo in primo grado, sono automaticamente acquisiti e utilizzabili nel giudizio di appello. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 26166/2025, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) su un immobile abusivo. Il caso riguarda un proprietario di un terreno che si è visto notificare avvisi di accertamento per un fabbricato costruito a sua insaputa dal conduttore. Nonostante il proprietario avesse intrapreso un lungo percorso legale per rientrare in possesso del terreno e demolire l'opera, il principio di accessione lo rendeva formalmente proprietario e quindi soggetto passivo d'imposta. La Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale, dubitando che l'imposizione del tributo in una situazione di spossessamento di fatto e assenza di godimento del bene violi i principi di capacità contributiva, ragionevolezza e tutela della proprietà.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'esenzione IMU per gli enti non commerciali. Un ente religioso aveva impugnato avvisi di accertamento per IMU e TASI relativi a immobili adibiti a scuola paritaria e casa per ferie, sostenendo la natura non commerciale delle attività. La Suprema Corte ha confermato che se il corrispettivo richiesto agli utenti (rette, tariffe) non è meramente simbolico ma copre una parte significativa dei costi, l'attività è da considerarsi commerciale e quindi soggetta a imposta. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all'attività didattica, riconoscendo un'oggettiva incertezza normativa sulla materia al momento dei fatti.

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che esentava un contribuente dal pagamento dell'IMU su un immobile occupato abusivamente. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché il Comune non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un vizio procedurale insanabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione sportiva, in qualità di IMU concessionario di un bene del patrimonio pubblico indisponibile, è tenuta al pagamento dell'imposta al pari di un concessionario di bene demaniale. La Corte ha inoltre negato l'esenzione fiscale, rilevando che le attività svolte (corsi a pagamento, tornei, pubblicità) avevano natura commerciale e non meramente simbolica, superando così i requisiti per essere considerate non lucrative. La sentenza chiarisce che lo status di ente non commerciale deve essere verificato nei fatti, anno per anno.