Prestito Di Azioni

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana la deduzione dei costi legati a un contratto di prestito di azioni stipulato con una società estera. L'operazione permetteva di incassare dividendi quasi esentasse e dedurre interamente le commissioni pagate. La Corte di Cassazione ha chiarito che il prestito di azioni, ai fini fiscali, equivale all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, i costi di commissione sostenuti per l'operazione sono totalmente indeducibili. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del recupero fiscale per evasione d'imposta, ma ha accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando la legge successiva più favorevole. Il fisco vince sul recupero delle tasse, ma le sanzioni dovranno essere ridotte dal giudice di rinvio.

Un'azienda immobiliare ha stipulato un contratto di prestito di azioni con una società estera, deducendo dalle tasse commissioni elevatissime che superavano gli utili stessi. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, qualificandola come elusiva e priva di reale sostanza economica. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di tali costi, equiparando il prestito di azioni all'usufrutto di titoli: se i dividendi sono esenti da tassazione, le commissioni pagate per ottenerli non possono essere dedotte. Tuttavia, i giudici hanno accolto la richiesta subordinata dell'azienda di applicare una sanzione ridotta, in virtù della sopravvenienza di una legge successiva più favorevole (lex mitior). La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al ricalcolo delle sanzioni.

Una società ha stipulato un contratto di prestito di azioni con un'impresa estera, incassando dividendi esenti da imposte e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo le commissioni indeducibili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del fisco, stabilendo che il prestito di azioni equivale economicamente all'usufrutto di titoli. Di conseguenza, si applica il limite di indeducibilità previsto per l'usufrutto quando i dividendi sono esenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, ordinando al giudice d'appello di applicare la legge successiva più favorevole.

Una società italiana ha stipulato un contratto di prestito di azioni ("stock lending") con una società estera per incassare i dividendi di una terza azienda, esenti da tasse al 95%, deducendo interamente la commissione pagata al prestatore. Il Fisco ha contestato l'operazione ritenendola elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il recupero delle imposte, stabilendo che il prestito di azioni con diritto ai dividendi equivale economicamente all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, in base all'articolo 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, la commissione versata è indeducibile. Il ricorso della società è stato rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

Il caso riguarda un'operazione di prestito di azioni tra una società italiana e soggetti esteri, qualificata dall'amministrazione finanziaria come un disegno elusivo privo di reale sostanza economica. Il Fisco ha contestato la deducibilità delle perdite generate dallo schema negoziale, ritenendolo finalizzato esclusivamente al risparmio d'imposta. La controversia, dopo i gradi di merito favorevoli all'Agenzia delle Entrate, si è conclusa in Cassazione con la dichiarazione di estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso presentata dalla società contribuente.