Prescrizione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Una ex direttrice postale, condannata per riciclaggio di somme sottratte dal coniuge, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'esclusione dall'accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di rinvio limitato alla rideterminazione della pena per prescrizione di alcuni reati, non è possibile ridiscutere le attenuanti generiche già negate. Riguardo alla giustizia riparativa, pur non essendoci preclusioni temporali assolute per richiederla, l'imputata non ha dimostrato la concreta utilità del percorso per ricucire il danno sociale causato da un reato perseguibile d'ufficio, né l'interesse concreto a modificare la propria posizione processuale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso di un imputato condannato in appello, il quale sosteneva che il rinvio dell'udienza di 280 giorni, dovuto al guasto dei condizionatori in aula, dovesse limitare la sospensione della prescrizione a soli 60 giorni, qualificandolo come legittimo impedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, poiché il rinvio è stato esplicitamente richiesto dal difensore dell'imputato, opera la sospensione della prescrizione per l'intera durata del differimento, a prescindere dalla causa del rinvio. Di conseguenza, la sospensione della prescrizione copre tutti i 280 giorni, impedendo la maturazione del termine prima della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ottiene in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermano la condanna al risarcimento dei danni e al pagamento di una provvisionale di 10.000 euro a favore della parte civile, senza motivare adeguatamente sulla sua effettiva responsabilità. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che, in presenza di statuizioni civili, il giudice non può limitarsi a dichiarare la prescrizione del reato, ma deve compiere una valutazione approfondita delle prove per verificare se l'imputato debba invece essere assolto nel merito. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente agli effetti civili e rinvia la causa al giudice civile competente per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per ricettazione. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato di ricettazione, la circostanza attenuante della speciale tenuità del fatto non rileva. Il termine di prescrizione si calcola infatti sulla pena massima prevista per il reato base. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata giustificazione del possesso di un bene rubato dimostra la consapevolezza della sua provenienza illecita, e che il reato sussiste anche se manca la querela per il furto originario. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Professionista ha contestato la richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi alla Gestione Separata degli anni 2009 e 2010, eccependo l'avvenuta prescrizione. La Corte d'appello ha accolto la tesi del lavoratore, ritenendo che la proroga del termine di pagamento disposta con decreto ministeriale non avesse spostato in avanti l'inizio del termine di prescrizione. L'INPS ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali inizia a decorrere solo dalla scadenza del termine di pagamento effettivamente prorogato, anche se la proroga deriva da un decreto amministrativo con funzione regolamentare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che escluda anche le sanzioni civili per il periodo precedente al 2011.

L'ente previdenziale ha richiesto a una lavoratrice autonoma il pagamento di contributi e sanzioni per l'anno 2010 in relazione all'iscrizione alla Gestione Separata. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno annullato le sanzioni inflitte alla lavoratrice. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione contestando unicamente la decorrenza della prescrizione dei contributi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'ente non ha impugnato la vera motivazione della sentenza d'appello, ovvero l'illegittimità delle sanzioni, concentrandosi invece su un aspetto (la prescrizione) privo di reale utilità pratica per l'istituto, dato che l'interruzione del termine era già stata accertata a suo favore. Vince la lavoratrice, che non dovrà pagare le sanzioni.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per l'anno 2009 tramite un avviso di addebito notificato nel 2017. Il contribuente ha eccepito la prescrizione del debito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, calcolando il termine di cinque anni dalla scadenza originaria del pagamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la Prescrizione contributi Gestione Separata inizia a decorrere solo dalla scadenza effettiva, tenendo conto del differimento dei termini di pagamento disposto dal D.P.C.M. del 10 giugno 2010 (spostato al 6 luglio 2010). Di conseguenza, l'atto interruttivo inviato dall'INPS il 30 giugno 2015 è tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha chiesto il risarcimento dei danni per la condotta del Liquidatore di una società, accusato di aver preferito altri creditori azzerando la garanzia patrimoniale dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando la prescrizione del diritto. I giudici hanno stabilito che, in tema di responsabilità del liquidatore, l'effetto interruttivo della prescrizione non si produce al momento della consegna dell'atto di citazione all'ufficio postale, ma solo quando l'atto viene effettivamente ricevuto dal destinatario. Questo perché il diritto al risarcimento può essere fatto valere anche con una semplice lettera di messa in mora stragiudiziale, senza necessità di un'azione giudiziaria esclusiva.

Una società ha citato in giudizio la banca chiedendo la rideterminazione del saldo del proprio conto corrente e la restituzione degli addebiti ritenuti illegittimi sul vecchio conto della ditta individuale a cui era subentrata. La banca ha eccepito la prescrizione del diritto al rimborso, sostenendo che il trasferimento del saldo passivo sul nuovo conto costituisse un pagamento definitivo avvenuto oltre dieci anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'autonomia dei due conti e la decorrenza della prescrizione decennale dal momento del bonifico. Inoltre, i giudici hanno dichiarato valida la commissione di massimo scoperto applicata, poiché il contratto ne indicava chiaramente la percentuale, la base di calcolo e la periodicità trimestrale. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino che si opponeva alla restituzione delle somme ricevute dall'INPS come assegno sociale tra il 2003 e il 2012, nonostante il superamento dei limiti di reddito. La Corte ha chiarito che in materia di indebito assistenziale la restituzione delle somme non dovute è esclusa solo se il cittadino ha agito in buona fede. Nel caso specifico, l'omessa comunicazione annuale dei dati reddituali all'ente previdenziale esclude il legittimo affidamento del beneficiario. Di conseguenza, l'INPS ha il diritto di recuperare le somme indebitamente erogate, poiché il termine di decadenza annuale non decorre in assenza di dati reddituali certi e la prescrizione decennale non è ancora maturata.

Un professionista ha impugnato la richiesta dell'INPS per il pagamento dei contributi alla gestione separata per l'anno 2008, contestando le sanzioni per evasione applicate a causa della mancata compilazione del quadro RR. La Corte di Cassazione, pur confermando l'obbligo contributivo principale, ha accolto il ricorso sulle sanzioni. Applicando la sentenza della Corte Costituzionale n. 55/2024, i giudici hanno stabilito che il professionista non è tenuto al pagamento delle sanzioni civili Gestione separata per l'anno 2008, poiché l'omessa compilazione del quadro RR per periodi precedenti al 2011 non costituisce un occultamento doloso automatico.

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro il diniego di sgravio relativo a diversi avvisi di addebito INPS. Il ricorrente sosteneva la mancata notifica degli atti e l'avvenuta prescrizione dei crediti previdenziali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando la regolarità delle notifiche e l'esistenza di atti interruttivi inviati tramite PEC dall'agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione contro l'avviso di addebito INPS per vizi di notifica va proposta entro quaranta giorni e che l'ordine del giudice di esibire documenti non è sindacabile. Inoltre, la mancata contestazione specifica delle notifiche rende inammissibili i motivi di ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Il Lavoratore ha richiesto all'Azienda il riconoscimento di un livello superiore e differenze di stipendio. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo i diritti prescritti. In appello, il Lavoratore ha presentato un documento del 2007 (la richiesta di conciliazione) per dimostrare l'avvenuta interruzione della prescrizione, ma i giudici lo hanno ritenuto inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. I giudici di legittimità hanno stabilito che i documenti decisivi per risolvere la causa sono sempre ammissibili in appello come prove indispensabili, anche se presentati in ritardo. Inoltre, la richiesta di conciliazione contenente le pretese del dipendente costituisce una valida messa in mora idonea a determinare l'interruzione della prescrizione. La causa dovrà essere nuovamente esaminata.

L'INPS ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento dei contributi per l'anno 2010 tramite iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata. Il contribuente ha eccepito la prescrizione contributi previdenziali, sostenendo che il termine quinquennale fosse decorso dal 16 giugno 2011 e che la richiesta dell'ente, giunta il 4 luglio 2016, fosse tardiva. La Corte d'Appello ha accolto questa tesi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che un decreto ministeriale aveva prorogato la scadenza del pagamento al 6 luglio 2011 per i soggetti interessati dagli studi di settore. Di conseguenza, la prescrizione contributi previdenziali ha iniziato a decorrere da questa seconda data, rendendo tempestiva la richiesta dell'INPS. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista ha contestato un avviso di addebito dell'INPS relativo all'anno 2009 per il pagamento dei Contributi Gestione Separata. La Corte d'Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che l'INPS non avesse spiegato perché richiedesse un doppio versamento, dato che il professionista era già iscritto e aveva pagato i contributi per un'altra collaborazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno stabilito che lo svolgimento di due diverse attività autonome nello stesso periodo richiede il versamento di due distinte quote contributive, anche se destinate alla stessa gestione previdenziale. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un ingegnere riceveva dall'INPS un avviso di addebito per contributi omessi alla Gestione Separata per l'anno 2010. La Corte d'Appello riteneva dovuti i contributi poiché il professionista aveva versato alla propria cassa solo il contributo integrativo. Tuttavia, i giudici d'appello omettevano di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione sollevata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ingegnere, sancendo che l'omesso esame di tale eccezione costituisce un vizio di nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa alla Corte d'Appello per valutare se fosse effettivamente maturata la prescrizione dei contributi previdenziali, dato che il primo atto interruttivo dell'INPS era giunto oltre il termine di cinque anni.

Il caso riguarda un Contribuente che ha impugnato tardivamente una cartella di pagamento e degli avvisi di addebito emessi dall'Ente Previdenziale per il recupero di contributi agricoli. Il Contribuente aveva aderito a un accordo di ristrutturazione dei debiti con la Banca Concessionaria, pagando oltre centoventimila euro, per poi richiederne la restituzione eccependo la prescrizione contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato rispetto del termine perentorio di quaranta giorni per proporre opposizione determina la decadenza dall'azione e l'irretrattabilità del credito. Di conseguenza, il Contribuente non può più contestare la pretesa dell'Ente Previdenziale né chiedere la restituzione delle somme versate, in quanto l'opposizione tardiva preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito del debito.