Prescrizione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due giovani imputati condannati per spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti commessi quando erano minorenni. Il primo ricorrente chiedeva l'estensione automatica della messa alla prova, già conclusa con successo in un altro procedimento, invocando il reato continuato e il divieto di doppio giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la messa alla prova non si estende automaticamente a nuovi reati, richiedendo sempre una nuova valutazione della personalità del minore. Inoltre, i giudici hanno respinto le censure sulla prescrizione, sospesa per effetto della riforma Orlando, e sulla valutazione delle intercettazioni, confermando le condanne inflitte nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Il motivo sulla recidiva è stato ritenuto inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ripeteva argomenti già respinti in appello. La richiesta di prescrizione del reato è stata giudicata infondata, in quanto i ricorrenti non hanno considerato i periodi di sospensione della prescrizione introdotti dalla legge Orlando. Di conseguenza, la Corte ha condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un professionista per il reato di appropriazione indebita, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione. Il professionista aveva avviato una causa risarcitoria senza un valido mandato, incassando e destinando a terzi un assegno circolare intestato al cliente, la cui firma era stata falsificata. La Suprema Corte ha ribadito che il denaro, sebbene bene fungibile (sostituibile), può essere oggetto di appropriazione indebita quando viene consegnato con un preciso vincolo di destinazione. Di conseguenza, l'utilizzo delle somme in violazione di tale vincolo configura il reato. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna al risarcimento dei danni in favore del cliente e al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

Una storica emittente radiofonica lamentava continue interferenze sulle proprie frequenze causate da un'azienda concorrente. Le parti avevano firmato un accordo di coordinamento tecnico per evitare sovrapposizioni, ma la concorrente lo aveva violato riattivando un impianto con specifiche non consentite. L'emittente ha quindi chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo e la cessazione delle turbative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente degli impianti interferenti, confermando che il diritto a chiedere la risoluzione per inadempimento non era prescritto, poiché il termine decorre solo da quando l'inadempimento diventa intollerabile e continuo. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a cessare immediatamente ogni interferenza radiofonica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per gli eredi di un pensionato di restituire all'ente previdenziale oltre trentunomila euro ricevuti a titolo di trattamento pensionistico non dovuto. Il pensionato aveva nascosto di svolgere un'attività lavorativa al momento della domanda di pensione, dichiarando falsamente di aver cessato ogni rapporto. La Suprema Corte ha qualificato tale omissione come dolo, escludendo l'irripetibilità delle somme. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la prescrizione decennale per il recupero dell'indebito pensionistico è rimasta sospesa fino al momento della scoperta dell'inganno, avvenuta a seguito di una successiva richiesta di ricostituzione della pensione.

L'Acquirente di un macchinario da stampa ha citato in giudizio la Venditrice chiedendo la risoluzione del contratto per gravi malfunzionamenti. La Venditrice ha eccepito la decadenza e la prescrizione dell'azione. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo l'azione prescritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha chiarito che gli interventi tecnici della Venditrice non costituiscono un riconoscimento tacito dei difetti idoneo a evitare la decadenza, se l'eccezione è stata sollevata tempestivamente. L'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali. La decisione ribadisce i rigidi limiti temporali della garanzia per vizi della cosa venduta.

Il Contribuente richiedeva nel 2021 il rimborso IVA relativo a un credito dichiarato nel 2013 a seguito di cessazione di attività. L'Amministrazione Finanziaria rifiutava il rimborso per mancanza di prove e tardività. I giudici di merito accoglievano la domanda del Contribuente, ritenendo che il pagamento parziale effettuato dall'ufficio costituisse un riconoscimento del debito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'erogazione del rimborso in pendenza di giudizio non costituisce acquiescenza, in quanto atto dovuto per l'immediata esecutività della sentenza di primo grado. Inoltre, spetta sempre al Contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito, anche se l'ufficio non ha contestato tempestivamente la dichiarazione originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1980 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è ormai prescritto. La Corte ha ribadito che il termine di dieci anni per la prescrizione risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Non rilevano le successive incertezze dei giudici o le riforme legislative del 2011. I medici sono stati condannati anche per responsabilità aggravata per aver intentato una causa pretestuosa.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva applicazione delle direttive europee sulle borse di studio durante la scuola di specializzazione frequentata tra il 1980 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto si è estinto. La prescrizione medici specializzandi è infatti decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Le incertezze dei giudici sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospendono questo termine. I medici sono stati condannati anche per lite temeraria a causa dell'insistenza in un ricorso palesemente infondato.

Alcuni medici hanno chiesto allo Stato il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1981 e il 1995. Nei primi gradi di giudizio, le domande sono state respinte per prescrizione. In Cassazione, i ricorsi di due gruppi di medici sono stati dichiarati estinti per rinuncia, con condanna alle spese. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso di un singolo medico specializzando. I giudici d'appello avevano infatti commesso un grave errore logico: pur fissando la scadenza della prescrizione al 31 dicembre 2016, avevano ritenuto prescritto il diritto rispetto a una causa iniziata nel 2013. La Cassazione ha quindi annullato la decisione per questo medico, rinviando la causa alla Corte d'appello di Roma per un nuovo esame.

Un medico ha richiesto il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione in pediatria svolta tra il 1983 e il 1986, in violazione delle direttive europee. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo prescritto il diritto. Il medico ha fatto ricorso in Cassazione invocando il prospective overruling per evitare l'applicazione del termine di prescrizione ridotto a cinque anni introdotto nel 2011. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione è un istituto di diritto sostanziale e non processuale, escludendo così la tutela dell'affidamento. Il medico perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento medici specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1978 e il 1995. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili per intervenuta prescrizione. Il termine decennale per richiedere il risarcimento ha iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria per responsabilità processuale aggravata, avendo presentato ricorsi basati su argomenti già ampiamente respinti dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca degli immobili realizzati nell'ambito di una lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La vicenda coinvolge una professionista e un committente, accusati di aver trasformato un'area agricola protetta in un complesso turistico con piscine, violando il piano regolatore attraverso un regolamento edilizio locale illegittimo. I giudici hanno chiarito che la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata pienamente accertata nel merito durante il processo, garantendo il diritto di difesa. Inoltre, la prescrizione della lottizzazione abusiva decorre solo dal momento in cui cessa definitivamente l'attività di trasformazione del territorio, coincidente in questo caso con il sequestro definitivo delle opere.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione per delinquere e vari reati-fine, tra cui tentati furti a sportelli ATM con esplosivi e ricettazione di veicoli. L'indagato ricorreva in Cassazione contestando l'identificazione tramite videosorveglianza e intercettazioni, e la sussistenza del vincolo associativo. La Suprema Corte ha rigettato quasi interamente il ricorso, confermando la validità dei gravi indizi basati su tratti somatici, DNA e intercettazioni. Tuttavia, ha annullato senza rinvio la misura limitatamente a un singolo capo d'accusa ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane attiva per i restanti reati contestati.

L'Amministratore di una società di costruzioni viene accusato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto aziendale. Le accuse riguardano la sopravvalutazione di immobili in bilancio, l'accumulo di debiti fiscali e la mancata convocazione dell'assemblea straordinaria per la riduzione del capitale. La Corte d'Appello lo condanna, ma l'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la mancanza di prove sulla colpa grave e sull'effettivo valore dei beni. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando gravi lacune e contraddizioni nella motivazione dei giudici d'appello. Tuttavia, poiché il reato è ormai estinto per il decorso del tempo, la Cassazione annulla la sentenza penale senza rinvio per intervenuta prescrizione. La questione del risarcimento dei danni viene invece trasferita davanti al giudice civile competente per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per falso e truffa, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte rigetta i motivi sulla recidiva, ritenendola correttamente applicata per la pericolosità sociale del soggetto. Accoglie invece il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici d'appello avevano aumentato la pena per i reati satellite all'interno del reato continuato, nonostante la struttura del reato fosse rimasta identica e mancasse l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza per i reati ormai estinti per prescrizione e rinvia alla Corte d'appello di Napoli per rideterminare la pena dei restanti reati, confermando la responsabilità penale dell'Imputato.

Un Pubblico Ufficiale, accusato di falsità ideologica per un verbale d'ispezione, ottiene in primo grado la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Solo con l'atto di appello l'imputato presenta la rinuncia alla prescrizione, sperando in un'assoluzione nel merito. La Corte d'Appello e poi la Cassazione dichiarano inefficace tale mossa. La Suprema Corte stabilisce che la rinuncia alla prescrizione deve avvenire prima della sentenza del grado in cui è maturata. Inoltre, l'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è possibile solo se l'innocenza emerge in modo immediato e indiscutibile dagli atti, senza necessità di valutare prove complesse come intercettazioni o testimonianze. Il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Due automobilisti, accusati di truffa ai danni di una compagnia assicurativa per un falso sinistro, venivano prosciolti in appello per intervenuta prescrizione del reato, ma con la conferma della condanna al risarcimento dei danni civili. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d'appello avessero ignorato la tardività della querela proposta dall'assicurazione oltre il termine di tre mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'improcedibilità per tardività della querela prevale sulla prescrizione del reato, poiché cancella anche le statuizioni civili. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.