Prescrizione — Anno 2023

Una donna veniva accusata di lottizzazione abusiva per aver realizzato un complesso commerciale senza autorizzazione. I giudici di merito dichiaravano il reato estinto per prescrizione, ordinando però la confisca dei beni, intestati a una società terza. La donna ricorreva in Cassazione contestando sia la responsabilità penale sia la confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla confisca, la Corte ha stabilito che la ricorrente non ha un concreto interesse ad impugnare il provvedimento, poiché i beni appartengono a una società terza e l'eventuale annullamento non le arrecherebbe alcun beneficio diretto. La società proprietaria potrà invece tutelare i propri diritti proponendo un incidente di esecuzione.

L'Imputato, detenuto, nomina un nuovo avvocato revocando i precedenti e presenta nuovi motivi di appello. La cancelleria della Corte d'Appello invia però le conclusioni del Procuratore Generale ai vecchi difensori revocati, escludendo il nuovo professionista. La Corte d'Appello decide senza valutare i nuovi motivi e senza la corretta notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia delle conclusioni dell'accusa determina una nullità generale del processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e ordina un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di un escavatore del valore di trentamila euro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se manca la prova certa della data in cui il soggetto ha ricevuto il bene rubato, il momento di consumazione del reato deve essere collocato a ridosso del furto originario, in base al principio del favor rei. Poiché il furto era stato denunciato nel febbraio del 2009, il termine per la prescrizione del reato di ricettazione era ampiamente decorso. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione di un imputato accusato di accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica. Secondo l'accusa, l'imputato avrebbe sottratto denaro dal conto postale della vittima sfidandola a giochi online in cui la vittima perdeva sistematicamente. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato per insufficienza di prove, non essendoci certezza che fosse lui a giocare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno confermato la logicità della decisione d'appello e hanno rilevato che i reati erano comunque ormai estinti per prescrizione prima del deposito del ricorso, facendo così venire meno l'interesse concreto all'impugnazione da parte della pubblica accusa. L'assoluzione dell'imputato è quindi definitiva.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di ricettazione di speciale tenuità contestato a due imputati. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la speciale tenuità della ricettazione è una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Di conseguenza, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato di ricettazione, non si deve considerare l'attenuante, ma bisogna fare riferimento alla pena massima prevista per il reato base di otto anni. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita a carico dell'Imputato. La Corte d'Appello aveva ritenuto tempestivo l'appello dell'Imputato applicando erroneamente le norme transitorie sulla notifica della sentenza contumaciale. La Cassazione ha invece chiarito che, poiché il processo di primo grado è iniziato e si è concluso molto dopo l'entrata in vigore della riforma del 2014, tali norme transitorie non potevano applicarsi. Di conseguenza, l'appello dell'Imputato, presentato oltre i termini di legge, era ormai fuori tempo massimo. I giudici hanno quindi sancito l'inammissibilità dell'appello tardivo, annullando senza rinvio la sentenza d'appello e rendendo definitiva la condanna di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione nei confronti di un esponente politico, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. L'imputato, sfruttando i suoi ruoli istituzionali di senatore e sottosegretario, ha stretto un patto di scambio politico-mafioso con i vertici della criminalità organizzata locale, garantendo loro appoggio economico e amministrativo in cambio di sostegno elettorale. La Suprema Corte ha chiarito che il concorso esterno in associazione mafiosa costituisce un reato permanente, la cui consumazione si protrae finché dura la concreta disponibilità del politico verso la cosca, cessata in questo caso solo nel 2006. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso della difesa, escludendo la prescrizione del reato e confermando in via definitiva la responsabilità penale dell'imputato e la sua condanna al risarcimento dei danni alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione illegale di materiale esplodente. L'imputato possedeva petardi di grosse dimensioni appartenenti alla categoria IV Gruppo A, per i quali la legge vieta la libera detenzione, indipendentemente dal peso complessivo inferiore ai 5 kg. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, legata proprio alle dimensioni dei manufatti. È stato inoltre negato il riconoscimento delle attenuanti generiche per via dei numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato dalla Corte d'Appello a otto mesi e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione antimafia. Contro la condanna, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione della recidiva, mai formalmente contestata dall'accusa, e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato che l'erronea applicazione della recidiva rendeva il ricorso ammissibile, consentendo così di rilevare d'ufficio la causa di estinzione del reato. Poiché l'ultimo fatto contestato risaliva al luglio 2015, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato per decorso dei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza del Tribunale di Agrigento. La ricorrente ha richiesto per la prima volta in sede di legittimità l'applicazione della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che tale richiesta richiede valutazioni di merito e non può essere sollevata direttamente in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso inammissibile non ha potuto impedire il passaggio in giudicato della condanna, escludendo anche la possibilità di rilevare l'eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Soci di una società a responsabilità limitata, poi fallita, erano stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale per essersi rimborsati finanziamenti concessi alla società per oltre 170.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Soci, chiarendo che la restituzione di somme erogate a titolo di mutuo (e non in conto capitale) configura il reato di bancarotta preferenziale e non quello di bancarotta fraudolenta per distrazione. Poiché il reato di bancarotta preferenziale risultava ormai estinto per intervenuta prescrizione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Responsabile dell'Area tecnica di un Comune e il gestore di un ristorante sono stati accusati di abuso d'ufficio e falso ideologico per il rilascio di un certificato di agibilità illegittimo. L'atto attestava falsamente la precarietà di una struttura invece saldamente ancorata al suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della condanna penale per intervenuta prescrizione dei reati. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso agli effetti civili, confermando la responsabilità per il risarcimento del danno alla parte civile. Infine, la Corte ha revocato la confisca dell'immobile, stabilendo che la confisca facoltativa non può essere disposta in presenza di prescrizione del reato, richiedendo quest'ultima una condanna penale definitiva.

Il caso riguarda Il Soggetto accusato del reato di furto aggravato commesso nel 2014. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, Il Soggetto ha proposto ricorso per Cassazione contestando, tra l'altro, un errore sulle proprie generalità anagrafiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore anagrafico non inficia il processo se l'identità fisica è certa. Tuttavia, accertata la non manifesta infondatezza del ricorso in merito alle riforme penali più favorevoli, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per giudicare il fatto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio.

L'INPS ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. Il Professionista ha eccepito la prescrizione del credito, sostenendo che il termine di cinque anni fosse scaduto, calcolando la decorrenza dal 16 giugno 2010. La Corte d'Appello ha dato ragione al Professionista. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali per l'anno 2009 decorre dal 6 luglio 2010, per effetto del differimento dei termini di versamento introdotto dal d.P.C.M. 10 giugno 2010 per i soggetti sottoposti a studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata dall'INPS il 23 giugno 2015 è tempestiva ed efficace. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale contro un professionista, confermando la prescrizione contributi previdenziali dovuti alla Gestione separata per l'anno 2011. L'ente sosteneva che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione quinquennale. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra l'omessa compilazione del quadro RR e il dolo del contribuente, specialmente se quest'ultimo ha regolarmente dichiarato il proprio reddito complessivo. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata oltre i cinque anni dalla scadenza del termine di versamento è tardiva. L'ente previdenziale perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'ente previdenziale ha richiesto a un lavoratore autonomo il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2004, notificando l'intimazione ad agosto 2010. Il lavoratore ha eccepito la prescrizione quinquennale, sostenendo che il termine decorresse dalla scadenza del pagamento (giugno 2005). L'ente, invece, riteneva che la prescrizione iniziasse solo dalla presentazione della dichiarazione dei redditi (ottobre 2005). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal momento in cui scade il termine per il versamento e non dalla successiva dichiarazione fiscale. Di conseguenza, il credito dell'ente è stato dichiarato definitivamente prescritto.

Uno studente veniva fermato con un coltello a serramanico nello zaino scolastico, destinato a usi leciti come tagliare la frutta. I giudici di merito dichiaravano la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Lo studente proponeva ricorso in Cassazione per ottenere una formula di assoluzione più favorevole, contestando la sussistenza stessa del reato di porto ingiustificato di coltello. La Suprema Corte, ritenendo non inammissibili i motivi di ricorso, ha rilevato il decorso del tempo massimo stabilito dalla legge per perseguire il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Il ricorrente ottiene così la cancellazione della precedente pronuncia.

I Condannati, precedentemente giudicati per reati fallimentari, hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. Quest'ultima, agendo come giudice di rinvio, aveva rideterminato le loro pene applicando il concordato in appello. I Condannati lamentavano la mancata dichiarazione di prescrizione di alcuni reati all'interno dell'accordo sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello non può includere la prescrizione se il giudizio di rinvio riguarda esclusivamente la quantificazione della pena. In questa fase, infatti, la responsabilità penale è ormai definitiva a causa del giudicato progressivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato le condanne e ha sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una multa in favore della cassa delle ammende.

Gli eredi di un'utente hanno citato in giudizio il gestore idrico lamentando la fornitura di acqua non potabile e chiedendo il rimborso parziale delle bollette pagate. Il gestore si è difeso eccependo la decadenza e la prescrizione annuale previste per i vizi della vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che la fornitura di acqua non potabile, a fronte di un contratto per acqua potabile, costituisce un'ipotesi di "aliud pro alio" (consegna di una cosa completamente diversa). Di conseguenza, non si applicano i termini brevi di decadenza e prescrizione, ma la prescrizione ordinaria decennale per inadempimento contrattuale. Gli utenti hanno quindi ottenuto definitivamente il rimborso del 50% dei canoni versati.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il bollo auto del 2008, eccependo la prescrizione del tributo. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso ritenendo applicabile il termine decennale dopo la notifica dell'avviso di accertamento. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la natura triennale del termine. La Suprema Corte, rilevando un contrasto interpretativo sul calcolo del termine e sulla sua decorrenza (se dall'anno successivo o dalla notifica stessa), ha ritenuto la questione di massima importanza. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per definire in modo univoco le regole sulla prescrizione bollo auto.