Preclusione — Anno 2022

Il Condannato ha richiesto la revoca della confisca di alcuni beni acquistati prima del 1993, sostenendo che le condotte di quel periodo non costituissero reato. Il Tribunale ha respinto la richiesta per la presenza di un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca in sede esecutiva può essere richiesta solo da terzi estranei al processo. Il condannato, avendo partecipato al giudizio di merito, avrebbe dovuto contestare la misura patrimoniale durante il processo principale e non può farlo successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati in fase esecutiva. Il soggetto, condannato per tentato omicidio e associazione mafiosa, aveva già ricevuto un parziale rigetto per la medesima richiesta. La nuova istanza si basava su una diversa ricostruzione del movente del tentato omicidio, inizialmente attribuito a debiti di gioco e successivamente a dinamiche associative. I giudici hanno chiarito che il mutamento della versione sul movente non costituisce un elemento nuovo idoneo a superare la preclusione processuale. Di conseguenza, la richiesta rappresenta una mera riproposizione di quella già decisa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura a causa di una precedente evasione dagli arresti domiciliari e per l'assenza di un reale percorso di risocializzazione. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto triennale di concessione di benefici per evasione si applica solo se la condotta e avvenuta durante l'espiazione di una pena definitiva, e non in custodia cautelare. Tuttavia, il rigetto dell'istanza e stato confermato poiche il condannato mostrava ancora un'elevata pericolosita sociale, immaturita e mancanza di una concreta opportunita lavorativa, elementi che rendono impraticabile l'affidamento in prova al servizio sociale.

L'Imputato era stato condannato per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità. In seguito a un primo annullamento parziale della Cassazione, limitato esclusivamente al ricalcolo della pena, la Corte di Appello ha ridotto la sanzione. L'Imputato ha proposto un nuovo ricorso, contestando nuovamente la propria responsabilità penale e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di rinvio, se l'annullamento precedente riguarda solo la misura della pena, non è più possibile discutere della colpevolezza o di cause di non punibilità, essendosi formata una preclusione processuale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la revoca dell'ergastolo e sollevare una questione di legittimità costituzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando vizio di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la medesima richiesta di revoca dell'ergastolo era già stata analizzata e respinta dallo stesso giudice pochi mesi prima. Non essendoci elementi nuovi, la reiterazione della domanda è manifestamente infondata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammennde.

L'Agenzia delle Entrate ha inviato un questionario al Contribuente per chiedere chiarimenti su alcune movimentazioni bancarie. Il Contribuente non ha risposto e non ha inviato i documenti richiesti nei termini. Successivamente, durante la fase di accertamento con adesione e nel corso del processo, il Contribuente ha depositato fatture e registri IVA per contestare il maggior reddito ricostruito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata risposta al questionario senza un giustificato motivo comporta l'inutilizzabilità documenti accertamento fiscale. I giudici hanno confermato la sanzione della preclusione, precisando che la successiva presentazione delle carte non sana l'omissione iniziale. Il Contribuente perde il ricorso e deve pagare il contributo unificato raddoppiato.

Un cittadino assolto in sede di revisione ha richiesto la riparazione per errore giudiziario. La Corte d'Appello ha inizialmente respinto la domanda nel merito, ma la Cassazione ha annullato la decisione per mancanza di motivazione. Nel successivo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la richiesta per decorso dei termini. Il cittadino ha proposto un nuovo ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che, nel giudizio di rinvio, non è più possibile rilevare l'inammissibilità della domanda verificatasi nei precedenti gradi di giudizio. I giudici territoriali avrebbero dovuto decidere esclusivamente nel merito. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione delle sue condanne sotto il vincolo della continuazione. Tuttavia, la Corte d'Appello, con sentenza definitiva, aveva già espressamente escluso questa possibilità per mancanza di un disegno criminoso comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva è assolutamente vietata se il giudice del processo di merito (cognizione) l'ha già espressamente esclusa. Il giudicato penale sul punto è intangibile e non può essere superato nemmeno allegando nuovi elementi di prova. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un acquirente compra un terreno agricolo chiedendo le agevolazioni per la piccola proprietà contadina. Tuttavia, non presenta il certificato definitivo dell'Ispettorato Agrario entro il termine di tre anni dalla registrazione dell'atto. L'Amministrazione Finanziaria revoca quindi i benefici e richiede le imposte ordinarie. Il contribuente contesta la decisione eccependo la decadenza del fisco dal potere di riscossione, ma solleva questa eccezione solo durante il giudizio di appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del contribuente. I giudici chiariscono che l'eccezione di decadenza è un'eccezione in senso stretto e non può essere proposta per la prima volta in appello. Di conseguenza, l'omessa presentazione del certificato nei termini comporta la perdita definitiva delle agevolazioni fiscali. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato quattro avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune. Nel ricorso introduttivo, la società ha contestato la proprietà del terreno e la presenza di vincoli paesaggistici. Solo successivamente, tramite memorie illustrative, ha sollevato l'inagibilità del fabbricato e l'errata applicazione della rendita catastale. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibili queste ultime contestazioni perché tardive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che il contenzioso tributario e motivi nuovi sono soggetti a rigide preclusioni: i motivi di opposizione devono essere indicati esclusivamente nel ricorso introduttivo, pena l'inammissibilità. Le memorie illustrative possono solo chiarire le difese già proposte, senza ampliare l'oggetto del giudizio. Di conseguenza, la società immobiliare perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo, condannato in primo grado per ricettazione di merce contraffatta e commercio di prodotti falsi, ottiene in appello la prescrizione del secondo reato. L'imputato propone ricorso per cassazione lamentando la mancanza di prove sulla contraffazione e sulla propria consapevolezza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici spiegano che la difesa non può sollevare per la prima volta in Cassazione questioni mai presentate nei motivi di appello, dove si era limitata a chiedere sconti di pena e attenuanti. L'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, arrestato per reati di droga, nomina un difensore di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria fissa l'udienza di convalida notificando l'avviso solo al difensore d'ufficio. L'udienza si svolge senza il legale scelto. Successivamente, la difesa eccepisce la nullità dell'arresto. La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente impugnando l'ordinanza di convalida dell'arresto. Poiché l'indagato ha presentato una semplice istanza al giudice anziché proporre ricorso immediato, l'eccezione è tardiva. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Imputato, arrestato per evasione dopo non essere rientrato in carcere, ha proposto ricorso lamentando il rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'incompetenza territoriale nel giudizio abbreviato non può essere eccepita dopo la richiesta del rito speciale, anche nel caso di giudizio direttissimo. Infatti, l'imputato avrebbe dovuto sollevare l'eccezione durante la fase dibattimentale successiva alla convalida dell'arresto e prima di richiedere l'abbreviato. La Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato la particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello. La Corte d'appello ridetermina la sanzione ma conferma la confisca del denaro sequestrato, ritenuto prezzo del reato. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica agli altri motivi di appello. Di conseguenza, la decisione sulla confisca è diventata definitiva e non può più essere contestata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il trasporto illecito di rifiuti senza autorizzazione, avendo trasportato in auto circa 290 chili di materiali ferrosi e vecchi utensili. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che gli oggetti non fossero rifiuti ma beni riutilizzabili e che uno di loro fosse solo un passeggero. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la natura di rifiuti degli oggetti in base a quantità e qualità. Inoltre, la contestazione sulla partecipazione del passeggero è stata ritenuta tardiva, poiché non proposta nel precedente grado di giudizio. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un marito ha chiesto l'esclusione dalla comunione legale di un immobile acquistato durante il matrimonio, sostenendo di averlo pagato con denaro personale. La moglie aveva partecipato all'atto confermando la natura personale del bene. Tuttavia, l'uomo non ha fornito prove tempestive sulla provenienza del denaro durante il primo grado di giudizio, tentando di depositare i documenti solo in appello e nel successivo giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del marito. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione del coniuge non acquirente non basta da sola a escludere il bene dalla comunione se mancano le prove oggettive dell'acquisto con fondi personali. Inoltre, nel giudizio di rinvio non è consentito presentare nuove prove tardive. Il marito perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del lodo arbitrale che condannava la Società di Produzione a restituire al Consorzio di Tutela oltre 128.000 euro per acconti ricevuti in eccedenza. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria prevista dal contratto di mandato, respingendo la tesi secondo cui si applicasse lo Statuto consortile. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'eccezione di incompetenza degli arbitri deve essere sollevata obbligatoriamente durante il procedimento arbitrale e non può essere proposta per la prima volta in sede di impugnazione. Infine, l'azione di restituzione degli acconti contrattuali in eccesso mantiene natura contrattuale e non di semplice indebito oggettivo. Il ricorso della Società di Produzione è stato rigettato con condanna alle spese.

Una contribuente, coobbligata in solido con il marito per aver presentato la dichiarazione congiunta, riceve una cartella di pagamento nel 2011. Tale atto si fonda su una sentenza definitiva che accerta la corretta notifica degli accertamenti al coniuge. La contribuente non impugna questa cartella, ma contesta i successivi atti di riscossione (ipoteche e intimazioni). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la cartella di pagamento non impugnata nei termini diventa definitiva. Di conseguenza, il debito si consolida e non è più possibile contestare i vizi della cartella o degli atti presupposti attraverso l'impugnazione degli atti successivi della riscossione.

Un contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate per il triennio 1990-1992, in seguito al sisma che colpì la Sicilia nel 1990. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la residenza in uno dei Comuni ufficialmente danneggiati costituisce un fatto costitutivo del diritto al rimborso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di impugnazione del silenzio rifiuto, l'Amministrazione può difendersi "a tutto campo" anche in appello, eccependo la mancanza dei requisiti oggettivi senza incorrere in preclusioni processuali. Poiché il Comune di residenza del contribuente non rientrava nell'elenco ministeriale dei territori colpiti, il diritto al rimborso è stato definitivamente negato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Una società riceve un'ingiunzione di pagamento per l'occupazione di un'area demaniale. La società si oppone davanti al Tribunale locale. Alla prima udienza, un giudice onorario rinvia la causa. Alla seconda udienza, il giudice di ruolo rileva d'ufficio l'incompetenza territoriale inderogabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che il rilievo dell'incompetenza territoriale inderogabile deve avvenire tassativamente entro la prima udienza, anche se tenuta da un giudice onorario, il quale possiede pieni poteri processuali. Di conseguenza, il primo Tribunale adito viene dichiarato competente.