Preclusione — Anno 2022

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per lavori edilizi eseguiti. La committente ha eccepito il grave ritardo nella consegna delle opere, chiedendo di decurtare la penale contrattuale dal debito. L'appaltatrice ha tentato di provare un accordo per la proroga dei termini depositando atti tardivi in primo grado e riproponendoli nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito e ha rigettato il ricorso dell'appaltatrice. I giudici hanno chiarito che il divieto relativo ai nuovi documenti in appello ha carattere assoluto per i giudizi soggetti alla riforma processuale. La parte decaduta nel primo grado non può recuperare le prove documentali in secondo grado, salvo che dimostri una reale impossibilità dipendente da causa non imputabile.

Un debitore ha subito il pignoramento di un immobile, aggiudicato a una società. Il debitore ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi contro il decreto di trasferimento, contestando irregolarità nel versamento del prezzo. Il Tribunale ha respinto l'opposizione ritenendola inammissibile e priva di interesse, poiché il debitore non aveva presentato reclamo preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore, stabilendo che la mancata presentazione del reclamo contro gli atti del professionista delegato non impedisce l'opposizione contro il decreto di trasferimento. Inoltre, il debitore ha sempre un interesse concreto a contestare la vendita per tutelare la proprietà o cercare soluzioni alternative.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato ricavi non dichiarati per il 1996 a un commerciante, basandosi su una ricostruzione indiretta. Il contribuente ha impugnato l'accertamento, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia ha poi presentato ricorso in Cassazione, sollevando la questione del **giudicato esterno tributario**. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che una sentenza definitiva sull'IVA non può estendere la sua efficacia all'IRPEF, anche se i fatti contestati sono identici. Questo perché si tratta di imposte diverse. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale. Questo giudice aveva ammesso documenti presentati da un Contribuente oltre il termine assegnato dall'Amministrazione finanziaria durante un accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata o tardiva risposta a un questionario fiscale comporta la preclusione documentale tributaria. Il Contribuente perde il diritto di presentare quei documenti in un momento successivo, anche in giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa per una nuova decisione.

Il Prefetto di Viterbo ha agito in giudizio per dichiarare la decadenza di un Consigliere comunale, condannato per danno erariale. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la competenza del Tribunale di Viterbo. La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha accolto il ricorso del Prefetto. Ha stabilito che nel rito sommario di cognizione, la questione di competenza del giudice, anche se funzionale e inderogabile, è soggetta a **preclusione incompetenza giudice**. Se il giudice ha già disposto atti istruttori o invitato le parti a concludere, non può più dichiarare la propria incompetenza. La competenza rimane quindi al Tribunale di Roma.

Un contribuente ha impugnato ventuno cartelle esattoriali sostenendo l'irregolarità della notifica cartella di pagamento eseguita direttamente tramite servizio postale e contestando genericamente le copie delle relate. I giudici della Corte di Cassazione hanno respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica diretta mediante raccomandata postale con avviso di ricevimento è pienamente valida e segue le regole del servizio postale ordinario, senza necessità di ulteriori avvisi. Inoltre, il disconoscimento delle copie prodotte in giudizio deve essere specifico ed espresso, non limitandosi a formule generiche. Poiché gli atti sono stati regolarmente notificati e non opposti nei termini, il debito fiscale è diventato definitivo. Il contribuente non può più eccepire la prescrizione del credito ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Due comproprietari avviano la divisione giudiziale di terreni ed edifici comuni. Il tribunale approva il progetto di divisione basandosi sulle misurazioni effettuate dal perito d'ufficio. Un comproprietario presenta appello lamentando gravi errori nelle misurazioni del sottotetto e del giardino. La Corte d'Appello dichiara inammissibili le critiche sostenendo che dovevano essere sollevate subito durante la consulenza e non per la prima volta in appello. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte stabilisce che la contestazione della CTU in appello è ammissibile se riguarda meri errori tecnici o valutazioni di fatto e non vizi della procedura. Le osservazioni tecniche costituiscono semplici argomentazioni difensive. Pertanto, il giudice d'appello deve riesaminare il merito delle contestazioni sollevate dal comproprietario.

L'imputato ha presentato ricorso dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per contestare l'applicazione dell'aggravante della recidiva disposta nei precedenti gradi di giudizio. I Supremi Giudici hanno rilevato che la difesa non aveva sollevato questa specifica doglianza durante il processo di secondo grado. Tale omissione rende il motivo del tutto precluso nella fase di legittimità. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando il soggetto al pagamento integrale delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto ha richiesto la liberazione anticipata per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha stabilito che una precedente, identica richiesta per lo stesso periodo, già rigettata senza l'introduzione di nuovi fatti, creava una preclusione. Il principio del "ne bis in idem" impedisce di riesaminare la stessa questione senza nuovi elementi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il richiedente aveva infatti subito una revoca di misura alternativa nei tre anni precedenti. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la precedente revoca riguardava una pena diversa già interamente scontata e sollevando dubbi di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la preclusione triennale scatta in modo assoluto dopo qualsiasi revoca di misura alternativa, indipendentemente dal titolo esecutivo per cui era stata disposta, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha visto revocare un affidamento in prova non per sue nuove colpe, ma per la scoperta di reati commessi prima della concessione. Ha poi chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata, applicando il divieto di nuova concessione di misure alternative (la cosiddetta "revoca misura alternativa") per tre anni. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il divieto si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti scorretti tenuti durante la misura. Se la revoca è per fatti precedenti, la preclusione non opera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per una contravvenzione (guida senza patente). L'Imputato contestava la mancata applicazione retroattiva della più favorevole riduzione pena rito abbreviato, passata da un terzo a metà per le contravvenzioni con la L. 103/2017. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l'erronea applicazione della diminuente, se non eccepita in appello, non può essere sollevata in Cassazione. Poiché la questione non era stata dedotta in appello, il ricorso è stato respinto, con condanna dell'Imputato alle spese e a un versamento alla Cassa delle ammende.

Un imputato affrontava un procedimento penale per detenzione illegale di armi. Il giudice dell'udienza preliminare rigettava la sua iniziale richiesta di estinzione del reato tramite pagamento. La difesa sceglieva quindi il rito abbreviato, formulando solo una richiesta di assoluzione senza riproporre la precedente istanza. Il giudice assolveva l'imputato dal reato più grave ma lo condannava per la contravvenzione minore. L'imputato impugnava la decisione fino in Cassazione, lamentando il diniego del beneficio economico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la domanda di oblazione respinta deve essere obbligatoriamente ripresentata prima dell'inizio della discussione finale. La mancata reiterazione formale preclude ogni successiva contestazione in appello o in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della **sorveglianza speciale** per i fratelli. I ricorrenti avevano contestato la misura di prevenzione, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità e l'irrilevanza di un procedimento per trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che il reato di trasferimento fraudolento è sufficiente per la pericolosità, indipendentemente da legami mafiosi. Ha anche chiarito che una precedente decisione di rigetto non impedisce una nuova valutazione della pericolosità. I ricorsi sono stati respinti, confermando la misura.

Un Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'accesso a nuove misure alternative dopo la revoca di un precedente affidamento in prova. Il Condannato lamentava l'applicazione errata della preclusione prevista dall'Art. 58-quater della legge sull'ordinamento penitenziario, sostenendo che questa non si applica in specifici casi di revoca dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non aveva basato la sua decisione sulla preclusione contestata, ma su altre motivazioni. Pertanto, il ricorso del Condannato, essendo fondato su un presupposto sbagliato e quindi aspecifico, non poteva essere esaminato. Il Condannato dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato in secondo grado una pena ridotta tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione di eventuali cause di proscioglimento da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'intesa raggiunta tramite il concordato in appello genera un effetto preclusivo totale su tutto il processo. La rinuncia ai motivi di impugnazione impedisce di proporre nuove doglianze davanti alla Cassazione, comprese le presunte cause di non punibilità. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Agente della Riscossione avvia un pignoramento presso terzi contro una contribuente sulla base di sei cartelle esattoriali. La contribuente contesta l'esecuzione sostenendo che precedenti decisioni giudiziarie avevano già annullato i debiti. Tuttavia, la parte non deposita l'attestazione ufficiale di irrevocabilità delle sentenze favorevoli. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso confermando la validità della riscossione per i carichi non formalmente estinti. I giudici stabiliscono che l'efficacia di un giudicato esterno richiede necessariamente il certificato di non proposta impugnazione rilasciato dalla segreteria della corte tributaria. Inoltre, le sentenze definitive precedenti devono essere prodotte nei gradi di merito e non per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione dopo aver concordato la pena nel giudizio di secondo grado. Nel procedimento precedente, la difesa aveva pattuito la sanzione rinunciando espressamente ai motivi di merito sull'accertamento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello comporta una rinuncia irrevocabile a discutere la responsabilità penale. Su questo punto si forma un giudicato definitivo che vincola anche i giudici di legittimità. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per debiti IVA relativi all'anno 1997. L'interessato ha lamentato l'omessa notifica della cartella esattoriale, la prescrizione del credito e la carenza di titolarità della partita IVA. I giudici di merito hanno accertato la regolare notifica sia dell'avviso di accertamento sia della cartella di pagamento. Il Contribuente non ha impugnato tempestivamente questi atti prodromici né ha riproposto ritualmente i motivi in sede di appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Quando gli atti presupposti sono stati regolarmente notificati e non sono stati impugnati entro i termini, la pretesa fiscale diventa definitiva. Di conseguenza, il debitore non può contestare il merito del tributo contro l'atto finale di riscossione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un indagato agli arresti domiciliari ha chiesto l'inefficacia della misura cautelare lamentando un vizio procedurale. Le autorità avevano impedito l'accesso a uno dei due avvocati difensori per assenza di certificazione verde, sebbene all'epoca non fosse richiesta. L'interrogatorio di garanzia si è svolto con la presenza dell'altro difensore di fiducia, il quale ha segnalato l'accaduto senza tuttavia eccepire formalmente la nullità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il blocco illegittimo genera una nullità di tipo intermedio. La presenza del secondo difensore imponeva l'eccezione immediata a verbale. La mancata contestazione tempestiva ha sanato il vizio e ha confermato la validità della misura restrittiva.