Posizione Organizzativa (P.O.)

Un dipendente pubblico, con diritto all'assunzione per un ruolo apicale, ha citato in giudizio il Comune per ottenere il pagamento della relativa indennità di posizione organizzativa. Sosteneva che l'incarico di vertice comportasse automaticamente tale diritto. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'indennità di posizione organizzativa non è automatica. Spetta solo se l'amministrazione ha formalmente istituito la specifica 'Posizione Organizzativa' con un atto discrezionale. Senza questo passaggio formale, il dipendente non ha diritto all'indennità, anche se di fatto svolge mansioni di alta responsabilità. Il lavoratore ha quindi perso la causa.

Un dipendente pubblico continua a svolgere le mansioni di una Posizione Organizzativa anche dopo la scadenza del suo incarico triennale. L'Ente si rifiuta di pagare le indennità accessorie, sostenendo la mancanza di un atto formale di rinnovo. La Corte di Cassazione dà ragione al lavoratore, affermando un principio chiave: se la Posizione Organizzativa esiste formalmente nella struttura dell'ente, il dipendente ha diritto alla retribuzione posizione organizzativa di fatto. Il diritto alla paga, proporzionata al lavoro svolto, prevale sulla burocrazia e sulla mancanza del rinnovo formale. L'Ente è stato quindi condannato a pagare tutte le differenze retributive.

Un dipendente di un ente pubblico si è visto negare illegittimamente una posizione organizzativa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto al risarcimento per il danno subito, basandosi su una precedente sentenza passata in giudicato. Tuttavia, corregge il calcolo degli importi dovuti, ribadendo il divieto di cumulare interessi e rivalutazione monetaria per i crediti di lavoro nel pubblico impiego. L'ordinanza analizza quindi i limiti del risarcimento posizioni organizzative e l'efficacia del giudicato esterno.

Un dipendente di un ente locale, già titolare di Posizione Organizzativa (P.O.), richiedeva un compenso aggiuntivo per aver assunto la responsabilità di un'altra unità operativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la retribuzione P.O. è governata dal principio di onnicomprensività. Secondo la Corte, tale trattamento economico assorbe già ogni compenso per ulteriori incarichi, salvo espresse e specifiche deroghe previste dalla contrattazione collettiva, che nel caso di specie mancavano.

Un dipendente pubblico si era visto riconoscere dai giudici di merito il diritto a una doppia indennità per essere stato titolare di due distinte posizioni organizzative. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il principio di onnicomprensività della retribuzione per chi ricopre tali ruoli vieta il cumulo delle indennità posizioni organizzative, anche in caso di plurimi incarichi.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di presunto demansionamento nel pubblico impiego, originato dal mancato rinnovo di incarichi di Posizione Organizzativa a due dipendenti. L'ordinanza rigetta il ricorso, chiarendo che i ricorrenti non possono limitarsi a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito, ma devono dimostrare la violazione di specifici criteri legali. La Corte sottolinea che, sebbene l'onere di provare la correttezza della procedura selettiva spetti all'ente, la contestazione del lavoratore deve essere specifica e circostanziata per consentire una verifica giudiziale.

Un dipendente pubblico, comandante della polizia provinciale, ha citato in giudizio l'ente locale per la non corretta corresponsione dell'indennità di posizione organizzativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la discrezionalità della Pubblica Amministrazione nella valutazione delle posizioni non è assoluta, ma deve rispettare i principi di correttezza e buona fede. L'omissione di una corretta valutazione (pesatura) e la corresponsione di un importo inferiore a quello dovuto possono configurare un inadempimento e dar diritto al lavoratore a un risarcimento per perdita di chance, anche se ha accettato un contratto individuale con importi inferiori.