Portata Nomofilattica

Una debitrice incarica un prestanome di acquistare all'asta i suoi immobili pignorati per poi ritrasferirglieli. L'accordo si rivela nullo per divieto di legge e l'intermediario non cede i beni. Nel 1988 la donna intenta una causa per ottenere il ritrasferimento degli immobili e il risarcimento dei danni, ma l'azione viene respinta. Nel 2011 l'erede della debitrice promuove una nuova causa per la restituzione delle somme versate. I giudici di merito dichiarano il diritto estinto, negando l'effetto salvifico del primo giudizio. La Corte di Cassazione rileva la complessità della questione sull'interruzione della prescrizione tra domande connesse ma con diverso oggetto. Per chiarire la questione di massima importanza, la Suprema Corte rimette la decisione finale alla pubblica udienza.

Un Tribunale locale ha liquidato l'importo economico spettante a un professionista incaricato di gestire beni sequestrati nell'ambito di una misura di prevenzione. Il soggetto destinatario del sequestro ha contestato la liquidazione, proponendo opposizione. Il Tribunale ha tuttavia dichiarato la propria incompetenza, ritenendo competente la Corte di appello. La Corte di appello ha a sua volta rifiutato il caso, sollevando un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'impugnazione del compenso dell'amministratore giudiziario promossa dal cittadino sottoposto a sequestro spetta al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il decreto originario. Solo il professionista incaricato gode della corsia preferenziale davanti alla Corte di appello. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale locale.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda un'operazione di affitto di ramo d'azienda, ritenendola elusiva e finalizzata solo a ottenere un vantaggio fiscale. Durante il processo, entra in vigore una nuova legge con sanzioni più miti. La Corte di Cassazione non emette una sentenza definitiva, ma si ferma per riflettere su una questione fondamentale: il principio del 'jus superveniens sanzioni tributarie'. Deve decidere se questa nuova legge più favorevole debba essere applicata automaticamente dal giudice a tutti i processi in corso, anche senza una richiesta specifica del contribuente e superando le normali scadenze processuali. La causa è stata quindi rinviata a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto valido per tutti.

Una società sanitaria ha richiesto il rimborso dell'IVA versata sugli oneri generali di sistema (OGSE) presenti nelle bollette elettriche. Dopo una vittoria in appello, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per decidere se gli oneri siano soggetti a IVA e se il consumatore finale abbia diritto a chiederne direttamente il rimborso al fisco.

Una società sanitaria ha chiesto il rimborso IVA OGSE (oneri generali di sistema) versata sulle bollette elettriche. Dopo una vittoria in appello, l'Agenzia Fiscale ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla natura degli oneri e sulla legittimazione al rimborso, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza emettere una decisione finale.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU per un immobile edificato abusivamente, colpito da un ordine di demolizione e destinato all'acquisizione da parte del patrimonio comunale. I giudici di merito avevano confermato la tassabilità basandosi sulla semplice iscrizione catastale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità e la rilevanza della questione, in particolare riguardo alla persistenza del presupposto impositivo (il possesso) dopo l'ordine di demolizione. Di fronte alla necessità di stabilire un principio di diritto chiaro sull'argomento dell'IMU immobile abusivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Una società contesta il pagamento dell'IMU su immobili abusivi, sostenendo che l'ordine di demolizione del Comune li rende non tassabili. La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio, senza ancora definire il merito della controversia.