Plusvalenza

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'uso da parte di un contribuente di una perizia di stima per la rideterminazione del valore di terreni venduti, sostenendo che fosse incompleta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità della valutazione del giudice di merito. La sentenza stabilisce che una perizia di stima ben motivata, che distingue correttamente le diverse vocazioni urbanistiche dei lotti, è sufficiente a legittimare il pagamento dell'imposta sostitutiva sulla plusvalenza, rendendo infondata la pretesa del Fisco per la tassazione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28355/2024, ha stabilito che la vendita di un edificio, anche se destinato alla demolizione e ricostruzione, non può essere tassata come plusvalenza area edificata. La Corte ha chiarito che l'art. 67 del TUIR si applica esclusivamente alla cessione di terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria e non a terreni su cui sorge già un fabbricato. La volontà delle parti di demolire l'immobile è irrilevante ai fini fiscali, annullando così l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate.

In un caso riguardante la vendita di lotti di terreno ereditati, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che annullava l'accertamento per plusvalenza terreni. La motivazione chiave risiede nel brevissimo lasso di tempo (18 giorni) tra l'approvazione del piano di lottizzazione e la vendita, ritenuto insufficiente a generare un reale incremento di valore tassabile.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per una presunta plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, non entrando nel merito della questione, ma applicando il principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti e sulla stessa operazione, anche se per un'annualità fiscale diversa, aveva già escluso la tassabilità, rendendo tale decisione vincolante.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che confermava un accertamento fiscale basato su una doppia imposizione. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato sia i ricavi che le plusvalenze derivanti dalla medesima vendita di beni aziendali. La Corte ha ritenuto illegittima tale pratica, censurando la motivazione della corte d'appello come meramente apparente. Inoltre, ha corretto un grave errore di diritto riguardo l'IVA, ribadendo la sua natura di tributo armonizzato e la conseguente necessità del contraddittorio preventivo, a condizione della prova di resistenza da parte del contribuente.

Una società energetica acquista diritti di superficie e servitù su terreni agricoli per un parco eolico. L'Agenzia Fiscale richiede una ritenuta, qualificando i corrispettivi come 'redditi diversi'. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la plusvalenza diritto superficie su terreni agricoli non è tassabile, poiché non si tratta né di aree fabbricabili né di obblighi personali 'di permettere', ma di diritti reali.

Una contribuente vende un terreno a una società ferroviaria in una procedura di esproprio. L'Agenzia delle Entrate tassa la plusvalenza, ma la Cassazione conferma l'annullamento dell'avviso. La plusvalenza da esproprio è tassabile solo se il terreno si trova in zone omogenee A, B, C o D. L'onere di provare tale collocazione grava sull'Amministrazione Finanziaria. Poiché il terreno era in "zona F" (servizi pubblici), la tassazione era illegittima.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF su una plusvalenza, sostenendo che l'atto fosse nullo a causa di una delega di firma non nominativa al funzionario firmatario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli atti fiscali, la delega di firma è un atto organizzativo interno e non richiede il nome del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della sua qualifica professionale. Di conseguenza, ha confermato la validità dell'atto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF dovuta su una plusvalenza immobiliare, contestando il mancato riconoscimento di costi di ristrutturazione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'onere della prova costi deducibili spetti al contribuente, il giudice non può esigere una prova "certa e inconfutabile", né può ignorare elementi indiziari come una perizia di parte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società in merito al calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda. L'Agenzia contestava la deducibilità di costi come l'avviamento e le spese notarili. Tuttavia, la Corte non ha emesso una decisione sul merito della questione. A causa di una modifica nella composizione del collegio giudicante, dovuta alla cessazione dalle funzioni di un consigliere, il caso è stato rinviato a nuovo ruolo per essere discusso in una successiva udienza da un collegio debitamente composto.

L'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la cessione di un edificio, anche se vetusto e destinato alla demolizione, non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione di terreno edificabile. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che esiste una netta distinzione fiscale tra la vendita di un immobile costruito e quella di un'area fabbricabile. Nel caso di specie, la controversia si è conclusa per uno dei contribuenti a seguito di definizione agevolata, mentre per l'altro il ricorso del Fisco è stato respinto nel merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza non dichiarata. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello. Nel frattempo, l'unico difensore del contribuente è deceduto. La notifica dell'appello è stata quindi effettuata direttamente alla residenza del contribuente. Quest'ultimo ha contestato la validità della notifica sostenendo che doveva avvenire presso il domicilio eletto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica morte procuratore rende inefficace l'elezione di domicilio, legittimando la notifica eseguita personalmente alla parte.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta classificazione fiscale di un immobile costruito e venduto da una società. Se l'attività di costruzione e vendita rientra nell'oggetto sociale, l'immobile è un bene merce e l'intero corrispettivo della vendita costituisce ricavo tassabile, non solo la plusvalenza. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente qualificato l'immobile come bene patrimoniale basandosi su un errore contabile.

Una società cooperativa si è vista contestare la deducibilità dell'ammortamento di un disavanzo da fusione, in quanto la plusvalenza originaria non era stata tassata per un regime di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che una precedente sentenza favorevole alla società, passata in giudicato, ha effetto vincolante anche per i periodi d'imposta successivi (giudicato esterno), chiudendo definitivamente la questione sulla legittimità della deduzione del disavanzo da fusione.

L'Agenzia delle Entrate aveva tassato la plusvalenza derivante dalla vendita di un fabbricato destinato alla demolizione, considerandola come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione, resta una cessione di un fabbricato e non di un terreno. Pertanto, la plusvalenza cessione fabbricato non rientra nell'ipotesi tassabile prevista dall'art. 67 del TUIR per i terreni.

Un erede ha citato in giudizio un notaio per danni derivanti da un'accertamento fiscale, sostenendo che il professionista non avesse rilevato un errore nel versamento di un'imposta sostitutiva su una plusvalenza immobiliare. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che la responsabilità professionale del notaio non sorge se il cliente non fornisce la documentazione essenziale (in questo caso, la perizia di stima) per individuare l'errore. L'obbligo informativo del notaio è quindi condizionato dalla cooperazione del cliente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24209/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società tecnologica. L'Agenzia contestava l'applicazione del regime di participation exemption (PEX) su una plusvalenza derivante da una complessa operazione societaria, sostenendo che si trattasse di una cessione mascherata di beni immateriali. I giudici di merito avevano già confermato la legittimità dell'operazione, riconoscendo la reale operatività commerciale della società. La Cassazione ha stabilito che il ricorso dell'Agenzia mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando indirettamente la validità dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a una plusvalenza su un terreno edificabile. La decisione è intervenuta a seguito dell'adesione dei contribuenti a una normativa condonistica, determinando la cessazione della materia del contendere. Le spese legali sono state lasciate a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una società holding nel settore logistico ha generato una plusvalenza dalla cessione di 10 contratti di leasing immobiliare durante un piano di risanamento, considerandola un provento straordinario esente da IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha invece contestato tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del provento, stabilendo che la transazione rientrava nella gestione operativa dell'impresa e non costituiva una cessione d'azienda. Di conseguenza, la plusvalenza da leasing è stata ritenuta parte della base imponibile IRAP e sono state confermate anche le sanzioni, negando l'esistenza di un'obiettiva incertezza normativa.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato a un socio un maggior reddito basato sulla presunzione di distribuzione utili da parte di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L'accertamento a carico della società per una cospicua plusvalenza era già divenuto definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, statuendo che la definitività dell'accertamento societario preclude al socio la possibilità di contestare l'esistenza di tali utili. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità della presunzione di distribuzione utili in questi contesti.