Plusvalenza

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un presunto abuso del diritto a un contribuente per una plusvalenza immobiliare non dichiarata da oltre 400.000 euro. Secondo l'ufficio, l'operazione societaria mirava esclusivamente a ottenere un risparmio d'imposta indebito. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la trattazione congiunta con altri ricorsi simili legati alla stessa verifica fiscale.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo a una plusvalenza sulla vendita di un terreno. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate ha annullato l'atto in autotutela durante il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato la cessazione materia contendere, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale di una plusvalenza immobiliare tassazione derivante dalla vendita di un immobile. I giudici hanno stabilito che per le imposte non armonizzate non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. È stata inoltre confermata la prova dell'incasso basata su clausole contrattuali specifiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la plusvalenza cessione fabbricati non può essere applicata se l'oggetto della vendita è un edificio, anche se destinato alla demolizione. Il fisco non può riqualificare l'atto come vendita di terreno edificabile basandosi sulle intenzioni future dell'acquirente, annullando così l'accertamento fiscale emesso contro il contribuente.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una plusvalenza immobiliare non dichiarata. Durante il giudizio di legittimità, la parte ha aderito alla rottamazione quater pagando le prime rate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento fiscale per una plusvalenza da terreno edificabile non può fondarsi unicamente sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Con l'ordinanza n. 33314/2023, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la nullità di un avviso di accertamento per difetto di motivazione. È stato ribadito un principio cruciale, sancito da una norma retroattiva: la base imponibile IRPEF si calcola sul corrispettivo percepito, non sul valore di mercato usato per altre imposte, che non sono assimilabili.

Un contribuente ha ricevuto un risarcimento dal Comune per l'occupazione illegittima di un suo terreno. Sulla somma è stata applicata una ritenuta fiscale. Il contribuente ha contestato la tassazione, soprattutto a causa dell'enorme ritardo con cui ha ricevuto il pagamento (l'atto illegittimo risaliva al 1988, il pagamento al 2016). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33287/2023, ha stabilito un principio fondamentale: se il ritardo nel pagamento del risarcimento per occupazione usurpativa è ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, la plusvalenza non è più tassabile. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare se il ritardo fosse effettivamente colpevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tassazione della plusvalenza (IRPEF) derivante dalla vendita di un terreno. La questione centrale era se un'area, pur essendo classificata come "verde pubblico" dagli strumenti urbanistici, potesse essere considerata un terreno edificabile plusvalenza. La Corte ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la mera classificazione non è sufficiente a escludere la tassabilità. È invece necessario un esame approfondito dello strumento urbanistico locale per verificare se sia consentita una qualsiasi forma di edificazione privata, anche limitata. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha generato una plusvalenza da una vendita di titoli a fine 2015, sperando di utilizzare minusvalenze in scadenza per la compensazione plusvalenze. Tuttavia, l'accredito dei proventi è avvenuto a gennaio 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il "principio di cassa": l'anno fiscale di riferimento è quello dell'effettivo incasso, non della vendita. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto alla compensazione, poiché le minusvalenze erano scadute al momento della rilevanza fiscale del guadagno.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione di quote societarie, dopo che queste avevano perso ogni valore a seguito di una procedura concorsuale. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che l'opzione per la rivalutazione è una scelta unilaterale e irrevocabile. L'obbligazione tributaria si perfeziona con il pagamento della prima rata e il suo presupposto non è la futura plusvalenza, ma il valore rideterminato dalla perizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31054/2023, ha negato il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva al figlio che, ricevute in donazione dal padre delle partecipazioni societarie, aveva effettuato una seconda rivalutazione. Il diritto al rimborso è stato ritenuto strettamente personale del soggetto che ha effettuato il primo versamento (il donante) e non si trasferisce con la titolarità del bene. La donazione, interrompendo il possesso, preclude al donatario la possibilità di recuperare l'imposta pagata dal suo dante causa.

Un imprenditore viene condannato per non aver dichiarato una plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita forzata di un hotel. La Cassazione annulla la condanna, specificando che, in assenza di una provata finalità speculativa, si applica il principio di cassa (tassazione al momento dell'incasso) e non quello di competenza. La Corte d'Appello non aveva motivato a sufficienza il carattere speculativo dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione dell'indennità di esproprio non è dovuta se il pagamento avviene con decenni di ritardo a causa dell'inerzia della Pubblica Amministrazione. In un caso in cui l'esproprio risaliva agli anni '70 e il pagamento al 2014, la Corte ha annullato la pretesa fiscale, affermando che il contribuente non può essere penalizzato dal colpevole ritardo dell'ente pubblico. La decisione si fonda su un principio affermato anche dalla CEDU, derogando al criterio di cassa quando il ritardo è ingiustificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30664/2023, ha stabilito che l'indennità di esproprio non è soggetta a tassazione qualora il pagamento da parte della Pubblica Amministrazione avvenga con un ritardo ingiustificato e irragionevole. Nel caso specifico, un'attesa di oltre 35 anni ha reso illegittima la ritenuta fiscale, poiché il contribuente ha subito un pregiudizio che non si sarebbe verificato se l'ente pubblico avesse agito tempestivamente, prima dell'entrata in vigore delle norme sulla tassabilità delle plusvalenze.

Un contribuente ha richiesto il rimborso della prima rata dell'imposta sostitutiva per la rivalutazione di partecipazioni societarie, sostenendo che la procedura non fosse stata perfezionata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il versamento della prima rata costituisce un'opzione irrevocabile che perfeziona la procedura. Di conseguenza, il contribuente non ha diritto al rimborso, anche in caso di mancata presentazione della perizia o di omesso versamento delle rate successive.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla tassabilità dell'indennità di esproprio. Se il pagamento è ritardato ingiustificatamente dalla Pubblica Amministrazione oltre l'entrata in vigore della legge impositiva, l'indennità potrebbe non essere tassabile. Il caso è stato rinviato per determinare se un accordo transattivo costituisse un nuovo procedimento o facesse parte di quello originario, un fattore chiave per valutare il ritardo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17768/2023, ha stabilito che un errore di modesta entità nel versamento dell'imposta sostitutiva per la rivalutazione quote societarie, commesso in buona fede dal contribuente, non comporta l'invalidità dell'intera operazione. In questo caso, un contribuente aveva versato oltre il 90% dell'imposta dovuta, omettendo una piccola parte per un errore di calcolo. L'Agenzia delle Entrate riteneva nulla la rivalutazione, ma la Corte ha dato ragione al contribuente, affermando che egli è tenuto solo a saldare la differenza residua con interessi e sanzioni, in applicazione del principio di collaborazione e buona fede.

In un caso di presunta elusione fiscale tramite interposizione di persona in una compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Non è sufficiente per l'Agenzia delle Entrate dimostrare l'esistenza di uno schema societario volto a spostare un reddito (una plusvalenza) su un soggetto con perdite fiscali pregresse. È necessario che l'amministrazione finanziaria provi, anche tramite presunzioni, che il contribuente originario sia l'effettivo possessore del reddito generato. La sentenza impugnata è stata cassata perché i giudici di merito non avevano accertato questo elemento cruciale, ovvero la disponibilità del profitto in capo alla società cedente.

La Corte di Cassazione ha negato a un Istituto Diocesano la riduzione dell'IRES, stabilendo che la sua vasta attività di gestione immobiliare (locazioni e vendite) costituisce un'attività commerciale. L'agevolazione IRES per enti ecclesiastici richiede non solo un fine istituzionale, ma anche che l'attività svolta non sia di natura imprenditoriale. La Corte ha inoltre confermato la tassabilità delle plusvalenze da cessione di terreni edificabili ma ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, ordinandone la rideterminazione in base a una legge successiva più favorevole.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta interposizione fittizia. Una società alberghiera, controllata di fatto da una famiglia imprenditoriale tramite società interposte (una italiana e una estera), aveva generato una perdita fiscale fittizia attraverso una complessa operazione immobiliare, preceduta da un'indebita rivalutazione. La Corte ha stabilito che i redditi, derivanti da una plusvalenza non dichiarata, devono essere imputati direttamente alla socia effettiva, superando lo schermo societario. La sentenza chiarisce la distinzione tra evasione tramite interposizione e l'abuso del diritto, cassando la decisione di merito che aveva erroneamente confuso i due istituti.