Permesso

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza volta a ottenere un permesso di necessità da parte di un detenuto che desiderava far visita alla madre malata. La decisione ribadisce che il beneficio previsto dall'art. 30 dell'ordinamento penitenziario non ha natura trattamentale, ma risponde a finalità di umanizzazione della pena in presenza di eventi eccezionali. Poiché nel caso di specie non è stato ravvisato un imminente pericolo di vita né un evento di gravità tale da giustificare la misura, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un decreto di espulsione emesso contro un cittadino straniero che si era trattenuto illegalmente in Italia dopo la scadenza del suo permesso di soggiorno provvisorio. Il ricorrente, gravato da precedenti penali, aveva contestato la mancata valutazione dei procedimenti penali pendenti a suo carico. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze non colpivano la reale motivazione della sentenza di merito, ovvero l'avvenuta scadenza del titolo di soggiorno e la presenza di un regolare nulla osta giudiziario per l'allontanamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una dipendente di un'azienda sanitaria, impiegata come turnista, che richiedeva il riconoscimento dei Permessi Legge 104 calcolati sull'effettiva durata del turno giornaliero anziché su un orario teorico di 6 ore. L'azienda sosteneva l'esistenza di un limite massimo di 18 ore mensili. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che, in mancanza di una norma contrattuale che preveda la fruizione frazionata, il beneficio deve coprire l'intera giornata lavorativa, indipendentemente dalla durata del turno (anche se superiore alle 6 ore), rendendo inapplicabile il limite orario forfettario.

La sentenza analizza l'applicazione dell'ergastolo ostativo in relazione all'accesso ai benefici penitenziari, stabilendo che la mancata collaborazione non preclude automaticamente il percorso rieducativo se supportato da prove di ravvedimento. La decisione sottolinea la necessità di superare gli automatismi legislativi in favore di una valutazione concreta del percorso individuale del detenuto.

La sentenza analizza il diniego di un **Permesso premio** a un detenuto, stabilendo che la buona condotta carceraria non è sufficiente per l'ottenimento del beneficio se non accompagnata da un effettivo percorso di rieducazione e dal superamento della pericolosità sociale.