Pericolosità Sociale

I giudici di appello applicavano la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un cittadino, desumendo la sua pericolosità sociale dalle violazioni di una precedente misura restrittiva. La Corte di Cassazione aveva però precedentemente annullato quel decreto originario per motivi di legittimità. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'annullamento per vizi di legittimità opera con efficacia retroattiva (ex tunc), rendendo inesistente il provvedimento fin dall'origine. Le violazioni di un atto invalido non possono giustificare una nuova sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato il decreto impugnato con rinvio.

Due imputati hanno concordato la pena per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Il giudice ha applicato loro anche la libertà vigilata a fine pena. I condannati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di motivazione sulla reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. La misura di sicurezza nel patteggiamento non concordata tra le parti richiede un accertamento rigoroso e concreto. Il giudice non può presumere la pericolosità basandosi solo sul titolo di reato, soprattutto verso soggetti incensurati. La Corte ha annullato la misura rinviando gli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale applica la sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto. L'interessato propone appello contro il provvedimento e successivamente, al termine di una detenzione ultrabiennale, chiede di rivalutare la propria pericolosità sociale. La Corte di Appello rifiuta la competenza ritenendo competente il Tribunale di primo grado. Il Tribunale solleva conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudizio di secondo grado sulle misure di prevenzione è ancora pendente. La Suprema Corte accoglie la tesi del Tribunale e dichiara la competenza della Corte di Appello. Quando il giudizio d'impugnazione è in corso, spetta al giudice d'appello valutare l'attualità e la persistenza della pericolosità del soggetto.

Un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha contestato il provvedimento dei giudici territoriali. Il ricorrente sosteneva che la propria pericolosità sociale non fosse attuale e derivasse solo da precedenti penali privi di specifico inquadramento. I giudici hanno invece rilevato una sequenza ininterrotta di condanne e imputazioni gravi, tra cui associazione mafiosa, traffico di armi, spaccio di stupefacenti e tentato omicidio, inclusi tentativi recenti di introdurre droga in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità della sorveglianza speciale, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), dopo aver scontato la parte di pena relativa ai reati ostativi, ha ottenuto l'affidamento in prova al servizio sociale. La Procura Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che non fosse stata adeguatamente valutata la persistente pericolosità sociale del condannato. Ha evidenziato i suoi recenti contatti epistolari con soggetti pregiudicati appartenenti al clan mafioso e la sua residenza in un'area sotto l'influenza della stessa cosca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La Corte ha chiesto approfondimenti sui contatti e sulla sistemazione abitativa, elementi cruciali per valutare la reale presa di distanza dalla criminalità organizzata e la meritevolezza dell'affidamento in prova.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale per gravi reati (strage, omicidio, associazione mafiosa) commessi fino al 1996, ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la motivazione basata su mere presunzioni e l'omessa valutazione di elementi positivi (percorso rieducativo, lavoro, estraneità a indagini recenti). La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto e rinviando il caso. Ha stabilito che i giudici devono valutare l'attualità della pericolosità sociale in modo completo, considerando tutti gli elementi, inclusi il tempo trascorso e il percorso di risocializzazione, senza automatismi.

L'Autorità Giudiziaria aveva applicato una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) a un Individuo, ritenuto socialmente pericoloso per traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva confermato tale misura, evidenziando la sua dedizione criminale, l'organizzazione e gli ingenti guadagni illeciti. L'Individuo ha presentato ricorso, ma la Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso misure prevenzione. La Suprema Corte ha ribadito che in questi casi il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione manifestamente illogici, a meno che la motivazione sia assente o meramente apparente. Il ricorso dell'Individuo non ha contestato specificamente le dettagliate argomentazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto contestava la violazione del divieto di doppio giudizio e la mancanza di attualità dei fatti, sostenendo che le sue recenti condotte costituissero mere sanzioni amministrative legate alle restrizioni sanitarie. I giudici hanno invece accertato nuovi e gravi episodi penalmente rilevanti successivi ai precedenti provvedimenti, consistenti nell'organizzazione di manifestazioni pubbliche non autorizzate e nell'istigazione alla violenza e alla disobbedienza alle leggi. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo che l'acquisizione di nuove condotte lesive dell'ordine pubblico legittima pienamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto a cui era stata applicata la **confisca di prevenzione patrimoniale** per presunta pericolosità sociale legata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva parzialmente annullato la confisca di alcuni beni ma confermato quella di altri, inclusa un'autovettura, un immobile e quote societarie. Il ricorrente contestava la pericolosità, la delimitazione temporale e la legittimità dei fondi. La Cassazione ha confermato la pericolosità e la confisca di alcuni beni per fondi non giustificati, ma ha annullato la confisca delle quote di una società (Follow Store Srl) perché la Corte d'Appello aveva esteso il 'periodo sospetto' in modo illogico e congetturale, senza prove concrete di attività illecite in quel lasso di tempo. La questione delle quote Follow Store Srl tornerà in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **confisca di prevenzione** di beni. Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per legami con associazioni mafiose, aveva visto confiscare un'impresa individuale e un immobile intestati alla moglie, oltre a un'altra impresa intestata a un nipote. I ricorrenti contestavano la confisca dell'immobile, sostenendo fosse stato acquistato con proventi leciti da un'attività di distribuzione di carburante, dopo la cessazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che i beni derivanti da un investimento iniziale illecito, anche se poi impiegati in un'attività apparentemente lecita, restano soggetti a confisca.

La Corte d'Appello aveva applicato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) a un individuo, basandosi sulla sua presunta pericolosità sociale. L'individuo ha presentato ricorso, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale e l'errata considerazione di frequentazioni passate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo, stabilendo che la pericolosità sociale non può essere desunta da fatti datati o da mere frequentazioni, se non si prova l'abituale ricorso a proventi illeciti e l'attualità di tale condizione. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un individuo aveva ricevuto una misura di Sorveglianza Speciale per un anno e due mesi, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato in modo specifico la pericolosità sociale del soggetto. La motivazione era generica e non indicava elementi concreti che giustificassero la Sorveglianza Speciale, in particolare per quanto riguarda la natura non occasionale dei reati e la loro capacità di minacciare la sicurezza collettiva. La sentenza ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, richiedendo una motivazione più dettagliata e specifica.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, confermando la proroga del regime 41-bis. L'Imputato, condannato per associazione mafiosa con ruolo di capo, aveva contestato l'estensione del regime detentivo speciale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva giustificato la proroga regime 41-bis per la sua perdurante pericolosità e l'assenza di dissociazione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati, ribadendo che la valutazione sulla pericolosità e sui collegamenti con l'organizzazione criminale rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e completa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di merito che imponeva la sorveglianza speciale a padre e figlio. I giudici territoriali avevano applicato la misura basandosi su vecchie condanne e vicende societarie risalenti nel tempo, senza valutare concretamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che non basta elencare procedimenti penali passati o pendenti. Occorre infatti dimostrare con elementi specifici e circostanziati che il pericolo sia ancora presente al momento dell'applicazione della misura. In assenza di tali precisazioni temporali e fattuali, la motivazione risulta solo apparente e viola i principi del codice antimafia.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un cittadino contro la sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per due anni. L'interessato sosteneva di non possedere beni, di vivere con la madre e che la valutazione di pericolosità derivava da verbali d'arresto non definitivi per furto, ostacolando il suo lavoro di chef. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Suprema Corte ha evidenziato che la reiterazione dei reati contro il patrimonio a breve distanza dalla scarcerazione dimostra un'effettiva pericolosità attuale, a prescindere dalla definitività delle condanne. Le questioni operative sull'attività lavorativa dovranno essere presentate al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti, un Capo Famiglia e un Figlio, colpiti da un sequestro di prevenzione per equivalente di 422.000 euro. L'accusa riguardava l'associazione a delinquere finalizzata a reati tributari, con evasione IVA tramite due società. La Corte ha confermato la sussistenza della pericolosità sociale, ma ha annullato il provvedimento di sequestro per equivalente con rinvio alla Corte d'Appello. Ha chiesto di riesaminare la correlazione temporale tra l'acquisto dei beni e l'attività illecita, e l'applicabilità delle norme sul sequestro nel tempo, specialmente quando la misura ha carattere afflittivo.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di merito avevano fondato la decisione sul giudizio negativo della personalità del soggetto e sulla sua concreta pericolosità sociale, evidenziata dalla reiterazione di reati identici persino durante l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, le quali non affrontavano la logica e coerente motivazione espressa nel provvedimento impugnato. L'Imputato ha quindi perso il ricorso, con conseguente conferma della misura e condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione alle Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali misure a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da recenti episodi di evasione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, ritenendo che il condannato non avesse dimostrato un'effettiva cessazione della sua pericolosità. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.