Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale a carico di un imprenditore colluso con la criminalità organizzata e della consorte. Il provvedimento ha disposto la confisca di prevenzione su crediti commerciali verso una struttura sanitaria pubblica e su vari saldi di conto corrente privi di giustificazione economica. I giudici hanno chiarito che la misura colpisce anche i valori maturati dopo la fine formale dell'attività criminale, qualora essi derivino dal reimpiego di capitali e vantaggi ottenuti durante il periodo di accertata pericolosità sociale. Inoltre, il terzo intestatario formale non può contestare i presupposti soggettivi dell'illecito, ma deve unicamente provare la titolarità reale e lecita delle somme. Il ricorso della difesa è stato respinto integralmente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ai quali era stata applicata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. Alcuni imputati hanno presentato ricorso personalmente, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili per mancanza di legittimazione, poiché il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. Altri imputati, invece, hanno contestato tramite i loro difensori la misura di sicurezza non concordata nel patteggiamento. La Corte ha ritenuto ammissibili questi ricorsi, ma li ha rigettati nel merito, confermando la legittimità dell'espulsione data la gravità dei reati e la pericolosità sociale degli imputati.

La Cassazione ha chiarito i limiti del principio del Ne bis in idem nelle misure di prevenzione. Un individuo aveva ricevuto una misura di sorveglianza speciale, nonostante una precedente richiesta fosse stata respinta. Il ricorso dell'individuo contestava la violazione del Ne bis in idem. La Corte ha stabilito che una nuova valutazione della pericolosità sociale è possibile se emergono elementi ulteriori, anche preesistenti ma non considerati prima, che giustificano una misura più severa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la possibilità di rivalutare la pericolosità in presenza di nuove circostanze o fatti non esaminati precedentemente.

L'imputato, condannato tramite patteggiamento per detenzione illecita di stupefacenti, ha impugnato l'ordine di misura di sicurezza relativo all'espulsione dello straniero dal territorio nazionale a pena espiata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la misura dell'espulsione dello straniero non può essere disposta in modo automatico. Il giudice deve infatti accertare in concreto la reale pericolosità sociale del soggetto al momento della decisione, valutando gli elementi previsti dal codice penale. Inoltre, è necessario effettuare un adeguato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la tutela della vita privata e familiare della persona, stabilmente inserita in Italia. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura dell'espulsione, con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione delle misure di prevenzione. La Corte d'Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale, derivante da gravi condotte criminose e contiguità con un contesto mafioso. Il ricorrente contestava la mancata verifica della sua pericolosità attuale. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, ribadendo che la valutazione della pericolosità sociale era stata correttamente effettuata. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la misura della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi proposti. I giudici confermano che la Corte di Appello ha motivato in modo esaustivo e coerente le ragioni dell'applicazione della recidiva, esprimendo un giudizio negativo sulla personalità del reo e sulla sua pericolosità sociale alla luce dei gravi precedenti penali. L'equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva risulta formulata correttamente secondo i criteri stabiliti dall'articolo 133 del codice penale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ritenendola idonea a contenere la sua pericolosità sociale. Il destinatario della misura ha presentato ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e vizi nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro le misure di prevenzione soltanto per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Soggetto e La Coniuge hanno chiesto la revoca confisca di prevenzione sui loro beni immobili. Questa confisca era stata disposta in passato a causa della presunta pericolosità sociale del Soggetto. La richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato incostituzionale una parte della legge sulla pericolosità sociale. Il Tribunale locale ha respinto la richiesta, sostenendo che la confisca originaria si fondava anche su altre ipotesi di pericolosità. La Corte Suprema ha stabilito che il ricorso presentato non era il mezzo legale corretto. Ha quindi riqualificato il ricorso come appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Roma, indicando che la competenza per la revoca confisca di prevenzione di provvedimenti antecedenti al 2011 spetta al giudice che aveva emesso la confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di un Individuo di revocare una misura di prevenzione e confisca di beni. L'Individuo era stato sottoposto a tali misure per numerosi reati e presunta pericolosità sociale. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la permanenza della misura, limitandosi a un riferimento generico ai reati passati senza un'analisi specifica della pericolosità sociale attuale, come richiesto dalla Corte Costituzionale n. 24 del 2019. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla legittimità delle misure di prevenzione e confisca.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato una **confisca di prevenzione**. Inizialmente, un immobile, quote societarie e saldi bancari erano stati confiscati a una persona (La Ricorrente) perché ritenuti nella disponibilità del padre, considerato socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva dissequestrato l'immobile, ma confermato la confisca per il resto. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro un decreto di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia inesistente o meramente apparente. Nel caso specifico, le motivazioni della Corte d'Appello sono state ritenute valide.

Un Individuo ha ricevuto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni. La Corte d'Appello lo aveva ritenuto socialmente pericoloso, sostenendo che vivesse con proventi di attività illecite, in particolare dal riciclaggio di autoveicoli, e che il suo lavoro di conducente di carro attrezzi favorisse tali condotte. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione della sua attività lavorativa e, soprattutto, l'omessa indagine sui suoi redditi leciti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo punto del ricorso. Ha invece accolto il secondo, stabilendo che la Corte d'Appello non aveva svolto un'adeguata verifica del tenore di vita e della provenienza dei redditi dell'Individuo, come richiesto dalla legge sulle misure di prevenzione. Pertanto, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa e traffico di droga, era stato sottoposto a sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la sua presunta appartenenza mafiosa. Ha contestato la misura, sostenendo che una precedente assoluzione per associazione mafiosa avrebbe dovuto escludere la sua attuale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che, nonostante l'assoluzione, le condanne pregresse e nuovi elementi (come il percepimento di uno "stipendio" dal clan durante la detenzione e atti di intimidazione commerciale) dimostravano la persistenza della pericolosità sociale. L'assoluzione in un processo penale non impedisce di valutare la pericolosità per le misure di prevenzione.

Il Tribunale ha applicato la sorveglianza speciale a un soggetto con ruolo di vertice in un'associazione mafiosa. L'interessato ha impugnato il provvedimento, sostenendo che quasi dieci anni di reclusione avessero eliminato l'attualità del rischio criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il lungo periodo di carcere non cancella automaticamente la pericolosità sociale. Per superare la presunzione di stabilità del vincolo mafioso occorrono elementi specifici, come prove di reale dissociazione o condotte di concreto allontanamento dal gruppo. In assenza di tali riscontri, la sorveglianza speciale rimane pienamente applicabile anche dopo l'espiazione della pena.

Un Imprenditore ha presentato ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca di beni già sequestrati. L'Imprenditore contestava l'origine illecita dei capitali e il presunto squilibrio finanziario della sua attività, sostenendo che i fatti risalivano a un periodo in cui non era noto alle forze dell'ordine e che la sua attività commerciale non aveva legami con alcuna pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero troppo generiche e che l'Imprenditore avesse semplicemente ripetuto argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che confermava la validità delle sue Misure di prevenzione. Egli sosteneva che l'applicazione di una misura cautelare successiva dovesse interrompere l'efficacia della misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interruzione della misura di prevenzione non avviene automaticamente con l'applicazione di una misura cautelare. La misura di prevenzione resta efficace fino a quando il Tribunale non la revochi esplicitamente, dopo una nuova valutazione della pericolosità sociale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per due anni. Dopo aver espiato quattro anni di detenzione in carcere tenendo una condotta impeccabile, l'interessato ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo ancora attuale la pericolosità e giudicando irrilevante il comportamento positivo tenuto durante la carcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici supremi hanno stabilito che l'espiazione della pena e la buona condotta impongono una valutazione nuova e concreta della pericolosità. Non si può presumere la pericolosità attuale basandosi soltanto su reati commessi prima dell'ingresso in carcere. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero valorizzato troppo fatti reato datati (traffico di droga 2014/2015) e non avessero considerato il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione adeguata. Ha ribadito che la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di pena, non attenua la presunzione di pericolosità sociale, e che i fatti pregressi, se gravi, possono dimostrare una perdurante propensione al crimine, giustificando le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui erano stati confiscati beni immobili. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano disposto la confisca di beni, intestati a familiari ma nella sua disponibilità, ritenendolo socialmente pericoloso a causa di precedenti penali per reati contro il patrimonio e stupefacenti. Le corti avevano anche evidenziato una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore degli acquisti, suggerendo un'origine illecita dei fondi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso proponeva questioni di merito e non violazioni di legge o difetti di motivazione, uniche ragioni ammesse in questo tipo di procedimento. La decisione conferma la confisca di beni e condanna il ricorrente alle spese.

Un individuo (Il Ricorrente) contestava l'applicazione di una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, riducendone la durata a un anno, basandosi sulla sua pericolosità sociale per la sanità pubblica, dovuta a condotte illecite abituali nel commercio di prodotti ittici. Il Ricorrente lamentava che la Corte avesse applicato la misura destinata a pericoli per la sicurezza pubblica, anziché per la sanità. La Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale per le misure di prevenzione include un'ampia nozione di sicurezza pubblica, che comprende anche la salute collettiva. Ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura e condannando il Ricorrente alle spese.