Pericolosità Sociale — Anno 2022

Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato le prescrizioni commettendo un reato di danneggiamento aggravato. Il Tribunale del riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere, annullando una precedente decisione più mite. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato la grave pericolosità sociale dell'individuo, desumibile dai numerosi precedenti penali e dalla sua indole trasgressiva, che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. La reiterazione di condotte illecite ha giustificato la misura più severa.

Il caso riguarda la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ex esponente di vertice di Cosa Nostra. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo contro l'estensione del regime, evidenziando la sua persistente capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione criminale, ancora attiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando che il mero decorso del tempo in carcere e il buon comportamento non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale e la necessità del regime speciale, se permangono le condizioni di pericolo originarie che giustificarono il 41-bis.

Un cittadino straniero ha patteggiato una condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha contestualmente ordinato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dei presupposti, poiché svolgeva un lavoro regolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha motivato correttamente la pericolosità sociale del soggetto considerando l'ingente quantità di droga e l'inadeguatezza del lavoro stabile a frenare la scelta criminale. Il ricorrente deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, puntando all'affidamento in prova ai servizi sociali, alla detenzione domiciliare o alla semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto e della sua cattiva condotta carceraria, segnata dalla commissione del reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale durante la reclusione. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo vizi logici e violazioni di legge nella valutazione della condotta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure non contestavano realmente le solide motivazioni dei giudici di merito, risultando del tutto infondate. Il detenuto resta dunque in carcere e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni familiari contro il rigetto della loro richiesta di revocazione confisca di prevenzione. I ricorrenti sostenevano di avere nuove prove, inclusi documenti fiscali e una sentenza della Corte Costituzionale, per dimostrare l'origine lecita dei beni confiscati. La Corte d'Appello aveva respinto le richieste, ritenendo che i documenti non fossero "prove nuove" e che gli altri argomenti fossero generici. La Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che per la revocazione è necessaria una prova realmente nuova, non semplicemente una prova preesistente e già conoscibile. I ricorsi sono stati dichiarati infondati, mantenendo la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un individuo, sottoposto a misure di prevenzione per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, ha visto confermata la confisca di prevenzione di ingenti somme di denaro, di un'impresa individuale e di altri beni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità sociale e l'illogicità della motivazione sulla provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili alcune censure e infondate quelle sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma confiscata. La decisione ha confermato la validità della confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il delicato rapporto tra **misure di prevenzione e assoluzione** penale. Il caso riguardava una famiglia a cui erano state applicate misure di prevenzione personali e la confisca di beni, basate su una condanna per associazione mafiosa. Tuttavia, la condanna era stata annullata dalla stessa Cassazione perché 'il fatto non sussiste'. La Suprema Corte ha ribadito che l'assoluzione penale non annulla automaticamente le misure di prevenzione. Il giudice della prevenzione deve però riesaminare la pericolosità sociale, basandosi su elementi autonomi e scartando i fatti definitivamente esclusi dalla sentenza penale. La Corte ha quindi annullato con rinvio il decreto impugnato per una nuova valutazione.

Un condannato per associazione mafiosa ('ndrangheta) ed estorsione ha contestato la misura della libertà vigilata, ritenendo non attuale la sua pericolosità sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura, basandosi sui suoi legami con la criminalità organizzata e precedenti coinvolgimenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di motivazione e il mancato riconoscimento del suo percorso di risocializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non specificava adeguatamente le ragioni di fatto e di diritto contro la decisione impugnata, confermando la valutazione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento della Corte di Appello che confermava l'applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. La misura preventiva era stata disposta per contrastare la pericolosità sociale del soggetto, ritenuto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo all'attualità della condotta pericolosa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso contestava infatti valutazioni di merito già adeguatamente motivate dai giudici precedenti, senza evidenziare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno aveva il dovere di rincasare entro le ore 21:00. Durante un controllo, la polizia ha citofonato per oltre venti minuti senza ottenere risposta, notando le luci spente nell'abitazione. Un successivo controllo svolto alle 23:00 aveva invece dato esito positivo. I giudici di merito hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, ritenendo provata la sua assenza durante il primo controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la riapertura dell'istruttoria è eccezionale e che non occorreva una nuova valutazione della pericolosità sociale, poiché la precedente detenzione del cittadino era durata meno di due anni. Il cittadino perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, condannato per rapina e lesioni e con nuovi procedimenti per furto ed evasione, ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, evidenziando la sua propensione a delinquere e la pericolosità sociale, oltre a un rapporto disciplinare. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sua revisione critica e gli elementi positivi. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso misure alternative, affermando di non poter sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, ritenuta logica e basata sulla gravità dei reati recenti e sulla condotta successiva.

Un individuo straniero ha contestato l'ordinanza di espulsione come sanzione alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua opposizione. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di una motivazione adeguata e l'assenza di un accertamento sulla sua pericolosità sociale, dato che aveva quasi espiato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione è una misura amministrativa valida anche se la pena detentiva è terminata, purché le condizioni legali fossero presenti al momento dell'emissione. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Individuo aveva chiesto la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ma i giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. Essi ritenevano che la misura dovesse essere in corso di esecuzione per poter essere revocata e che non si potesse applicare un'altra norma specifica per i periodi di pena brevi. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la revoca di una misura di prevenzione è sempre possibile, anche se la misura non è ancora stata eseguita. La valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve essere attuale. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Un Individuo era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'Individuo ha contestato la sentenza, sostenendo che la misura di prevenzione era inefficace. Questo perché non era stata fatta una nuova valutazione della sua pericolosità sociale (attualizzazione pericolosità sociale) dopo un lungo periodo di detenzione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulla necessità di attualizzare la pericolosità sociale, soprattutto considerando il tempo trascorso e le sospensioni della misura. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Proposto e dai suoi familiari contro la confisca di prevenzione dei loro beni. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, ritenendo la pericolosità sociale del Proposto protratta nel tempo, giustificando l'illecita provenienza dei beni anche durante i periodi di detenzione. I ricorrenti contestavano la correlazione tra pericolosità e acquisti e l'origine lecita delle provviste. La Suprema Corte ha ribadito che i terzi possono solo contestare la fittizietà dell'intestazione e che le censure erano generiche o vizi di motivazione non ammissibili in sede di legittimità, confermando la confisca di prevenzione.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO e l'obbligo di presentazione alla polizia per dieci anni, dopo aver causato un incendio boschivo sul Monte Pellegrino. L'incendio è avvenuto a causa dell'uso di fumogeni e razzi durante una partita di calcio, sebbene lontano dallo stadio. Il tifoso ha contestato la misura, sostenendo la mancanza di pericolosità sociale e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità del DASPO e dell'obbligo di presentazione, sottolineando la gravità del fatto, la pericolosità del soggetto (con precedenti DASPO e penali) e la corretta motivazione del provvedimento. La sentenza ribadisce i criteri per la convalida del DASPO e obbligo di presentazione.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta avanzata da un detenuto per ottenere la concessione della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare. Il condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata valorizzazione del proprio comportamento regolare in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta all'interno dell'istituto di pena non cancella la valutazione complessiva sulla pericolosità sociale e sul pericolo di recidiva. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso ed è tenuto al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo condannato per associazione mafiosa e narcotraffico. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato l'attuale pericolosità sociale del soggetto. Non basta il buon comportamento in carcere per giustificare la revoca misura di sicurezza. È necessario considerare la gravità dei reati pregressi, la persistenza dell'organizzazione criminale e la necessità di un'osservazione più approfondita. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.