Patteggiamento — Anno 2023

Il Richiedente è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver omesso di indicare, in una domanda di iscrizione a un elenco pubblico, una precedente condanna a un anno di reclusione per patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente, il cittadino che presenta una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare i provvedimenti di patteggiamento sotto i due anni di pena, poiché questi non compaiono nel certificato del casellario giudiziale destinato ai privati. Di conseguenza, non si configura alcuna falsa dichiarazione sostitutiva.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale, lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Secondo la difesa, l'omissione nel dispositivo rappresenta un mero errore materiale correggibile direttamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere integrata come errore materiale solo se l'efficacia dell'accordo di patteggiamento era stata espressamente subordinata a tale beneficio. Nel caso specifico, l'accordo non conteneva alcuna clausola di subordinazione, a differenza di quanto pattuito dagli altri coimputati. Di conseguenza, l'esclusione del beneficio è corretta. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato, su richiesta delle parti, la pena di un anno e otto mesi di reclusione per i reati contestati. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando violazione di legge e vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come la volontà dell'imputato, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché i motivi presentati dall'Imputato non rientravano in queste categorie tassative, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato dal Tribunale di Bari. L'imputato aveva concordato una pena ridotta ma ha successivamente presentato ricorso lamentando una generica violazione di legge. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, difformità tra accordo e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Non rientrando in queste categorie, il ricorso è stato respinto immediatamente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un cittadino, dopo aver concordato con il pubblico ministero una pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa, ha proposto ricorso per Cassazione contestando un'erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Non rientrando il caso in nessuna di queste ipotesi, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applica al Condannato la pena di un anno e due mesi di reclusione a seguito di patteggiamento. Il Condannato propone autonomamente un ricorso personale per cassazione per contestare la decisione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato di presentare personalmente l'impugnazione davanti alla Suprema Corte, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il Condannato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto con strappo e indebito utilizzo di bancomat. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione del giudice sulla qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'erronea qualificazione giuridica, ma non l'omessa motivazione su di essa. L'accordo di patteggiamento esonera infatti l'accusa dall'onere della prova e richiede solo una motivazione sintetica. L'Imputato stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Modena aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, ritenendo che avesse superato i limiti di reddito previsti dalla legge. La decisione si basava sul cumulo dei redditi del nucleo familiare, includendo anche quello della ex compagna, vittima del reato per cui si procedeva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo due principi fondamentali. Primo, non si può calcolare il reddito del familiare convivente se questo è la persona offesa dal reato, essendoci un evidente conflitto di interessi. Secondo, le variazioni di reddito rilevanti per la revoca del beneficio sono solo quelle avvenute prima della conclusione del processo. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di revoca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale e lesioni stradali gravi, concordava un patteggiamento. Il giudice applicava erroneamente la sospensione della patente per un anno e otto mesi, anziché la obbligatoria revoca della patente prevista dalla legge per questi reati. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della durata della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché il giudice di merito ha applicato per errore una sanzione più favorevole e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero tale errore non è modificabile in peggio, il conducente non ha alcun interesse giuridico a contestare la durata di una misura di cui ha comunque beneficiato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Due ricorrenti contestavano l'applicazione della sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, sostenendo che i singoli reati in continuazione non superassero la soglia di legge. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di reato continuato, per l'applicazione di tale pena accessoria si deve considerare la pena base del reato più grave e non l'aumento complessivo. Gli altri due ricorsi sono stati ritenuti inammissibili poiché i motivi dedotti non rientrano nei limitati casi di impugnazione del patteggiamento previsti dal codice di procedura penale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti. Il giudice dispone anche la confisca del denaro e dei loro telefoni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione del reato e la confisca dei beni. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sulla gravità del reato e sulla confisca del denaro, ritenuta obbligatoria. Tuttavia, accoglie il ricorso relativo alla confisca del telefono cellulare. I giudici chiariscono che per confiscare uno smartphone serve un nesso di strumentalità concreto e non occasionale con lo spaccio, non dimostrato nel caso specifico. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca dei telefoni, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale per reati sugli stupefacenti tramite patteggiamento. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la contraddittorietà della motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. I vizi di motivazione non rientrano tra questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, concorda con il pubblico ministero una pena di otto mesi di reclusione e ottocento euro di multa. Successivamente, propone ricorso lamentando il mancato proscioglimento e sostenendo che la droga fosse destinata all'uso personale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge e non può riguardare il merito della colpevolezza, poiché l'accordo comporta la rinuncia a contestare le prove. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bolzano per reati in materia di stupefacenti ed evasione. Il ricorrente lamentava la violazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale e la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà, la correlazione tra accusa e sentenza, la qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della pena. I vizi denunciati dall'imputato non rientrano in queste categorie tassative. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a due anni e sei mesi di reclusione per trasporto e detenzione di marijuana a fini di spaccio, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a specifici motivi formali e sostanziali, escludendo la possibilità di ridiscutere il mancato proscioglimento. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi formali e di legalità della pena, escludendo contestazioni sul merito della responsabilità o sulle attenuanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari gli aveva applicato la pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 12.200 euro di multa per spaccio di droga. L'Imputato lamentava il mancato proscioglimento d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La richiesta di proscioglimento immediato non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati agli stupefacenti all'interno di un istituto penitenziario. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sulle attenuanti generiche non rientra in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata per legge a motivi tassativi, tra cui l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché i motivi dedotti dalla difesa non rientravano in queste categorie, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Cinque imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare per reati in materia di stupefacenti. Gli imputati lamentavano vizi di motivazione e la mancata valutazione del proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La legge stabilisce infatti limiti rigorosi per il ricorso contro patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra accusa e sentenza, errore nella qualificazione giuridica o illegalità della pena. I motivi presentati dai ricorrenti, riguardanti la valutazione delle prove e la motivazione, non rientrano in queste ipotesi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.