Patteggiamento — Anno 2023

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione per lesioni personali aggravate. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e sulla severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla motivazione del proscioglimento o sulla misura della sanzione non rientrano in questi limiti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e due mesi di reclusione per il reato continuato di atti persecutori. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto ritenuta dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso riguardante la qualificazione giuridica nel patteggiamento è ammesso solo se l'errore del giudice è macroscopico, evidente e immediato rispetto all'imputazione. Non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto personalmente da un'imputata condannata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa lamentava una violazione di legge, poiché il giudice aveva applicato la pena concordata ignorando una precedente ordinanza che ammetteva l'imputato al rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. L'Imputato, infatti, aveva rinnovato la richiesta di patteggiamento, che è stata accolta esattamente nei termini richiesti. Di conseguenza, l'accoglimento della richiesta principale ha assorbito le contestazioni di merito, sollevate solo in via subordinata. La Corte ha confermato la validità della decisione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il tema del rapporto tra patteggiamento e rito abbreviato si risolve quindi a favore della volontà espressa dall'imputato di patteggiare.

Il Condannato, dopo una sentenza di patteggiamento irrevocabile nel 2021, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale di sorveglianza hanno dichiarato inammissibile la richiesta. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. I giudici hanno chiarito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti non ancora definitivi al momento dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari di Milano, confermando l'inammissibilità della richiesta del Condannato.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.

L'Imputato ha proposto ricorso contro patteggiamento per i reati di rapina aggravata e porto d'armi. La difesa lamentava la mancata specificazione di chi possedesse materialmente le armi tra i coimputati, chiedendo l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché i motivi presentati non rientravano in queste categorie, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso in Cassazione. Due di loro lamentavano il mancato accoglimento della richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento, introdotte dalla riforma Cartabia. Il terzo aveva presentato il ricorso personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per i primi due, ha chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono necessariamente l'accordo preventivo tra imputato e pubblico ministero, mancante nel caso di specie. Per il terzo, ha ribadito il divieto per l'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione senza la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Como applicava a un imputato la pena concordata di 4 anni di reclusione per traffico di stupefacenti, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento introdotte dalla riforma Cartabia, l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'illegittimità della confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono un preventivo accordo tra le parti, assente nel caso di specie. Inoltre, la motivazione sul mancato proscioglimento può essere sintetica e la confisca del denaro, considerato profitto del reato, è pienamente legittima. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati in sede di patteggiamento per tentata rapina impropria, hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. I motivi presentati dalla difesa erano infatti generici e non correlati alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha inflitto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La pronuncia ribadisce i severi limiti di impugnazione in materia di patteggiamento e ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza di patteggiamento che le aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il difensore lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata ai casi tassativi previsti dalla legge, dichiarando il ricorso inammissibile de plano e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione e una multa per i reati di ricettazione e porto di arma clandestina tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e altri vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi, tra i quali non rientrano le contestazioni sul merito della responsabilità o sulla gravità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e rigidamente limitati dalla legge. La mancata motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la contestazione sulla mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento applicato dal Tribunale di Roma per un reato in materia di stupefacenti, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso con procedura semplificata. I giudici hanno stabilito che la contestazione sulla qualificazione del reato dopo un patteggiamento è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, poiché l'art. 448 c.p.p. limita l'impugnabilità del patteggiamento a casi tassativi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Taranto. L'imputato lamentava la mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva. Tuttavia, tale misura non era stata concordata nell'accordo originario tra le parti. La Suprema Corte ha chiarito che il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione è strettamente regolato dalla legge: non si può fare ricorso per motivi non concordati nell'accordo di patteggiamento, come stabilito dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, dopo aver concordato un patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e onere della prova sono strettamente collegati: l'accordo tra le parti esonera l'accusa dal dover dimostrare la colpevolezza. Di conseguenza, la sentenza che recepisce il patteggiamento richiede solo una motivazione sintetica sulla ricostruzione del fatto e sulla congruità della pena. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.