Ostativo

Un uomo, assolto con formula piena dall'accusa di rapina aggravata perché il fatto non sussiste, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la sua condotta attiva in una violenta rissa avesse colpevolmente indotto i giudici a disporre la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice dell'indennizzo gode di piena autonomia valutativa rispetto al giudice penale. Anche in caso di assoluzione, se l'interessato ha tenuto un comportamento gravemente colposo che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, perde il diritto al risarcimento.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura della libertà vigilata per un anno nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa. Il condannato ha fatto ricorso, lamentando che la sua pericolosità sociale fosse stata considerata attuale in modo automatico, basandosi solo sulla gravità del reato passato risalente al 2013 e ignorando la sua buona condotta in carcere e un possibile errore di persona. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può presumere l'attualità del pericolo. Anche per reati gravi, occorre una valutazione concreta del comportamento recente del soggetto e del suo effettivo distacco dalle logiche criminali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena per un soggetto con precedenti penali. La sentenza chiarisce che anche i reati estinti o depenalizzati possono essere valutati dal giudice per determinare la pericolosità sociale e la probabilità di recidiva del condannato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva l'applicazione dell'art. 628-bis c.p.p. per annullare i precedenti dinieghi alla liberazione condizionale legati al regime dell'ergastolo ostativo. La Corte ha stabilito che tale rimedio straordinario è limitato alle sentenze di condanna e non ai provvedimenti di sorveglianza, i quali possono essere superati tramite una nuova istanza basata sulla recente riforma legislativa che ha rimosso gli automatismi preclusivi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale richiedeva l'accesso ai benefici penitenziari come l'affidamento in prova e la semilibertà. Nonostante la riforma introdotta dal D.L. 162/2022, che ha modificato il regime dei reati ostativi, il ricorrente non ha assolto l'onere di provare l'impossibilità di risarcire il danno né ha fornito elementi concreti per escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La decisione ribadisce che la mera presentazione della dichiarazione ISEE non è sufficiente a dimostrare l'impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili, rendendo l'istanza priva dei requisiti necessari per l'istruttoria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sospensione dell'ordine di esecuzione per condanne relative al reato di **Peculato**. Il caso nasce dal ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato inefficace un decreto di carcerazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La ragione risiede nella riforma legislativa del 2022, che ha rimosso il **Peculato** dall'elenco dei reati ostativi. Poiché la pena residua era inferiore ai quattro anni, il condannato ha diritto alla sospensione dell'esecuzione secondo le regole ordinarie, rendendo irrilevante ogni disputa sulla gravità specifica dei fatti commessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di misure alternative per un condannato per **reato ostativo**. Il Tribunale aveva erroneamente applicato una preclusione automatica basata sulla natura del reato (traffico di migranti), ignorando le novità introdotte dalla riforma del 2022. La Suprema Corte ha chiarito che l'accesso ai benefici è possibile anche senza collaborazione con la giustizia, a condizione che il detenuto dimostri l'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata e l'adempimento degli obblighi riparatori.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso contro un cittadino straniero, evidenziando l'omessa valutazione dei legami familiari consolidati in Italia. Il ricorrente aveva documentato una convivenza di fatto con una cittadina italiana, formalizzata ai sensi della Legge 76/2016. Il Giudice di Pace aveva erroneamente ritenuto che solo il matrimonio o la parentela entro il secondo grado potessero bloccare l'espulsione. La Suprema Corte ha invece chiarito che la nozione di famiglia, protetta dall'Art. 8 CEDU, include le unioni civili e le convivenze stabili, rendendo tali legami familiari un fattore determinante per la permanenza nel territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per rapina aggravata che contestava il diniego della sospensione dell'ordine di esecuzione. Nonostante le attenuanti generiche fossero state dichiarate prevalenti sull'aggravante in sede di condanna, il fatto rimane configurato come reato ostativo ai sensi dell'art. 4-bis Ord. Pen. La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze ha valore solo per il calcolo della pena e non elimina gli elementi oggettivi che rendono il reato incompatibile con la sospensione automatica prevista dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso relativo alla negazione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati gravi. Il fulcro della decisione riguarda la valutazione della pericolosità sociale e l'effettivo percorso di rieducazione compiuto all'interno dell'istituto. La Corte ha ribadito che il permesso premio non può essere negato sulla base della sola gravità del reato commesso in passato, ma richiede un'analisi attuale e individualizzata del comportamento del soggetto, verificando l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro l'ordinanza che aveva annullato un ordine di carcerazione non sospeso. Il caso riguardava un condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, reato commesso nel 2010. Sebbene una riforma del 2015 abbia inserito tale reato tra quelli che impediscono la **Sospensione ordine esecuzione**, la Corte ha ribadito che tale restrizione non può applicarsi retroattivamente. Il principio di legalità impone che il regime esecutivo applicabile sia quello vigente al momento del fatto, se quello successivo risulta più sfavorevole.