Ordine Di Demolizione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33138/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi. La Corte ha ribadito che l'abuso edilizio è un reato permanente la cui consumazione cessa solo con il completamento totale dell'opera, comprese le rifiniture. Di conseguenza, la prescrizione abuso edilizio inizia a decorrere solo da quel momento, e non da ispezioni intermedie che attestino semplicemente lo stato di avanzamento dei lavori.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I ricorrenti sostenevano che l'ordine, essendo una pena, dovesse estinguersi per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non punitiva, e pertanto non è soggetto a prescrizione. Ha inoltre confermato l'inammissibilità delle istanze di condono presentate, ritenendo che mirassero a frazionare artificiosamente un unico intervento edilizio per eludere i limiti di cubatura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42384/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La mera presentazione di una domanda di condono edilizio, soprattutto in presenza di un preavviso di rigetto da parte del Comune, non è sufficiente a sospendere o revocare l'ordine. La Corte ribadisce che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non una pena criminale, e quindi non è soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione. Poiché l'immobile abusivo era già stato demolito, la Corte ha stabilito che il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, rendendo di fatto inutile qualsiasi decisione nel merito. La sentenza ribadisce che l'interesse ad agire è una condizione essenziale per l'ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione, avendo natura di sanzione amministrativa, si applica anche ai successivi proprietari del bene, anche se non responsabili dell'abuso. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso generici e non supportati da prove, come il presunto rischio statico per l'edificio, non possono essere accolti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che la richiesta di sospensione, basata su generici pregiudizi, non è sufficiente. È necessario allegare circostanze concrete che dimostrino la gravità e l'irreparabilità del danno per contestare la decisione del Giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40565/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione spetta al giudice dell'esecuzione e non viene meno a seguito delle recenti riforme che attribuiscono al prefetto un ruolo sussidiario nella fase materiale della demolizione. Il giudice di merito aveva erroneamente declinato la propria competenza, omettendo di valutare l'istanza dei ricorrenti basata su una presunta difformità parziale dell'abuso. La Corte ha annullato il provvedimento, rinviando gli atti per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un ordine di demolizione, rigettando il ricorso di due cittadini. La Corte ha stabilito che il loro permesso di costruire in sanatoria (condono edilizio) era illegittimo, poiché non avevano fornito la prova che l'immobile fosse stato completato entro la data limite del 31 dicembre 1993, come richiesto dalla legge sul condono. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha correttamente ignorato il permesso di sanatoria e mantenuto l'ordine di demolizione.

Un soggetto condannato per abusi edilizi impugnava un provvedimento che negava la sospensione di un ordine di demolizione. Durante il ricorso in Cassazione, il ricorrente decedeva. La Corte ha annullato il provvedimento impugnato per via del decesso, ma ha chiarito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione, avendo natura di sanzione reale legata all'immobile, non si estingue e si trasmette agli eredi, contro i quali l'esecuzione dovrà proseguire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro persone che avevano tentato di ottenere il condono edilizio per un unico grande immobile presentando domande separate. La Corte ha stabilito che non è possibile frazionare fittiziamente un immobile per aggirare il limite di 750 mc, confermando che la legittimazione a presentare istanze distinte sorge solo in presenza di titoli giuridici preesistenti e non dalla mera disponibilità di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un'area adibita a parcheggio abusivo. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente, non avendo ottemperato a un precedente ordine di demolizione, aveva perso la disponibilità giuridica del bene, automaticamente acquisito al patrimonio del Comune. Questo principio rende l'impugnazione priva di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La Corte ha ribadito che la revoca o sospensione è possibile solo in presenza di un atto amministrativo favorevole, come una sanatoria concessa, e non in caso di diniego. La semplice esistenza di altri immobili nella zona è stata ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per opere abusive. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha una funzione ripristinatoria della legalità violata, non punitiva, e non è soggetto a prescrizione. Pertanto, non può essere revocato sulla base di decisioni amministrative o di sentenze del TAR che si limitano a censure procedurali senza sanare l'abusività sostanziale dell'immobile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37245/2024, ha stabilito che l'ordine di demolizione per nuove opere abusive deve estendersi all'intero immobile, anche se il reato per la costruzione originaria è stato dichiarato estinto. La Corte chiarisce che un abuso edilizio prescritto non equivale a un condono o a una sanatoria, e qualsiasi intervento successivo, anche di manutenzione, costituisce una ripresa dell'attività illecita, giustificando la demolizione totale come misura ripristinatoria dello stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso generico presentato contro un'ordinanza che negava la revoca di un ordine di demolizione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la parte ricorrente non ha specificato quali atti processuali mancanti fossero decisivi per la valutazione del caso, violando così l'obbligo di specificità dei motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro un'ordinanza di demolizione di un immobile abusivo. Nonostante una delibera comunale destinasse l'edificio a finalità di "social housing" per un prevalente interesse pubblico, la Corte ha ritenuto tale delibera generica e inefficace. Per bloccare la demolizione, la delibera comunale non può essere una mera dichiarazione di intenti, ma deve dimostrare con dati specifici e concreti l'attualità dell'interesse pubblico alla conservazione del manufatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che il frazionamento artificioso di un edificio in più unità per rientrare nei limiti del condono edilizio non è consentito. Inoltre, il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati per paralizzare la demolizione quando l'abuso è grave e l'autore ha avuto tempo per trovare soluzioni alternative.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La ricorrente sosteneva di aver ripristinato l'immobile e che l'acquisizione pubblica non era completa. La Corte ha respinto il ricorso poiché le questioni erano già state decise in precedenza e le argomentazioni sollevate erano di fatto, non di diritto, ribadendo la finalità delle decisioni del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34997/2024, ha confermato un ordine di demolizione di un immobile abusivo, anche se emesso quasi vent'anni dopo la condanna definitiva. Il lungo tempo trascorso e il fatto che l'immobile sia un'abitazione non rendono la demolizione sproporzionata, poiché secondo la Corte prevale l'esigenza di ripristinare la legalità violata e l'ordine urbanistico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi contro un ordine di demolizione. I motivi, relativi alla mancata notifica a un coerede e alla violazione del principio di proporzionalità, sono stati considerati 'questioni nuove' in quanto non sollevati dinanzi al giudice dell'esecuzione. La Corte ha inoltre evidenziato che le istanze di condono erano state definitivamente respinte, rendendo l'ordine esecutivo.