Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

Un consulente tecnico ha contestato il compenso liquidato per il suo lavoro in un procedimento penale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del "Litisconsorzio necessario" del Pubblico Ministero nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso dell'ausiliario. La Corte ha rinviato il ricorso a un'udienza pubblica per affrontare questa complessa questione preliminare, di grande importanza per definire le parti obbligatorie nel processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un Cittadino e un'Azienda contro una sentenza che aveva confermato sanzioni amministrative. La questione principale riguardava la corretta notifica ricorso Cassazione all'Ufficio Territoriale del Governo. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato all'Avvocatura Distrettuale dello Stato o direttamente al Prefetto, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo competente a difendere le Amministrazioni dello Stato in Cassazione. Per questo vizio procedurale, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notificazione, rinviando la causa per permettere la corretta esecuzione dell'atto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Agricola il mancato pagamento dell'IRES su una plusvalenza derivante dalla cessione di proprietà superficiaria. Dopo una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno che la causa fosse discussa in pubblica udienza, rimettendo il fascicolo alla Sezione V Tributaria. Questo significa che la Corte non ha ancora deciso nel merito, ma ha stabilito la necessità di un'ulteriore discussione approfondita del caso sulla plusvalenza da cessione di proprietà superficiaria.

Un'Azienda di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse relativa agli anni 2011 e 2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la legittimità della pretesa fiscale, ritenendo che la procedura di regolarizzazione fiscale non eliminasse la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la proposta di decisione non aveva considerato il ricorso incidentale presentato dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Per questo motivo, la Corte ha rinviato il caso per una nuova proposta che tenga conto di tutte le argomentazioni.

Una società impugna un avviso di accertamento relativo a maggiori imposte. Dopo aver perso il giudizio di secondo grado, l'impresa presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Durante la pendenza del procedimento, la contribuente deposita un'apposita memoria chiedendo la definizione della lite pendente ai sensi della Legge 130 del 2022. La società attesta il versamento integrale degli importi previsti e richiede la formale estinzione del contenzioso. La Suprema Corte sospende la pronuncia finale e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, concedendo all'Agenzia delle Entrate un termine di sessanta giorni per esaminare la documentazione prodotta e confermare la regolarità del pagamento.

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per una federazione sportiva mediante contratti di collaborazione privi di uno specifico progetto. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la natura subordinata della prestazione, disponendo la conversione in rapporto subordinato a tempo indeterminato e dichiarando illegittimo il successivo licenziamento con obbligo di indennizzo. L'ente sportivo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'esistenza di deroghe speciali per il settore sportivo. La Suprema Corte ha rilevato la complessità della questione giuridica e ha rimesso gli atti alla sezione lavoro ordinaria per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso la rimessione in pubblica udienza di un ricorso civile. L'Azienda Ricorrente aveva presentato appello contro L'Individuo Controricorrente. La Corte ha ritenuto che il caso presentasse questioni di diritto complesse, meritevoli di un dibattito approfondito. Inizialmente esaminato in camera di consiglio, il ricorso sarà ora discusso apertamente, evidenziando l'importanza della 'Rimessione in pubblica udienza' per casi di particolare complessità giuridica.

Un cittadino ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione e il Comune di Bergamo. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione di diritto, ha deciso il **rinvio alle Sezioni Unite**. Questo **rinvio alle Sezioni Unite** è stato ritenuto necessario per attendere una decisione su un punto legale già sollevato in un'altra ordinanza. La Corte ha quindi posticipato il caso a una data futura, in attesa del pronunciamento definitivo su una questione di principio.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ha impugnato la liquidazione del suo compenso per attività svolte in un procedimento penale. Il CTU sosteneva che il compenso per la liquidazione compenso CTU dovesse essere calcolato per ogni singolo accertamento tecnico, non come un unico incarico. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione, considerando l'incarico unitario. La Corte di Cassazione ha rilevato un potenziale difetto di contraddittorio, poiché non risultava che la Procura della Repubblica avesse partecipato al giudizio di opposizione. Per questo motivo, la Corte ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo, ordinando l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per verificare la completezza del contraddittorio, senza entrare nel merito della questione del compenso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione con cui i giudici di merito avevano annullato una cartella di pagamento emessa verso un privato a seguito di controllo automatizzato. L'ente impositore ha notificato il ricorso unicamente al contribuente, omettendo l'Agente della Riscossione che aveva partecipato al secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il vizio procedurale e ha disposto l'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha concesso sessanta giorni all'Agenzia delle Entrate per notificare l'atto anche all'Agente della Riscossione, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare prosieguo del processo.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso delle ritenute IRPEF su somme ricevute per spese di viaggio, sostenendo la loro natura risarcitoria e non retributiva. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Commissione Tributaria Provinciale lo ha accolto. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato questa decisione. L'Agenzia ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione delle somme come risarcitorie. La Corte di Cassazione ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per definire la corretta tassazione rimborsi spese di viaggio e la loro natura giuridica.

Un'Azienda ha contestato sanzioni per mancato pagamento del Contributo unificato, relative all'impugnazione di due atti collegati allo stesso tributo. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha rigettato. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sull'applicazione del Contributo unificato per atti prodromici e successivi, ha deciso di rinviare il caso alle Sezioni Unite. Questo per ottenere una interpretazione uniforme e definitiva della normativa.

L'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione hanno impugnato la sentenza favorevole a Il Contribuente, il quale aveva ottenuto l'annullamento di un'intimazione di pagamento per difetto di notifica della cartella sottostante. La Commissione Tributaria Regionale sosteneva l'assenza di collegamenti tra la cartolina di notifica e l'estratto di ruolo. L'amministrazione ha denunciato il travisamento della prova, affermando che i documenti prodotti dimostravano chiaramente la coincidenza dei numeri identificativi e la firma del destinatario. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto di giurisprudenza circa la natura di questo errore, controverso se valutabile come vizio di ricorso in Cassazione o come errore di fatto da far valere in revocazione. Pertanto, la Corte ha rinviato la causa alla Quinta Sezione civile per la trattazione in pubblica udienza.

Un proprietario terriero cita in giudizio un consorzio di bonifica per ottenere il risarcimento dei danni causati al proprio fondo da un incendio partito da un canale. Il giudice di pace condanna l'ente, ma il tribunale d'appello annulla la decisione, dichiarando competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche e ordinando la restituzione delle somme. Il danneggiato presenta ricorso ordinario per cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, contro le decisioni che riguardano unicamente la competenza, l'unico strumento idoneo è il regolamento necessario di competenza. I giudici di legittimità dispongono tuttavia la conversione del ricorso ordinario in regolamento, avendo il ricorrente rispettato il termine perentorio di trenta giorni, e rinviano gli atti per gli adempimenti camerali previsti dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IVA e sanzioni contro un Contribuente, erede e liquidatore di un'azienda, per omessa dichiarazione. Il Contribuente ha contestato l'atto per un difetto nella **motivazione avviso di accertamento**, sostenendo che i documenti richiamati e le copie dei verbali di verifica presso un soggetto terzo non erano stati allegati. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del Contribuente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per un errore procedurale (mancato esame del controricorso) e per la trattazione congiunta con altri ricorsi connessi, senza entrare nel merito della questione.

Un lavoratore ha citato in giudizio una società e i suoi soci per compensi non pagati dopo la cancellazione della società. Il lavoratore invocava la responsabilità dei soci dopo cancellazione società per i debiti aziendali. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un difetto nel procedimento: uno dei soci originari era deceduto e gli eredi non erano stati correttamente coinvolti. La Corte ha quindi ordinato al ricorrente di integrare il contraddittorio, notificando l'atto agli eredi o a un curatore dell'eredità giacente, prima di poter procedere con la decisione sul merito.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver mai richiesto il permesso di soggiorno dopo l'ingresso in Italia. L'interessato si è opposto al provvedimento davanti al Giudice di Pace, che ha confermato l'espulsione. Lo straniero ha quindi presentato ricorso per Cassazione, recapitando tuttavia l'atto presso l'Avvocatura dello Stato anziché all'ufficio territoriale della Prefettura competente. I giudici di legittimità hanno accertato il vizio procedurale e dichiarato la nullità della prima comunicazione. Per questo motivo, la Corte ha ordinato una nuova notifica del ricorso al Prefetto entro trenta giorni, salvando l'impugnazione ed evitando la decadenza del diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllata la deduzione in cinque anni di quote di svalutazione di partecipazioni societarie, emettendo avvisi di accertamento per maggiori imposte a carico sia della controllata sia della capogruppo nell'ambito del regime di consolidato fiscale IRES. Dopo l'annullamento degli atti nei gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso per Cassazione. Nel corso del giudizio, la società controllata ha perfezionato la definizione agevolata per parte delle annualità e per un atto correlato. La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per assegnare all'Agenzia delle Entrate sessanta giorni di tempo per chiarire se sussista ancora un concreto interesse ad agire contro la società capogruppo.

Gli avvocati di un cittadino hanno promosso un procedimento di correzione di errore materiale contro un'azienda sanitaria pubblica per ottenere la correzione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in merito all'omessa distrazione delle spese legali a proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato un difetto nelle notifiche degli atti difensivi. Quando il difensore chiede la correzione per ottenere l'attribuzione diretta dei compensi, l'istanza genera un potenziale contrasto di interessi con il proprio assistito. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso deve essere notificato personalmente anche al cliente rappresentato, oltre che alla controparte istituzionale, ordinando il rinvio della causa per completare correttamente le notifiche.

L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio rifiuto rimborso a una richiesta di aiuti di Stato per danni da sisma in Sicilia presentata da un'Azienda. L'Azienda ha impugnato tale rifiuto, ma la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questo è avvenuto perché la notifica del ricorso all'Azienda intimata non era stata eseguita correttamente, rendendo necessario correggere il vizio procedurale prima di poter procedere con l'esame della controversia nel merito.