Ordinamento Penitenziario — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un permesso premio, negato in base alla nuova normativa sui reati ostativi. La sentenza sottolinea che, per la concessione dei benefici penitenziari, si applica la legge in vigore al momento della decisione (principio del 'tempus regit actum'), non quella del tempo del reato. Di conseguenza, il detenuto non collaborante deve fornire prove concrete e specifiche di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata, non essendo sufficienti la buona condotta e il lungo tempo trascorso in detenzione. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva evidenziato la mancanza di tali prove e l'assenza di condotte riparatorie verso le vittime.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere del magistrato di sorveglianza la possibilità di revocare gli arresti domiciliari esecutivi, anche in assenza di violazioni da parte del condannato. Ciò è possibile quando la sospensione dell'ordine di esecuzione, disposta dal Pubblico Ministero, risulta illegittima a causa della tipologia di reato (reato ostativo) e dell'entità della pena residua. La sentenza chiarisce che il magistrato esercita un controllo di legalità sugli atti del PM nella fase esecutiva, potendo 'rettificare' decisioni errate per garantire il corretto svolgimento della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo. Il Tribunale aveva erroneamente omesso di valutare i motivi di reclamo PEC inviati dal difensore, come provato dalla ricevuta di consegna. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di considerare tutti gli atti ritualmente depositati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il cumulo pene tra una sentenza per omicidio, già interamente espiata, e una successiva per associazione mafiosa. La Corte ha applicato il divieto previsto dall'art. 657, comma 4, c.p.p., poiché il secondo reato era stato commesso dopo la fine dell'espiazione della prima pena, impedendo così di utilizzare il periodo di detenzione già sofferto come un "credito" per reati futuri.

Un'imputata, condannata per reati che includono una fattispecie ostativa, ha presentato ricorso contro il diniego di affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la totale assenza di allegazioni relative al risarcimento del danno a favore delle vittime costituisca un motivo preliminare e assorbente di inammissibilità della richiesta. La sentenza ribadisce che, per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la dimostrazione di iniziative riparatorie è un presupposto essenziale per poter accedere a misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto di usare una borsa-frigo rigida. La sentenza stabilisce che il giudice può intervenire sulle scelte organizzative dell'amministrazione penitenziaria solo in caso di un pregiudizio concreto e attuale ai diritti del detenuto, come quello alla salute, e non per imporre soluzioni ritenute semplicemente più opportune. Il sistema di borse morbide con tavolette refrigeranti sostituibili è stato considerato idoneo a garantire la conservazione degli alimenti.

La Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che negava a un detenuto una visita specialistica a sue spese. La Corte ha ribadito che il diritto alla salute del detenuto è fondamentale e il giudice può negare l'autorizzazione solo se la visita pregiudica le indagini, non per valutarne la necessità medica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la direzione di un istituto penitenziario può legittimamente vietare l'acquisto di farina e lievito ai detenuti, anche in regime di 41-bis, per ragioni di sicurezza. Tale divieto non viola i diritti dei detenuti, né costituisce una discriminazione, se applicato a tutti i ristretti del medesimo carcere, a prescindere dalle diverse regole vigenti in altri istituti. La decisione rientra nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria per garantire ordine e sicurezza.

Un detenuto ha richiesto un colloquio straordinario con una persona indicata come amica. Il Giudice ha negato l'autorizzazione a causa della gravità dei reati contestati e della fase processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per un colloquio straordinario detenuto con persone non familiari non basta una generica affermazione di amicizia. È necessario allegare 'ragionevoli motivi', ovvero ragioni specifiche, plausibili e concrete che giustifichino l'incontro, onere non assolto nel caso di specie.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha richiesto di poter effettuare colloqui visivi a distanza con i familiari, adducendo notevoli difficoltà economiche e logistiche per gli incontri di persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che, sebbene i colloqui 41-bis tramite videochiamata siano ammissibili, spetta al richiedente fornire una prova concreta e inequivocabile di "circostanze eccezionali" che rendano l'incontro di persona impossibile o estremamente difficile. In questo caso specifico, la certificazione ISEE e la semplice distanza geografica sono state ritenute prove insufficienti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati, dalla lontana scadenza della pena e dai suoi legami storici con un clan camorristico. La Corte ha sottolineato che la buona condotta intramuraria e l'aver scontato la pena per il reato ostativo non sono sufficienti se non accompagnate da una reale revisione critica del proprio passato criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29244/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha stabilito che per la concessione di una misura alternativa non basta l'assenza di elementi negativi, ma occorrono elementi positivi che dimostrino un percorso di risocializzazione avviato. Nel caso specifico, nonostante la buona condotta, il breve periodo di osservazione e i forti legami del soggetto con un contesto criminale hanno giustificato il diniego, ritenendo prematura la richiesta di affidamento in prova.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di condizioni detentive ritenute degradanti, specificamente per la mancanza di acqua calda in una cella con uno spazio personale di 3,70 mq. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando lo spazio pro capite è compreso tra i tre e i quattro metri quadrati, è necessaria una valutazione globale delle condizioni di vita. La sola assenza di acqua calda in cella non è sufficiente a determinare un trattamento inumano se altri fattori positivi, come riscaldamento, attività e igiene generale, garantiscono la dignità della detenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29552/2024, annulla un'ordinanza che confermava il regime del 41-bis, stabilendo che il controllo giurisdizionale 41-bis deve essere sostanziale e non meramente formale. Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare nel merito tutti gli elementi, anche quelli forniti dalla difesa, per accertare l'effettiva e attuale pericolosità del detenuto, senza limitarsi a un esame della logicità del decreto ministeriale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l'aumento dei colloqui telefonici con il proprio avvocato. L'ordinanza stabilisce che il diritto del detenuto deve essere bilanciato con le esigenze organizzative dell'amministrazione penitenziaria, e il numero di dodici chiamate mensili senza limiti di durata non è ritenuto insufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva respinto la richiesta di detenzione domiciliare di un condannato ultrasettantenne, ritenendo la pena troppo lunga. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica forma di detenzione domiciliare ultrasettantenni non è soggetta a limiti di pena e che il giudice di prime cure ha erroneamente omesso di valutare l'istanza sotto questo profilo. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32407/2024, ha stabilito che la corrispondenza tra un detenuto in regime 41-bis e il suo avvocato, se priva delle formalità previste dalla legge come l'autentica della firma, può essere legittimamente sottoposta a controllo. L'assenza di tali requisiti fa venir meno la speciale garanzia di segretezza, rendendo necessaria la verifica per motivi di ordine e sicurezza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi presentati da un detenuto e dall'Amministrazione Penitenziaria riguardo le condizioni di detenzione. La sentenza chiarisce i confini dei diritti soggettivi del detenuto, distinguendo tra diritti fondamentali (come la dignità e l'igiene personale) e le loro modalità di esercizio (come avere un secondo tavolo o un frigo), che possono essere limitate dall'Amministrazione per ragioni di sicurezza, purché non in modo irragionevole. Entrambi i ricorsi sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava un permesso premio a un detenuto per un reato ostativo, autore di due evasioni. La Corte ha chiarito che la più grave preclusione benefici penitenziari di cinque anni, prevista dall'art. 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, si applica solo se il detenuto commette un ulteriore delitto doloso *durante* lo stato di evasione o la fruizione di un beneficio, e non per il solo fatto di aver commesso un'evasione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava misure alternative a un detenuto per reati ostativi. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle recenti riforme, la collaborazione con la giustizia non è più un requisito indispensabile per accedere ai benefici, essendo invece demandata al giudice una valutazione complessiva sul percorso rieducativo e sull'assenza di legami con la criminalità organizzata.