Opere Abusive

Il caso riguarda la **nullità contratto compravendita immobiliare** di un terreno con opere abusive. L'Acquirente aveva comprato un terreno dal Venditore (poi Fallito). Sul terreno insistevano costruzioni abusive. L'Acquirente sosteneva che il contratto riguardasse solo il terreno o che gli abusi fossero minori. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto. Ha ribadito che la vendita di un terreno con costruzioni abusive, anche se non menzionate esplicitamente, è nulla. Questo per il principio di accessione, che rende le costruzioni parte del terreno. La sentenza mira a scoraggiare l'abusivismo edilizio.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato opere edilizie abusive. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della Prescrizione del reato edilizio. Sosteneva che il termine di prescrizione fosse già scaduto, in quanto il 'dies a quo' (il giorno di inizio del calcolo) doveva essere anticipato alla data di un esposto o al 2015, anziché alla data dell'accertamento (21/1/2016). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che le opere non erano da considerarsi ultimate alla data dell'accertamento, e quindi la prescrizione non era maturata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due Cittadini hanno chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Hanno presentato nuova documentazione. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, considerandola una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che solo fatti o questioni realmente nuovi possono giustificare una nuova istanza, altrimenti si verifica l'inammissibilità ricorso. I Cittadini devono pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per responsabilità per abuso edilizio. La donna aveva realizzato opere abusive su un terreno in zona sismica senza permessi. La sua difesa sosteneva che la responsabilità fosse del padre e che la mera proprietà non bastasse. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che, pur non essendo la sola proprietà sufficiente, la sua residenza sul posto e la mancata denuncia di terzi dimostravano la sua partecipazione attiva. La condanna è stata quindi confermata, con spese processuali e ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per responsabilità per opere abusive. La ricorrente contestava la sua qualifica di proprietaria committente e presunte violazioni di legge, ma il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico. La Suprema Corte ha evidenziato la presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze precedenti con identiche motivazioni. Avendo la ricorrente ammesso di essere la committente dei lavori senza permesso, il ricorso non poteva essere accolto. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende è stata confermata.