Art. 29, d.P.R. n. 380 del 2001

La Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per responsabilità per abuso edilizio. La donna aveva realizzato opere abusive su un terreno in zona sismica senza permessi. La sua difesa sosteneva che la responsabilità fosse del padre e che la mera proprietà non bastasse. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che, pur non essendo la sola proprietà sufficiente, la sua residenza sul posto e la mancata denuncia di terzi dimostravano la sua partecipazione attiva. La condanna è stata quindi confermata, con spese processuali e ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori condannati per reati edilizi, avendo realizzato opere abusive come l'allaccio di moduli abitativi alla rete idrica ed elettrica. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. Per gli altri, la Corte ha chiarito che, sebbene gli esecutori materiali possano concorrere nel reato, l'ordine di demolizione spetta solo al proprietario. Tuttavia, il punto cruciale è la `prescrizione reati edilizi`: i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo massimo di prescrizione di cinque anni. La sentenza di condanna è stata quindi annullata per estinzione del reato.

Tre soggetti, tra cui la titolare di un'impresa edile, sono stati condannati per aver realizzato manufatti chiusi in vetro e plastica in una zona sismica, violando le norme edilizie speciali, nonostante l'autorizzazione riguardasse solo tettoie aperte. Sebbene il reato di abuso edilizio principale fosse estinto per sanatoria, restavano le contravvenzioni antisismiche. Gli imputati hanno fatto ricorso lamentando che il giudice avesse ignorato la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato irrevocabile la responsabilità penale dei ricorrenti, ma ha accolto il ricorso sull'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operaio edile condannato per un grave abuso edilizio dell'esecutore materiale. Il lavoratore aveva demolito un vecchio fabbricato a un piano nel centro storico, ricostruendolo su due livelli in totale difformità dal permesso di costruire. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale in capo al semplice esecutore dei lavori. I giudici hanno invece chiarito che anche il muratore o l'operaio risponde del reato in concorso con il committente, quantomeno a titolo di colpa, per non aver verificato la conformità delle opere alle autorizzazioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un direttore dei lavori per aver consentito l'utilizzo di 28 unità abitative in zona sismica prive del certificato di collaudo statico. La sentenza chiarisce che il direttore dei lavori, in qualità di garante della sicurezza, ha l'obbligo giuridico di impedire l'occupazione dell'immobile fino al rilascio di tale certificato, configurando una sua responsabilità penale diretta e personale in caso di violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico del costruttore e del committente di una veranda abusiva. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, sottolineando che la responsabilità penale non ricade solo sul professionista ma anche sul cliente, il quale ha un dovere di vigilanza e diligenza sull'opera. La sentenza chiarisce che la colpa del committente può essere desunta anche dalla mancata ottemperanza all'ordine di demolizione, che dimostra un concreto interesse alla realizzazione dell'opera illegittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di abuso edilizio relativo all'ampliamento non autorizzato di un'abitazione. I ricorsi degli imputati, basati sulla prescrizione del reato e sulla presunta estraneità ai fatti, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il reato edilizio si considera in corso fino alla completa ultimazione dei lavori, comprese le rifiniture. Inoltre, ha ribadito che la qualifica di 'committente' non spetta solo al proprietario, ma a chiunque abbia la disponibilità materiale del bene e un interesse diretto all'opera, giustificando così l'ordine di demolizione come condizione per la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati urbanistici. La decisione si basa sulla formale rinuncia all'impugnazione presentata dalla stessa società, atto che comporta l'immediata declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'impresa ha costruito 19 bungalow prefabbricati per turisti e una reception in un'area paesaggisticamente protetta, sostenendo che rientrassero nel regime di "edilizia libera". La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il regime di edilizia libera non si applica nelle aree protette, dove è sempre necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica. Inoltre, il collegamento permanente delle strutture alle reti di servizi le qualificava come costruzioni abusive che necessitavano di un permesso di costruire.